Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Союз 102А" на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С., П.В. удовлетворить частично.
- Взыскать с ТСЖ "Союз 102А" в пользу П.С., П.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 67.512 руб.;
- - расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5.000 руб., расходы, связанные с направлением заказных писем-обращений и телеграмм-уведомлений в адрес ТСЖ "Союз 102А" на сумму 224 руб. 11 коп., а всего на сумму 5.224 руб. 11 коп.;
- - расходы за оформление доверенности в размере 1.160 руб.,
- сумму государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления в размере 2.382 руб.,
- компенсацию морального вреда - 5.000 руб., а всего на общую сумму 81.278 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 11 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ТСЖ "Союз 102А" - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П.С., судебная коллегия
П.С., П.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Союз 102А" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья "Союз 102А".
В июне 2012 года на основании договора подряда от 20 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" и ТСЖ "Союз 102А", в указанном жилом доме проводились ремонтные работы по замене кровли.
22.06.2012 г. вследствие демонтажа подрядчиком кровельного покрытия и проникновения воды в результате дождя через непокрытые участки крыши, произошел залив квартиры истцов, расположенной на 8 этаже.
В результате залива квартиры напольное покрытие в комнатах вздулось, дверной проем и дверь в комнате деформированы, в двух комнатах обои отошли от стен, в шкафу, расположенном в прихожей, испорчены личные вещи.
Согласно экспертному заключению N 12/К-09-01 от 10 сентября 2012 года, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 67.512 рублей 50 коп.
Расходы на проведение экспертизы составили 5.000 рублей.
В адрес ответчика истцами неоднократно направлялись письма о проведении осмотра квартиры. Однако акт осмотра квартиры ответчиком до настоящего времени не составлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.С. и П.В. просили суд взыскать с ТСЖ "Союз 102А" в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67.512 рублей 50 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5.000 рублей, почтовые расходы на сумму 224 рубля 11 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.382 рубля 04 коп.
Определением судьи от 15.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Союз 102А" просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Союз 102А" - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Истец П.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что П.С. и П.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, что подтверждается копией договора передачи квартир в собственность граждан от 04.12.1995 г.
Управление многоквартирным домом и его обслуживание осуществляет ТСЖ "Союз 102А".
Протоколом N 1 общего собрания ТСЖ "Союз 102А" от 25.04.2011 г. в форме заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома.
20.02.2012 г. между ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" и ТСЖ "Союз 102А" был заключен договор подряда N 2 о проведении капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.2. договора подряда, срок выполнения работ с 20.02.2012 г. по 31.12.2012 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2012 г. во время дождя произошел залив квартиры истцов в связи с демонтажем крыши подрядной организацией и попаданием воды в места, где отсутствовал рубероид.
В результате залива указанной выше квартиры, истцам причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению N 12/К-09-01 от 10 сентября 2012 года, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 67.512 рублей 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Союз 102А" своих обязанностей по надзору и контролю за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ по ремонту кровли.
Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры истцов произошло в результате некачественного укрытия работниками подрядной организации - ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" кровли многоквартирного дома, вскрытой для проведения капитального ремонта.
Действия ТСЖ "Союз 102А" по осуществлению контроля за ходом и качеством ремонтных работ, проводимых подрядной организацией, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов.
Принимая во внимание, что непосредственной причиной залития квартиры истцов в результате дождя явилось некачественное укрытие подрядчиком кровли на время проведения работ, судебная коллегия считает, что причинителем вреда имуществу истцов является ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой".
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.С. и П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.С. и П.В. к ТСЖ "Союз 102А" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1040/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1040/2013
Судья Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Союз 102А" на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С., П.В. удовлетворить частично.
- Взыскать с ТСЖ "Союз 102А" в пользу П.С., П.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 67.512 руб.;
- - расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5.000 руб., расходы, связанные с направлением заказных писем-обращений и телеграмм-уведомлений в адрес ТСЖ "Союз 102А" на сумму 224 руб. 11 коп., а всего на сумму 5.224 руб. 11 коп.;
- - расходы за оформление доверенности в размере 1.160 руб.,
- сумму государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления в размере 2.382 руб.,
- компенсацию морального вреда - 5.000 руб., а всего на общую сумму 81.278 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 11 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ТСЖ "Союз 102А" - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П.С., судебная коллегия
установила:
П.С., П.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Союз 102А" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья "Союз 102А".
В июне 2012 года на основании договора подряда от 20 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" и ТСЖ "Союз 102А", в указанном жилом доме проводились ремонтные работы по замене кровли.
22.06.2012 г. вследствие демонтажа подрядчиком кровельного покрытия и проникновения воды в результате дождя через непокрытые участки крыши, произошел залив квартиры истцов, расположенной на 8 этаже.
В результате залива квартиры напольное покрытие в комнатах вздулось, дверной проем и дверь в комнате деформированы, в двух комнатах обои отошли от стен, в шкафу, расположенном в прихожей, испорчены личные вещи.
Согласно экспертному заключению N 12/К-09-01 от 10 сентября 2012 года, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 67.512 рублей 50 коп.
Расходы на проведение экспертизы составили 5.000 рублей.
В адрес ответчика истцами неоднократно направлялись письма о проведении осмотра квартиры. Однако акт осмотра квартиры ответчиком до настоящего времени не составлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.С. и П.В. просили суд взыскать с ТСЖ "Союз 102А" в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67.512 рублей 50 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5.000 рублей, почтовые расходы на сумму 224 рубля 11 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.382 рубля 04 коп.
Определением судьи от 15.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Союз 102А" просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Союз 102А" - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Истец П.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что П.С. и П.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, что подтверждается копией договора передачи квартир в собственность граждан от 04.12.1995 г.
Управление многоквартирным домом и его обслуживание осуществляет ТСЖ "Союз 102А".
Протоколом N 1 общего собрания ТСЖ "Союз 102А" от 25.04.2011 г. в форме заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома.
20.02.2012 г. между ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" и ТСЖ "Союз 102А" был заключен договор подряда N 2 о проведении капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.2. договора подряда, срок выполнения работ с 20.02.2012 г. по 31.12.2012 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2012 г. во время дождя произошел залив квартиры истцов в связи с демонтажем крыши подрядной организацией и попаданием воды в места, где отсутствовал рубероид.
В результате залива указанной выше квартиры, истцам причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению N 12/К-09-01 от 10 сентября 2012 года, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 67.512 рублей 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Союз 102А" своих обязанностей по надзору и контролю за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ по ремонту кровли.
Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры истцов произошло в результате некачественного укрытия работниками подрядной организации - ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" кровли многоквартирного дома, вскрытой для проведения капитального ремонта.
Действия ТСЖ "Союз 102А" по осуществлению контроля за ходом и качеством ремонтных работ, проводимых подрядной организацией, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов.
Принимая во внимание, что непосредственной причиной залития квартиры истцов в результате дождя явилось некачественное укрытие подрядчиком кровли на время проведения работ, судебная коллегия считает, что причинителем вреда имуществу истцов является ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой".
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.С. и П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.С. и П.В. к ТСЖ "Союз 102А" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)