Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: Лиманский Л.И.- представитель по доверенности от 14.04.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый заказчик": Черемнов С.М. - представитель по доверенности от 25.05.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 14 июля 2010 года
по делу N А16-507/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятого судьей Шишкиным Н.Н.
по иску (заявлению) Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый заказчик"
о признании сделки недействительной
установил:
Администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый заказчик" (далее - Единый заказчик, Общество, ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирными домами пос. Теплоозерск N 37 от 09.08.2009.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Конкурс по выбору управляющей компании не проводился, договора управления с собственниками не заключались.
Представитель Администрации в заседании суда жалобу поддержал, просил решение отменить, признать договор недействительным. Указывает, что до заключения обжалуемого договора обслуживание домов осуществлялось от администрации муниципальным предприятием. Решение о выборе ответчика для управления жилыми домами принято единолично главой муниципального образования без объявления и проведения конкурса по отбору управляющей организации и без проведения собраний собственников. Для заключения договора было выбрано единственное Общество на которое главой поселения оформлены решения собственника от имени поселения. Договор управления должен был заключаться с каждым собственником, однако, заключен только Администрацией в отношении всех домов поселка. В дальнейшем в качестве управляющей компании по результатам заочного голосования собственников помещений в жилых домах отобрано ООО "Дальсантехмонтаж", в связи с чем, договор с ответчиком был расторгнут и ответчик возвратил документацию для управления домами. Новый договор заключен с ООО "Дальсантехмонтаж", который сейчас исполняется.
Представитель Единого заказчика в судебном выступлении с жалобой истца не согласился, просил оставить решение без изменения и пояснил, что решение о выборе Общества как управляющей компании принималось по результатам заочного голосования собственниками, без проведения конкурса. После смены управляющей компании на ООО "Дальсантехмонтаж" истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал передать документацию по жилым домам. Документация была передана. В последующем Общество оспорило в арбитражный суд односторонний отказ Администрации от договора. Спор по существу не рассмотрен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Спор возник о недействительности договора управления многоквартирными домами пос. Теплоозерск N 37 от 09.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому Единый заказчик принял на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнять работу по устранению аварий и др. действия по управление.
Считая, что договор заключен с нарушением закона, положений Жилищного кодекса Российской Федерации к порядку выбора управляющей организации, заключения договоров, а также без проведения конкурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
На основании части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1).
В силу пунктов 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.
Из содержания частей 1, 2 статьи 19 ЖК РФ следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
При этом, частью 1 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ регламентирована обязанность проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, либо если решение о выборе способа не было реализовано.
Так же, на основании пункта 1 части 1 статьи 165 ЖК в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Как следует из представленных в материалы дело документов (решений собственника муниципального жилого фонда) и установлено судом, Глава Теплоозерского городского поселения от имени муниципального образования в форме заочного голосования принял решения от 09.08.2009 по многоквартирным домам пос. Теплоозерск.
Согласно решениям от 09.08.20009 приняты решения: о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами управляющей организацией - Единый заказчик, утвержден проект договора управления многоквартирным жилым домом в редакции, предложенной Единый заказчик.
В рассматриваемом случае видно и не оспаривается, что решение принималось без проведения конкурса, по заранее известной одной единственной управляющей организации - Единый заказчик, без наличия сведений в протоколе об иных хозяйствующих субъектах, имеющих возможность оказывать аналогичные услуги.
На основании указанных решений собственника, Главой Теплоозерского городского поселения и Единый заказчик подписаны протоколы общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов пос.Теплоозерск от 15.08.2009 N 1 и N 2.
В указанных протоколах также отсутствуют сведения об иных хозяйствующих субъектах, кроме победителя, что также подтверждает доводы истца о произошедшем выборе заранее определенного хозяйствующего субъекта.
По результатам голосования, 09.08.2009 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор управления многоквартирными домами пос.Теплоозерск N 37.
Доказательств того, что Администрация довела до сведения всех собственников помещений информацию о проведении собраний, сведения об иных возможных хозяйствующих субъектах, осуществляющих аналогичную деятельность, данных о реализации итогов собраний собственников многоквартирных домов в материалы дела не представлены.
Учитывая содержание указанных выше правовых норм и представленных материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 37 от 09.08.2009 заключен Администрацией и Единый заказчик в нарушение действующего законодательства, поэтому является недействительным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и, апелляционной жалобой, Администрация понесла судебные расходы 6 000 руб. в связи с чем, у ответчика возникла процессуальная обязанность по возмещению расходов Администрации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2010 по делу N А16-507/2010 отменить.
Признать недействительным договор управления многоквартирными домами пос.Теплоозерск N 37 от 09.08.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый заказчик" в пользу Администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области судебные расходы 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 06АП-3883/2010 ПО ДЕЛУ N А16-507/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 06АП-3883/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: Лиманский Л.И.- представитель по доверенности от 14.04.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый заказчик": Черемнов С.М. - представитель по доверенности от 25.05.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 14 июля 2010 года
по делу N А16-507/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятого судьей Шишкиным Н.Н.
по иску (заявлению) Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый заказчик"
о признании сделки недействительной
установил:
Администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый заказчик" (далее - Единый заказчик, Общество, ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирными домами пос. Теплоозерск N 37 от 09.08.2009.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Конкурс по выбору управляющей компании не проводился, договора управления с собственниками не заключались.
Представитель Администрации в заседании суда жалобу поддержал, просил решение отменить, признать договор недействительным. Указывает, что до заключения обжалуемого договора обслуживание домов осуществлялось от администрации муниципальным предприятием. Решение о выборе ответчика для управления жилыми домами принято единолично главой муниципального образования без объявления и проведения конкурса по отбору управляющей организации и без проведения собраний собственников. Для заключения договора было выбрано единственное Общество на которое главой поселения оформлены решения собственника от имени поселения. Договор управления должен был заключаться с каждым собственником, однако, заключен только Администрацией в отношении всех домов поселка. В дальнейшем в качестве управляющей компании по результатам заочного голосования собственников помещений в жилых домах отобрано ООО "Дальсантехмонтаж", в связи с чем, договор с ответчиком был расторгнут и ответчик возвратил документацию для управления домами. Новый договор заключен с ООО "Дальсантехмонтаж", который сейчас исполняется.
Представитель Единого заказчика в судебном выступлении с жалобой истца не согласился, просил оставить решение без изменения и пояснил, что решение о выборе Общества как управляющей компании принималось по результатам заочного голосования собственниками, без проведения конкурса. После смены управляющей компании на ООО "Дальсантехмонтаж" истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал передать документацию по жилым домам. Документация была передана. В последующем Общество оспорило в арбитражный суд односторонний отказ Администрации от договора. Спор по существу не рассмотрен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Спор возник о недействительности договора управления многоквартирными домами пос. Теплоозерск N 37 от 09.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому Единый заказчик принял на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнять работу по устранению аварий и др. действия по управление.
Считая, что договор заключен с нарушением закона, положений Жилищного кодекса Российской Федерации к порядку выбора управляющей организации, заключения договоров, а также без проведения конкурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
На основании части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1).
В силу пунктов 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.
Из содержания частей 1, 2 статьи 19 ЖК РФ следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
При этом, частью 1 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ регламентирована обязанность проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, либо если решение о выборе способа не было реализовано.
Так же, на основании пункта 1 части 1 статьи 165 ЖК в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Как следует из представленных в материалы дело документов (решений собственника муниципального жилого фонда) и установлено судом, Глава Теплоозерского городского поселения от имени муниципального образования в форме заочного голосования принял решения от 09.08.2009 по многоквартирным домам пос. Теплоозерск.
Согласно решениям от 09.08.20009 приняты решения: о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами управляющей организацией - Единый заказчик, утвержден проект договора управления многоквартирным жилым домом в редакции, предложенной Единый заказчик.
В рассматриваемом случае видно и не оспаривается, что решение принималось без проведения конкурса, по заранее известной одной единственной управляющей организации - Единый заказчик, без наличия сведений в протоколе об иных хозяйствующих субъектах, имеющих возможность оказывать аналогичные услуги.
На основании указанных решений собственника, Главой Теплоозерского городского поселения и Единый заказчик подписаны протоколы общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов пос.Теплоозерск от 15.08.2009 N 1 и N 2.
В указанных протоколах также отсутствуют сведения об иных хозяйствующих субъектах, кроме победителя, что также подтверждает доводы истца о произошедшем выборе заранее определенного хозяйствующего субъекта.
По результатам голосования, 09.08.2009 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор управления многоквартирными домами пос.Теплоозерск N 37.
Доказательств того, что Администрация довела до сведения всех собственников помещений информацию о проведении собраний, сведения об иных возможных хозяйствующих субъектах, осуществляющих аналогичную деятельность, данных о реализации итогов собраний собственников многоквартирных домов в материалы дела не представлены.
Учитывая содержание указанных выше правовых норм и представленных материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 37 от 09.08.2009 заключен Администрацией и Единый заказчик в нарушение действующего законодательства, поэтому является недействительным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и, апелляционной жалобой, Администрация понесла судебные расходы 6 000 руб. в связи с чем, у ответчика возникла процессуальная обязанность по возмещению расходов Администрации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2010 по делу N А16-507/2010 отменить.
Признать недействительным договор управления многоквартирными домами пос.Теплоозерск N 37 от 09.08.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый заказчик" в пользу Администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области судебные расходы 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)