Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МП "Северобайкальскэнерго" М.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению МП "Северобайкальскэнерго" к ОАО "Российские железные дороги", представляемому Дирекцией по тепловодоснабжению "Восточно-Сибирской железной дороги" филиала ОАО "РЖД", о признании незаконными действий по ограничению поставки тепловой энергии, запрете ограничивать поставку тепловой энергии жителям города Северобайкальск, прекратить.
Отменить принятые судом обеспечительные меры о запрете ОАО "Российские железные дороги", представляемому Дирекцией по тепловодоснабжению "Восточно-Сибирской железной дороги" филиала ОАО "РЖД", производить ограничение подачи топливо-энергетических ресурсов МП "Северобайкальскэнерго".
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
МП "Северобайкальскэнерго" обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", представляемому Дирекцией по тепловодоснабжению "Восточно-Сибирской железной дороги" филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными действий по ограничению поставки тепловой энергии, запрете ограничивать поставку тепловой энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2012 г. МП "Северобайкальскэнерго" получило уведомление о том, что в случае не погашения задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления ОАО "РЖД" вправе внести ограничение подачи тепловой энергии до уровня аварийной брони. 30.11.2012 г. получено уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии на объекты МП "Северобайкальскэнерго" в срок до 04.12.2012 г. Считают действия ОАО "РЖД" по ограничению подачи теплоснабжения незаконными, поскольку МП "Северобайкальскэнерго" обеспечивает поставку тепловой энергии в жилой сектор г. Северобайкальск, большинство граждан являются добросовестными плательщиками, ограничение подачи тепловой энергии приведет к чрезвычайной ситуации, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом. Ограничив подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты МП "Северобайкальскэнерго", ответчик тем самым лишает возможности предприятие МП "Северобайкальскэнерго" добросовестно выполнять свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям г. Северобайкальск. Действия, направленные на введение ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде не соответствуют требованиям закона. Просят признать действия ответчика незаконными, и запретить ОАО "РЖД" ограничивать поставку тепловой энергии неопределенному кругу лиц - жителям г. Северобайкальск.
В судебном заседании представитель МП "Северобайкальскэнерго" Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что на период рассмотрении дела подача тепловой энергии ответчиком не ограничена.
Представитель ответчика М.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцу было направлено уведомление о возможности ограничения поставки тепловой энергии, однако действия по ограничению подачи тепловой энергии не выполнены.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель МП "Северобайкальскэнерго" М.В. указывает, что определение принято незаконно и необоснованно, просит его отменить. В обоснование указал, что МП "Северобайкальскэнерго" покупаемую тепловую энергию использует для предоставления коммунальных услуг гражданам и является единственной организацией, поставляющей коммунальные услуги во временный поселок г. Северобайкальск и п. Кутузовка. Прекращение производства по делу необоснованно, поскольку ОАО "РЖД" предприняты конкретные действия, направленные на выполнение заявленных намерений по ограничению поставки тепловой энергии, хотя законом установлен запрет введения ограничения поставки тепловой энергии и услуги отопления добросовестным потребителям.
В заседание суда апелляционной инстанции представители МП "Северобайкальскэнерго", ОАО "РЖД", Администрации МО "город Северобайкальск" не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть определения.
Суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, указав, что нарушений прав и свобод, законных интересов МП "Северобайкальскэнерго" не усматривается, поскольку ограничение подачи тепловой энергии на момент рассмотрения иска не имело места, а действующее законодательство не предусматривает нормы, регламентирующие возможность признания действий незаконными в будущем.
Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применен судом неверно.
Статьей 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, в качестве способа защиты прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Заявляя исковые требования, истец указал, что обратился в интересах неопределенного круга граждан-потребителей тепловой энергии на основании ст. 46 ГПК РФ, в силу которого в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Между тем закон, предоставляющий право юридическому лицу, не являющемуся общественной организацией по защите прав потребителей или органом государственной власти в соответствующей сфере, обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц, отсутствует.
Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом МП "Северобайкальскэнерго" вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако с учетом экономического характера спорных правоотношений, такой спор подведомствен арбитражному суду (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутсвуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-333
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-333
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МП "Северобайкальскэнерго" М.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению МП "Северобайкальскэнерго" к ОАО "Российские железные дороги", представляемому Дирекцией по тепловодоснабжению "Восточно-Сибирской железной дороги" филиала ОАО "РЖД", о признании незаконными действий по ограничению поставки тепловой энергии, запрете ограничивать поставку тепловой энергии жителям города Северобайкальск, прекратить.
Отменить принятые судом обеспечительные меры о запрете ОАО "Российские железные дороги", представляемому Дирекцией по тепловодоснабжению "Восточно-Сибирской железной дороги" филиала ОАО "РЖД", производить ограничение подачи топливо-энергетических ресурсов МП "Северобайкальскэнерго".
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
МП "Северобайкальскэнерго" обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", представляемому Дирекцией по тепловодоснабжению "Восточно-Сибирской железной дороги" филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными действий по ограничению поставки тепловой энергии, запрете ограничивать поставку тепловой энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2012 г. МП "Северобайкальскэнерго" получило уведомление о том, что в случае не погашения задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления ОАО "РЖД" вправе внести ограничение подачи тепловой энергии до уровня аварийной брони. 30.11.2012 г. получено уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии на объекты МП "Северобайкальскэнерго" в срок до 04.12.2012 г. Считают действия ОАО "РЖД" по ограничению подачи теплоснабжения незаконными, поскольку МП "Северобайкальскэнерго" обеспечивает поставку тепловой энергии в жилой сектор г. Северобайкальск, большинство граждан являются добросовестными плательщиками, ограничение подачи тепловой энергии приведет к чрезвычайной ситуации, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом. Ограничив подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты МП "Северобайкальскэнерго", ответчик тем самым лишает возможности предприятие МП "Северобайкальскэнерго" добросовестно выполнять свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям г. Северобайкальск. Действия, направленные на введение ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде не соответствуют требованиям закона. Просят признать действия ответчика незаконными, и запретить ОАО "РЖД" ограничивать поставку тепловой энергии неопределенному кругу лиц - жителям г. Северобайкальск.
В судебном заседании представитель МП "Северобайкальскэнерго" Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что на период рассмотрении дела подача тепловой энергии ответчиком не ограничена.
Представитель ответчика М.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцу было направлено уведомление о возможности ограничения поставки тепловой энергии, однако действия по ограничению подачи тепловой энергии не выполнены.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель МП "Северобайкальскэнерго" М.В. указывает, что определение принято незаконно и необоснованно, просит его отменить. В обоснование указал, что МП "Северобайкальскэнерго" покупаемую тепловую энергию использует для предоставления коммунальных услуг гражданам и является единственной организацией, поставляющей коммунальные услуги во временный поселок г. Северобайкальск и п. Кутузовка. Прекращение производства по делу необоснованно, поскольку ОАО "РЖД" предприняты конкретные действия, направленные на выполнение заявленных намерений по ограничению поставки тепловой энергии, хотя законом установлен запрет введения ограничения поставки тепловой энергии и услуги отопления добросовестным потребителям.
В заседание суда апелляционной инстанции представители МП "Северобайкальскэнерго", ОАО "РЖД", Администрации МО "город Северобайкальск" не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть определения.
Суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, указав, что нарушений прав и свобод, законных интересов МП "Северобайкальскэнерго" не усматривается, поскольку ограничение подачи тепловой энергии на момент рассмотрения иска не имело места, а действующее законодательство не предусматривает нормы, регламентирующие возможность признания действий незаконными в будущем.
Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применен судом неверно.
Статьей 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, в качестве способа защиты прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Заявляя исковые требования, истец указал, что обратился в интересах неопределенного круга граждан-потребителей тепловой энергии на основании ст. 46 ГПК РФ, в силу которого в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Между тем закон, предоставляющий право юридическому лицу, не являющемуся общественной организацией по защите прав потребителей или органом государственной власти в соответствующей сфере, обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц, отсутствует.
Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом МП "Северобайкальскэнерго" вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако с учетом экономического характера спорных правоотношений, такой спор подведомствен арбитражному суду (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутсвуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)