Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2761/11

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2761/11


Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Якушев П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее ООО "ЖРЭП N 8")
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р.Н. и Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" в пользу Р.Н. компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оформлению доверенности в сумме ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" в пользу Р.А. компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оформлению доверенности в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 ****
В удовлетворении исковых требований Р.Н. и Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" в части, превышающей взыскание в пользу Р.Н. компенсации морального вреда в размере ****, расходов по оформлению доверенности в сумме ****, а также в части, превышающей взыскание в пользу Р.А. компенсации морального вреда в размере ****, расходов по оформлению доверенности в сумме ****, расходов на оплату услуг представителя в размере ****, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" государственную пошлину в размере **** в местный бюджет: получатель: ИНН **** УФК Минфина России по **** (Финансовое Управление администрации ****), номер счета: ****, наименование Банка: **** БИК: ****, ОКАТО: ****, КБК: ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** в местный бюджет: получатель: ИНН **** УФК Минфина России по **** (Финансовое Управление администрации ****), номер счета: ****, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ****, БИК: ****, ОКАТО: ****, КБК: ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ООО "ЖРЭП N 8" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Р.Н. и Р.А. - М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.Н. и Р.А. обратились с иском к ООО "ЖРЭП N 8" о компенсации морального вреда в размере ****. в пользу каждого, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.
В обоснование требований указали, что с **** по **** в жилом ****, в котором они проживают, было отключено отопление и горячее водоснабжение, с **** по **** в квартире было отключено горячее водоснабжение, в результате чего им причинены физические и нравственные страдания, связанные с низким температурным режимом и неудобствами от отсутствия горячей воды и отопления. Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей просят взыскать в пользу каждого в счет возмещения морального вреда по ****, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме **** и за оформление нотариальной доверенности в размере ****.
В судебное заседание истцы Р.Н. и Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭП N 8" В. исковые требования не признала. Указала в обоснование, что отсутствие тепло- и водоснабжения в период с **** по **** и горячего водоснабжения с **** по **** связаны с авариями на принадлежащих ОАО "ТГК-6" теплосетях и отключениями врезки ТК-540, при этом вина управляющей организации отсутствует. Доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий не представлены, с учетом чего основания для компенсации морального вреда отсутствуют, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ОАО "ТГК-6" С.Е. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ОАО "ВКС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЖРЭП N 8" С.Ю. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя ОАО "ТГК-6" П., судебная коллегия приходит к следующему.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении материального и процессуального закона не установлено.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, "коммунальные услуги" - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Судом первой инстанции были установлено, что ООО "ЖРЭП N 8" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ****, то есть является исполнителем коммунальных услуг и обязано предоставлять собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе услуги по горячему водоснабжению.
Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечить предоставление Собственникам коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, под которым понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе, горячей воды, должны обеспечивать как безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, так и непрерывность потребления.
Учитывая, что судом бесспорно установлен факт отсутствия горячего водоснабжения по указанному адресу в ****, вывод суда о том, что ООО "ЖРЭП N 8" как лицо, ответственное за оказание потребителям услуг надлежащего качества, должно нести ответственность за нарушение режима оказания услуги по горячему водоснабжению является правомерным.
При этом к обстоятельствам непреодолимой силы, когда исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, нельзя отнести нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Суд правильно сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с которым если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
При определении размера подлежащей выплате в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий, вызванных низким температурным режимом в занимаемом ими жилом помещении и отсутствием коммунальной услуги в квартире, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и причиненными страданиями, принял во внимание требования разумности и справедливости.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа по мотивам отсутствия правовых оснований с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что сумма расходов завышена.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности на представителя, поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Доводы ответчика "ООО ЖРЭП N 8", изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, вывод суда является верным.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, ввиду допущенной в пятом абзаце резолютивной части судебного постановления описки в виде указания на взыскание с ООО "ЖРЭП-8" госпошлины в размере **** рублей, их следует в порядке ст. 200 ГПК РФ заменить указанием на взыскание с ООО "ЖРЭП-8" госпошлины в размере ****.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" С.Ю. - без удовлетворения.
В абзаце пятом резолютивной части решения исправить допущенную описку, заменив слова: "200 (четыреста) рублей" на слова "200 (двести) рублей".

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.А.КИРЮШИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)