Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Салют" (заявителя) - Галдеева В.В. - представителя по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 декабря 2012 года по делу N А33-9759/2012, принятое судьей Медведевой О.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2455026197, ОГРН 1072455000639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края (ИНН 2455015244, ОГРН 1022400004274) о признании незаконным заключения от 14.06.2012 N 137.03.00087 о несоответствии перерасчета, произведенного по решению Минусинского городского суда от 26.09.2011 по делу N 1210/2011.
Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Салют" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в случае применения оспариваемого заключения в рамках исполнительного производства возникнут предпосылки для неверного исполнения решения суда, поскольку в нем отсутствует обязанность должника применять норматив в период 7,5 месяцев.
От ответчика, третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.02.2013.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое определение.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Между ОАО "Енисейская (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Салют" (абонентом) 27.09.2007 подписан договор на теплоснабжение N 10088 (т. 4 л.д. 21-28), согласно которому - энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты, указанные в пункте 3.1.1 договора, до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
Согласно договорам управления от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 161-203, т. 2 л.д. 1-194), заключенным с собственниками квартир, ООО "Салют" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Минусинске, указанных в данных договорах.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011, уточненным кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.11.2011, требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Салют" удовлетворены, действия руководителя ООО "Салют" по начислению и корректировке размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985, на основании выставленных счетов-фактур ресурсоснабжающей организации признаны незаконными. Суд обязал руководителя ООО "Салют" производить начисление размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Салют", не оборудованных коллективными приборами учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с момента вступления решения суда в законную силу, а также произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Городской думы г. Минусинска от 26.12.2005 N 13-115р, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. На принудительное исполнение указанного решения 28.11.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 006983530 (т. 4 л.д. 82-83).
02.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Парфеновой О.И. (т. 3 л.д. 73) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.11.2011.
04.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дубининым А.М. (т. 3 л.д. 76) в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний привлечен для участия в исполнительном производстве независимый специалист Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края Клейменова Д.В., которой предписано дать заключение о соответствии произведенного ООО "Салют" перерасчета требованиям решения Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 (а именно: исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Городской думы г. Минусинска от 26.12.2005 N 13-115р, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
Согласно заключению N 137.03.00087 от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 17-25) специалист Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края Клейменова Д.В. пришла к выводу о том, что гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ООО "Салют", по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 необходимо вернуть излишне начисленные суммы (при условии их оплаты) по годам: в 2008 году - 3 889 889,53 рубля; в 2009 году - 4 548 238,44 рубля; в 2010 году - 5 306 068,42 рубля.
Полагая, что заключение N 137.03.00087 от 14.06.2012 специалиста Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края Клейменовой Д.В. не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Салют", полагая определение суда о прекращении производства по делу принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе - специалист.
В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение N 137.03.00087 от 14.06.2012 составлено специалистом Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, привлеченным постановлением судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках исполнительного производства N 99738/11/90/24. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии произведенного должником перерасчета требованиям решения Минусинского городского суда от 26.09.2011 (а именно исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Городской думы г. Минусинска от 26.12.2005 N 13-115р, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
Учитывая, что привлечение специалиста для дачи оспариваемого заключения не являлось обязательным в силу закона, зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также то, что указанное заключение носит рекомендательный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно пункту 2 и 3 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Поскольку заявителем оспаривается заключение специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-9759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9759/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А33-9759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Салют" (заявителя) - Галдеева В.В. - представителя по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 декабря 2012 года по делу N А33-9759/2012, принятое судьей Медведевой О.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2455026197, ОГРН 1072455000639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края (ИНН 2455015244, ОГРН 1022400004274) о признании незаконным заключения от 14.06.2012 N 137.03.00087 о несоответствии перерасчета, произведенного по решению Минусинского городского суда от 26.09.2011 по делу N 1210/2011.
Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Салют" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в случае применения оспариваемого заключения в рамках исполнительного производства возникнут предпосылки для неверного исполнения решения суда, поскольку в нем отсутствует обязанность должника применять норматив в период 7,5 месяцев.
От ответчика, третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.02.2013.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое определение.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Между ОАО "Енисейская (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Салют" (абонентом) 27.09.2007 подписан договор на теплоснабжение N 10088 (т. 4 л.д. 21-28), согласно которому - энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты, указанные в пункте 3.1.1 договора, до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
Согласно договорам управления от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 161-203, т. 2 л.д. 1-194), заключенным с собственниками квартир, ООО "Салют" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Минусинске, указанных в данных договорах.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011, уточненным кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.11.2011, требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Салют" удовлетворены, действия руководителя ООО "Салют" по начислению и корректировке размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985, на основании выставленных счетов-фактур ресурсоснабжающей организации признаны незаконными. Суд обязал руководителя ООО "Салют" производить начисление размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Салют", не оборудованных коллективными приборами учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с момента вступления решения суда в законную силу, а также произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Городской думы г. Минусинска от 26.12.2005 N 13-115р, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. На принудительное исполнение указанного решения 28.11.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 006983530 (т. 4 л.д. 82-83).
02.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Парфеновой О.И. (т. 3 л.д. 73) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.11.2011.
04.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дубининым А.М. (т. 3 л.д. 76) в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний привлечен для участия в исполнительном производстве независимый специалист Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края Клейменова Д.В., которой предписано дать заключение о соответствии произведенного ООО "Салют" перерасчета требованиям решения Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 (а именно: исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Городской думы г. Минусинска от 26.12.2005 N 13-115р, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
Согласно заключению N 137.03.00087 от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 17-25) специалист Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края Клейменова Д.В. пришла к выводу о том, что гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ООО "Салют", по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 необходимо вернуть излишне начисленные суммы (при условии их оплаты) по годам: в 2008 году - 3 889 889,53 рубля; в 2009 году - 4 548 238,44 рубля; в 2010 году - 5 306 068,42 рубля.
Полагая, что заключение N 137.03.00087 от 14.06.2012 специалиста Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края Клейменовой Д.В. не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Салют", полагая определение суда о прекращении производства по делу принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе - специалист.
В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение N 137.03.00087 от 14.06.2012 составлено специалистом Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, привлеченным постановлением судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках исполнительного производства N 99738/11/90/24. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии произведенного должником перерасчета требованиям решения Минусинского городского суда от 26.09.2011 (а именно исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Городской думы г. Минусинска от 26.12.2005 N 13-115р, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
Учитывая, что привлечение специалиста для дачи оспариваемого заключения не являлось обязательным в силу закона, зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также то, что указанное заключение носит рекомендательный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно пункту 2 и 3 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Поскольку заявителем оспаривается заключение специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-9759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)