Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Черемных Е.М. по доверенности от 09.01.2013 года N 2/13, Пугачева Е.В. по доверенности от 09.01.2013 года N 1/13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБОУ ВПО "НГАВТ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 апреля 2013 года по делу N А45-29776/2012
по иску (заявлению) ТСЖ "Академия"
к ФБОУ ВПО "НГАВТ" о взыскании суммы
установил:
Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - ответчик, Учреждение), являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в сумме 158 937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 447 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, смета расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и тариф на 2011 года приняты с нарушением норм законодательства; фактически произведенные затраты истцом документально не подтверждены.
Апеллянт считает, что поскольку договор с ТСЖ не подписан, а Учреждение является бюджетным учреждением, оснований включать в бюджет учреждения указанных расходов не имеется.
Так же апеллянт возражает против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец с 2004 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Мичурина, 24.
17 марта 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 24 по адресу: улица Мичурина принято решение об утверждении Сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и тарифа на 2011 год в размере 17,96 рублей/кв. м.
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 20.05.08 N 54АГ333419, N 54АГ332640 в оперативном управлении ответчика находятся нежилые помещения, площадью 319,4 кв. м и 455,6 кв. м, по адресу Мичурина, 24.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.01.11 по 31.12.11 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании вышеизложенного, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен их оплатить.
Размер расходов истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами (выписка по расчетному счету ТСЖ, авансовые отчеты, копии кассовых и товарных чеков), которые ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено завышение взыскиваемых расходов.
Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опровергнул факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что поскольку договор между сторонами не подписан и у Учреждения отсутствует обязанность по оплате услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги.
Само по себе отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, так как данная обязанность возложена на него в силу прямого указания закона в соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества при несовпадении размера расходов ТСЖ и размера платы одного из собственников помещений, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данное положение согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в 2011 году (выписка по счету, авансовые отчеты, кассовые чеки).
То обстоятельство, что расходы по содержанию дома в 2011 году составили по стоимости меньшую сумму, чем это было предусмотрено сметой затрат, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от несения данных расходов в отсутствие доказательств пересмотра собственниками жилых и нежилых помещений дома тарифа на 2011 год, в отсутствие доказательств установления для ответчика индивидуального тарифа.
Ответчиком доказательств в подтверждение факта не оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме в спорный период в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифом на 2011 год, утвержденным общим собранием собственников жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с утвержденным собственниками жилого дома тарифом на 2011 год дает право ответчику это решение оспорить в установленном законом порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанное решение не было признано недействительным в судебном порядке.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период в сумме 158937 рублей правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 19 447 руб. 60 коп. за период с 11.02.2011 по 04.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно представленному расчету процентов.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, с учетом произведенной частичной оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следуя материалам дела, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором истца с ООО "Эскада" N 01/12ТСЖ от 22.10.2012 года (л.д. 111 том 3) на оказание юридической помощи по иску заказчика к собственнику нежилого помещения ФБОУ ВПО НГАВТ.
В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, информированию заказчика по всем возникающим вопросам, подготовке необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде.
Оплата оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2012 г. N 1437 (л.д. 112 том 3).
Факт оказания услуг подтверждается, в том числе непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях.
Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, участия представителя истца в целях представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, длительности судебных заседания, степени сложности и продолжительности рассмотренного дела, характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание судебных издержек с ответчика в размере 13 000 руб. является обоснованным и разумным.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Исходя из изложенного, довод апеллянта о вторичном взыскании суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Следуя материалам дела, ответчиком каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов, доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представляла; то обстоятельство, что взыскание судебных расходов по данному делу производится за счет средств бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности, поскольку такой подход противоречил бы конституционному принципу равноправия сторон в суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказании помощи в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.
Вместе с тем, представленные документы, подтверждающие заявленные расходы, представлены в копиях, не заверены. При таких обстоятельствах, в отсутствие представителя истца невозможно установить действительность заявленных расходов.
Поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленные требования, вместе с тем, при наличии надлежаще оформленных документов истец не лишен возможности вновь обратиться с заявленным ходатайством в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года по делу N А45-29776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 07АП-4739/13 ПО ДЕЛУ N А45-29776/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 07АП-4739/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Черемных Е.М. по доверенности от 09.01.2013 года N 2/13, Пугачева Е.В. по доверенности от 09.01.2013 года N 1/13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБОУ ВПО "НГАВТ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 апреля 2013 года по делу N А45-29776/2012
по иску (заявлению) ТСЖ "Академия"
к ФБОУ ВПО "НГАВТ" о взыскании суммы
установил:
Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - ответчик, Учреждение), являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в сумме 158 937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 447 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, смета расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и тариф на 2011 года приняты с нарушением норм законодательства; фактически произведенные затраты истцом документально не подтверждены.
Апеллянт считает, что поскольку договор с ТСЖ не подписан, а Учреждение является бюджетным учреждением, оснований включать в бюджет учреждения указанных расходов не имеется.
Так же апеллянт возражает против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец с 2004 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Мичурина, 24.
17 марта 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 24 по адресу: улица Мичурина принято решение об утверждении Сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и тарифа на 2011 год в размере 17,96 рублей/кв. м.
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 20.05.08 N 54АГ333419, N 54АГ332640 в оперативном управлении ответчика находятся нежилые помещения, площадью 319,4 кв. м и 455,6 кв. м, по адресу Мичурина, 24.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.01.11 по 31.12.11 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании вышеизложенного, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен их оплатить.
Размер расходов истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами (выписка по расчетному счету ТСЖ, авансовые отчеты, копии кассовых и товарных чеков), которые ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено завышение взыскиваемых расходов.
Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опровергнул факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что поскольку договор между сторонами не подписан и у Учреждения отсутствует обязанность по оплате услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги.
Само по себе отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, так как данная обязанность возложена на него в силу прямого указания закона в соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества при несовпадении размера расходов ТСЖ и размера платы одного из собственников помещений, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данное положение согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в 2011 году (выписка по счету, авансовые отчеты, кассовые чеки).
То обстоятельство, что расходы по содержанию дома в 2011 году составили по стоимости меньшую сумму, чем это было предусмотрено сметой затрат, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от несения данных расходов в отсутствие доказательств пересмотра собственниками жилых и нежилых помещений дома тарифа на 2011 год, в отсутствие доказательств установления для ответчика индивидуального тарифа.
Ответчиком доказательств в подтверждение факта не оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме в спорный период в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифом на 2011 год, утвержденным общим собранием собственников жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с утвержденным собственниками жилого дома тарифом на 2011 год дает право ответчику это решение оспорить в установленном законом порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанное решение не было признано недействительным в судебном порядке.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период в сумме 158937 рублей правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 19 447 руб. 60 коп. за период с 11.02.2011 по 04.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно представленному расчету процентов.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, с учетом произведенной частичной оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следуя материалам дела, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором истца с ООО "Эскада" N 01/12ТСЖ от 22.10.2012 года (л.д. 111 том 3) на оказание юридической помощи по иску заказчика к собственнику нежилого помещения ФБОУ ВПО НГАВТ.
В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, информированию заказчика по всем возникающим вопросам, подготовке необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде.
Оплата оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2012 г. N 1437 (л.д. 112 том 3).
Факт оказания услуг подтверждается, в том числе непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях.
Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, участия представителя истца в целях представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, длительности судебных заседания, степени сложности и продолжительности рассмотренного дела, характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание судебных издержек с ответчика в размере 13 000 руб. является обоснованным и разумным.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Исходя из изложенного, довод апеллянта о вторичном взыскании суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Следуя материалам дела, ответчиком каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов, доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представляла; то обстоятельство, что взыскание судебных расходов по данному делу производится за счет средств бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности, поскольку такой подход противоречил бы конституционному принципу равноправия сторон в суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказании помощи в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.
Вместе с тем, представленные документы, подтверждающие заявленные расходы, представлены в копиях, не заверены. При таких обстоятельствах, в отсутствие представителя истца невозможно установить действительность заявленных расходов.
Поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленные требования, вместе с тем, при наличии надлежаще оформленных документов истец не лишен возможности вновь обратиться с заявленным ходатайством в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года по делу N А45-29776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)