Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года дело по иску З. к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Жилищник" на решение Железногорского городского суда Курской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО "Жилищник" В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя З. - К., представителя ООО "Независимая управляющая компания" С.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при проведении ответчиком, являющимся инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования, была нарушена процедура проведения собрания, а именно, он не был уведомлен о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, участия в голосовании не принимал, чем нарушено его право на участие в голосовании.
Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение указанной нормы закона суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.
Из материалов дела следует, З. является сособственником квартиры <адрес>.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения об утверждении места хранения решений собственников по месту нахождения управляющей компании ООО "Жилищник"; о предоставлении УК ООО "Жилищник" права принять решения от собственников дома, проверить соответствие лиц, принявших в голосовании, статусу собственников помещений в доме; о выходе дома из управления управляющей организации ООО "Городская управляющая компания"; о выборе формы управления жилым многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО "Жилищник"; об утверждении размера платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома; о выборе членов Совета дома; об утверждении способа доведения до собственников помещений в доме итогов голосования через объявления на подъездах дома. Инициатором проведения собрания указана О. (л.д. 6 - 7).
С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома избран способ управления домом - управление ООО "Жилищник", которое управляло домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 31).
Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ его прав и законных интересов, поскольку он был лишен возможности голосовать, а кроме того на собрании не было кворума.
В ходе судебного разбирательства, О. признала исковые требования истца.
Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции, разрешая спор, принял признание ответчиком иска, указав, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, признание иска ответчицей нарушает права и законные интересы других лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома, которые принимали участие в собрании и голосовали по вопросам повестки дня собрания, а также управляющей компании ООО "Жилищник".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае возможно принятие признания ответчиком иска и необоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования З. о признании решений общего собрания недействительными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
По указанным выше обстоятельствам дело судом первой инстанции разрешено неправильно, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ право обжаловать решение общего собрания принадлежит только собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно данной норме, при обращении в суд с соответствующим заявлением истцу необходимо доказать перечисленные факты.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование.
При этом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, собственники были уведомлены.
Как следует из объяснений О., о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно были уведомлены путем объявления, размещенного на двери подъезда. Она подписывала протокол общего собрания и заполняла бланк решения, где проголосовала за выбор новой управляющей организации - ООО "Жилищник".
Данные утверждения О. подтверждаются бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 32 - 64).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов (всего голосов - 2706, участвовало 1488, 9).
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании изложенного и, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в общедоступном месте, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании 55% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истца.
Доводы З. об отсутствии кворума, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, не имеется их и в материалах дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда об удовлетворении иска З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК) и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 03 апреля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1317-2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1317-2013
Судья Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года дело по иску З. к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Жилищник" на решение Железногорского городского суда Курской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО "Жилищник" В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя З. - К., представителя ООО "Независимая управляющая компания" С.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при проведении ответчиком, являющимся инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования, была нарушена процедура проведения собрания, а именно, он не был уведомлен о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, участия в голосовании не принимал, чем нарушено его право на участие в голосовании.
Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение указанной нормы закона суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.
Из материалов дела следует, З. является сособственником квартиры <адрес>.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения об утверждении места хранения решений собственников по месту нахождения управляющей компании ООО "Жилищник"; о предоставлении УК ООО "Жилищник" права принять решения от собственников дома, проверить соответствие лиц, принявших в голосовании, статусу собственников помещений в доме; о выходе дома из управления управляющей организации ООО "Городская управляющая компания"; о выборе формы управления жилым многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО "Жилищник"; об утверждении размера платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома; о выборе членов Совета дома; об утверждении способа доведения до собственников помещений в доме итогов голосования через объявления на подъездах дома. Инициатором проведения собрания указана О. (л.д. 6 - 7).
С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома избран способ управления домом - управление ООО "Жилищник", которое управляло домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 31).
Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ его прав и законных интересов, поскольку он был лишен возможности голосовать, а кроме того на собрании не было кворума.
В ходе судебного разбирательства, О. признала исковые требования истца.
Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции, разрешая спор, принял признание ответчиком иска, указав, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, признание иска ответчицей нарушает права и законные интересы других лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома, которые принимали участие в собрании и голосовали по вопросам повестки дня собрания, а также управляющей компании ООО "Жилищник".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае возможно принятие признания ответчиком иска и необоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования З. о признании решений общего собрания недействительными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
По указанным выше обстоятельствам дело судом первой инстанции разрешено неправильно, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ право обжаловать решение общего собрания принадлежит только собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно данной норме, при обращении в суд с соответствующим заявлением истцу необходимо доказать перечисленные факты.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование.
При этом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, собственники были уведомлены.
Как следует из объяснений О., о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно были уведомлены путем объявления, размещенного на двери подъезда. Она подписывала протокол общего собрания и заполняла бланк решения, где проголосовала за выбор новой управляющей организации - ООО "Жилищник".
Данные утверждения О. подтверждаются бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 32 - 64).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов (всего голосов - 2706, участвовало 1488, 9).
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании изложенного и, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в общедоступном месте, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании 55% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истца.
Доводы З. об отсутствии кворума, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, не имеется их и в материалах дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда об удовлетворении иска З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК) и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 03 апреля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)