Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29.04.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.04.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" (07АП-2340/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013 г. по делу N А03-18897/2012 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Товарищества собственников жилья "Справедливость"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" и Поскотникова Алла Александровна
об обязании демонтировать рекламные конструкции
установил:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее по тексту ТСЖ "Справедливость", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Оптика-Сервис" об обязании последнего в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламные конструкции площадью 1,6 кв. м (0,4 х 4) с надписью "Оптика", площадью 5,96 кв. м (1,07 х 2,78) с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия", установленные на несущем ограждающем фасаде дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 (л.д. 4 - 5).
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 246 - 247, ст. 304 ГК РФ, ст. 36 и ст. 138 Жилищного кодекса РФ и указал, что ответчик незаконно разместил рекламную конструкцию на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.
Определениями суда к от 30.11.2012 г. и от 25.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Управляющая компания "Уют и согласие" и Поскотникова Алла Александровна.
Решением суда от 04.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Справедливость" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что ответчик не использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным; информация, размещенная ответчиком, является рекламой. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения арбитражного суда по делу N А03-771/2012, поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами истца не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 35,58 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 (л.д. 43 - 44).
В указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009 г., оформленного протоколом N 1, создано товарищество собственников жилья "Справедливость" (л.д. 12 - 13), которое 21.04.2009 г. было зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.
Над входом в арендуемое ответчиком помещение имеется надпись "Оптика", слева от входа в помещение имеется два полотна с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия".
Из пояснений сторон следует, что стена, на которой размещены полотна, является стеной пристройки (витрины), выполненной из металлических конструкций и витражного стекла. Собственник арендуемого ответчиком помещения Поскотникова А.А. в 2010 году произвела замену витражного остекления на панели ПВХ-профиля. На этих панелях и расположены полотна с текстом.
Ссылаясь на то, что для размещения этих рекламных конструкций ответчик незаконно использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил их права, ТСЖ "Справедливость" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в размещенной ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы и для размещения указанной выше информации ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.
Апелляционный суд также полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 7 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в том числе, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком факт размещения информации над входом в арендуемое им помещение (имеется надпись "Оптика"), слева от входа в помещение (имеется два полотна с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия").
Доказательств заключения договора ответчиком с собственниками помещений на использование общего имущества спорного многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на спорных конструкциях ответчиком размещена информация, которая является обязательной, рекламной информации ответчиком не размещено, спорные конструкции представляют собой вывеску.
В п. 18 Информационного письма N 37 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" от 25.12.1998 г. указано, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В п. 1 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. 9 - 10 Закона "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, учитывая размещение ответчиком на спорных конструкциях информации в соответствии с требованиями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., отсутствие признаков рекламы в размещенной информации и исходя из того, что в случае удовлетворения требований истца ООО "Оптика-Сервис" будут нарушены требования Законодательства РФ о защите прав потребителей, что может повлечь наложение на него штрафных санкций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Справедливость" о демонтаже спорных конструкций удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен возможности в случае нарушения действиями ответчика его прав защитить данные права иными законными способами, в том числе потребовать уплаты суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом.
Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения арбитражного суда по делу N А03-771/2012, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для приобщения к материалам дела решения арбитражного суда по делу N А03-771/2012 в качестве доказательства по делу не имелось.
Судебный акт, вступивший в законную силу, может при определенных обстоятельствах иметь преюдициальное значение, то есть являться основанием для освобождения от доказывания.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, в деле N А03-771/2012 участвовали ТСЖ "Справедливость", индивидуальный предприниматель Толстокоров Владимир Александрович и Поскотникова Алла Александровна, таким образом, состав лиц, участвовавших в настоящем в деле и в деле N А03-771/2012 тождественным не является.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года по делу N А03-18897/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года по делу N А03-18897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18897/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А03-18897/2012
29.04.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.04.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" (07АП-2340/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013 г. по делу N А03-18897/2012 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Товарищества собственников жилья "Справедливость"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" и Поскотникова Алла Александровна
об обязании демонтировать рекламные конструкции
установил:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее по тексту ТСЖ "Справедливость", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Оптика-Сервис" об обязании последнего в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламные конструкции площадью 1,6 кв. м (0,4 х 4) с надписью "Оптика", площадью 5,96 кв. м (1,07 х 2,78) с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия", установленные на несущем ограждающем фасаде дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 (л.д. 4 - 5).
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 246 - 247, ст. 304 ГК РФ, ст. 36 и ст. 138 Жилищного кодекса РФ и указал, что ответчик незаконно разместил рекламную конструкцию на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.
Определениями суда к от 30.11.2012 г. и от 25.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Управляющая компания "Уют и согласие" и Поскотникова Алла Александровна.
Решением суда от 04.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Справедливость" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что ответчик не использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным; информация, размещенная ответчиком, является рекламой. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения арбитражного суда по делу N А03-771/2012, поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами истца не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 35,58 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 (л.д. 43 - 44).
В указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009 г., оформленного протоколом N 1, создано товарищество собственников жилья "Справедливость" (л.д. 12 - 13), которое 21.04.2009 г. было зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.
Над входом в арендуемое ответчиком помещение имеется надпись "Оптика", слева от входа в помещение имеется два полотна с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия".
Из пояснений сторон следует, что стена, на которой размещены полотна, является стеной пристройки (витрины), выполненной из металлических конструкций и витражного стекла. Собственник арендуемого ответчиком помещения Поскотникова А.А. в 2010 году произвела замену витражного остекления на панели ПВХ-профиля. На этих панелях и расположены полотна с текстом.
Ссылаясь на то, что для размещения этих рекламных конструкций ответчик незаконно использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил их права, ТСЖ "Справедливость" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в размещенной ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы и для размещения указанной выше информации ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.
Апелляционный суд также полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 7 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в том числе, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком факт размещения информации над входом в арендуемое им помещение (имеется надпись "Оптика"), слева от входа в помещение (имеется два полотна с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия").
Доказательств заключения договора ответчиком с собственниками помещений на использование общего имущества спорного многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на спорных конструкциях ответчиком размещена информация, которая является обязательной, рекламной информации ответчиком не размещено, спорные конструкции представляют собой вывеску.
В п. 18 Информационного письма N 37 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" от 25.12.1998 г. указано, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В п. 1 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. 9 - 10 Закона "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, учитывая размещение ответчиком на спорных конструкциях информации в соответствии с требованиями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., отсутствие признаков рекламы в размещенной информации и исходя из того, что в случае удовлетворения требований истца ООО "Оптика-Сервис" будут нарушены требования Законодательства РФ о защите прав потребителей, что может повлечь наложение на него штрафных санкций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Справедливость" о демонтаже спорных конструкций удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен возможности в случае нарушения действиями ответчика его прав защитить данные права иными законными способами, в том числе потребовать уплаты суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом.
Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения арбитражного суда по делу N А03-771/2012, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для приобщения к материалам дела решения арбитражного суда по делу N А03-771/2012 в качестве доказательства по делу не имелось.
Судебный акт, вступивший в законную силу, может при определенных обстоятельствах иметь преюдициальное значение, то есть являться основанием для освобождения от доказывания.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, в деле N А03-771/2012 участвовали ТСЖ "Справедливость", индивидуальный предприниматель Толстокоров Владимир Александрович и Поскотникова Алла Александровна, таким образом, состав лиц, участвовавших в настоящем в деле и в деле N А03-771/2012 тождественным не является.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года по делу N А03-18897/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года по делу N А03-18897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)