Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,
судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев 09.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест"
на постановление от 11.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест"
на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Публикация сообщения о признании должника банкротом, состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2011 N 139.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" Егошин С.В. обратился с заявлением о признании за ООО "СвятоГрад-Инвест" права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего принято заявление Сулумова Ризвана Рамазановича (далее - Сулумов Р.Р.) о признании за ним права собственности на нежилые помещения (репетиционный зал, помещение кружка, раздевалку) в указанном жилом доме, о государственной регистрации договора от 17.03.2008 N ЦЭ/Б-1 долевого участия в строительстве (с учетом уточнения заявленных требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер").
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 прекращено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.
Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 29.05.2013 и на момент ее поступления судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Сулумова Р.Р. на тот же судебный акт уже состоялось, резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда объявлена 27.05.2013.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, поступившей в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы Сулумова Р.Р. на тот же судебный акт, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А41-26287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26287/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А41-26287/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,
судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев 09.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест"
на постановление от 11.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест"
на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Публикация сообщения о признании должника банкротом, состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2011 N 139.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" Егошин С.В. обратился с заявлением о признании за ООО "СвятоГрад-Инвест" права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего принято заявление Сулумова Ризвана Рамазановича (далее - Сулумов Р.Р.) о признании за ним права собственности на нежилые помещения (репетиционный зал, помещение кружка, раздевалку) в указанном жилом доме, о государственной регистрации договора от 17.03.2008 N ЦЭ/Б-1 долевого участия в строительстве (с учетом уточнения заявленных требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер").
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 прекращено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.
Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 29.05.2013 и на момент ее поступления судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Сулумова Р.Р. на тот же судебный акт уже состоялось, резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда объявлена 27.05.2013.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, поступившей в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы Сулумова Р.Р. на тот же судебный акт, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А41-26287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)