Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "АКАДО-Столица" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 9 кв. м в размере *** руб., в счет возмещения стоимости поврежденного имущества (системного блока ***) денежную сумму в размере *** руб., расходы на проведение отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и квартире истца, в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.;
-
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей (МОД ЗПП) "Потребители.ру" в интересах Б.А. обратилось в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании убытков в связи с некачественно оказанными услугами в размере *** руб.; стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в связи с заливом квартиры - в размере *** руб.; расходов на проведение оценочных экспертиз - в размере *** руб., на услуги представителя - *** руб., указывая на то, что Б.А. является собственником квартиры по адресу: ***; ответчик 01.08.2011 г. осуществлял работы по прокладке интернет-кабеля в ее квартире по договору на оказание услуг с проживавшим на тот момент в квартире М. По условиям договора ответчик обязался провести кабель и осуществить обслуживание для обеспечения подключения к сети Интернет, что было сделано 01.08.2011 г., но при этом был поврежден стояк центрального отопления, расположенный в стене. 29.09.2011 г. было проведено обследование квартиры истца комиссией Управляющей организации ООО "РЭП Стандарт" и установлено, что залив ее квартиры произошел 28.09.2011 г. по причине повреждения стояка центрального отопления в стене, которое произошло 01.08.2011 г. при прокладке фирмой "АКАДО" интернет-кабеля; в акте указано на протечку на полу комнаты размером 9 кв. м, повреждение 2-системных блоков компьютера, принтера, пылесоса; залив квартир N ***. Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость имущества, поврежденного в квартире истца, составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта - *** руб.
В судебном заседании 05.07.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Б.А. убытки, вызванные некачественно оказанными услугами, по ремонту комнаты размером 9 кв. м - в сумме *** руб., в счет компенсации стоимости поврежденного имущества - *** руб.; расходы на проведение оценочных экспертиз - в размере *** руб., на услуги представителя - *** руб.; от исковых требований о взыскании ущерба в связи с повреждением комнаты размером 18,6 кв. м, коридора, шкафа, тумбы отказался.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истица на момент залива 27.09.2011 г. не являлась собственником квартиры, т.к. свидетельство о государственной регистрации права было выдано ей только 13.02.2012 г. на основании договора передачи от 28.12.2011 г., т.е. квартира была принята истцом по договору передачи уже после ее залива; расходы на проведение оценочных экспертиз оплачены Б.Т., а не истцом; правоотношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителей; истец не являлась заказчиком и потребителем работ по прокладке интернет-кабеля; у заказчика ***. отсутствовали претензии к качеству выполненных работ; в действиях работника ответчика отсутствует вина, т.к. трасса прокладки кабеля и места сверления отверстий указываются абонентом, который принимает на себя ответственность за расположение мест сверления отверстий и установки розеток; у исполнителя отсутствовала возможность ознакомиться с техническими документами на квартиру и оборудование; указание в акте ООО "РЭП Стандарт" от 29.09.2011 г. на залив квартиры и имущества по причине повреждения стояка центрального отопления фирмой "Акадо" при прокладке кабеля считает необоснованным, т.к. данные факты изложены в акте со слов абонента; залив произошел через 2 месяца после монтажа ответчиком абонентской сети; за это время в квартире могли проводиться иные работы, которые могли повлечь повреждение стояка центрального отопления; отчеты по оценке ущерба составлены через полгода после проведения ответчиком работ в квартире; за это время состояние квартиры и имущества могло значительно ухудшиться вследствие иных действий.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "АКАДО-Столица" в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20.09.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Б.Т. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах истца Б.А., третьего лица Б.Т. по доверенностям А. в судебном заседании исковые требования Б.А. поддержал, указав, что Б.Т. не предъявляет самостоятельных исковых требований, т.к. при заказе оценки стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры она действовала в интересах своей дочери Б.А., которая предоставила ей денежные средства для оплаты данных экспертиз; с решением суда и сделанными в нем выводами согласен. Представитель ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности С. в судебном заседании коллегии против исковых требований возражала, просила отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности С., представителя МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах Б.А., Б.Т. по доверенностям А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, суд не принял во внимание, что оплату по договорам на проведение оценочных экспертиз произвела Б.Т., а не истец Б.А.; взысканием понесенных расходов в пользу Б.А. нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Б.Т. Кроме того, Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей (МОД ЗПП) "Потребители.ру" в интересах Б.А. обратилось в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании убытков в связи с некачественно оказанными услугами, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Б.А. и Б.Т., зарегистрированные в квартире по адресу: ***, не являлись потребителями услуг ЗАО "АКАДО-Столица"; они не заказывали услуги по монтажу абонентской сети Интернет в данной квартире; претензий к качеству связи для доступа в Интернет у них не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда о некачественно оказанной ЗАО "АКАДО-Столица" услуге, применении к правоотношениям между сторонами требований Закона "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным. Адреса квартиры истца и места нахождения ответчика соответствуют территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, а потому исковые требования предъявлены и рассмотрены судом без нарушений правил подсудности.
Поскольку Б.Т., заказавшая производство экспертиз по оценке ущерба и оплатившая их, не была привлечена к участию в деле, ей не было вручено исковое заявление, не было выяснено ее отношение к заявленным Б.А. требованиям, их рассмотрение без привлечения к участию в деле Б.Т. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Б.Т. не была привлечена к участию в деле, не была извещена о рассмотрении заявленных истцом требований, а потому решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником; ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что Б.Т. и Б.А. на момент монтажа работником ЗАО "АКАДО-Столица" в квартире по адресу: *** абонентской сети Интернет были в ней постоянно зарегистрированы по месту жительства; Б.Т. являлась нанимателем данной квартиры, а ее дочь Б.А. - членом семьи нанимателя с равными правами и обязанностями; с ними 08.07.2010 г. был заключен договор социального найма квартиры; на основании договора передачи от 28.12.2011 г. данная квартира передана в индивидуальную собственность Б.А.; свидетельство о собственности на данное жилое помещение выдано Б.А. 13.02.2012 г. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на момент причинения вреда в сентябре 2011 г. истица не являлась собственником квартиры, приняла ее по договору передачи от 28.12.2011 г. в соответствующем состоянии после залива, не вправе требовать возмещения убытков, нельзя признать законными и обоснованными.
По существу представитель ЗАО "АКАДО-Столица" не отрицала того обстоятельства, что 01.08.2011 г. при монтаже сети для оказания услуг Интернет-связи его работником в квартире по адресу: *** был поврежден стояк центрального отопления, находящийся в стене. В акте ООО "РЭП Стандарт" о причинах залива 27.09.2011 г. квартир N *** указано на нарушение стояка центрального отопления в стене фирмой "АКАДО" при прокладке кабеля Интернета 01.08.2011 г. в квартире N ***, в которой в результате данного залива были повреждены комната размером 9 кв. м, оргтехника; ремонт стояка центрального отопления был произведен ООО "РЭП Стандарт".
В обоснование своих возражений по иску представитель ЗАО "АКАДО-Столица" ссылалась на отсутствие вины причинителя вреда в возникновении ущерба, поскольку исполнитель по договору о монтаже абонентской сети Интернет в квартире истца не мог и не должен был знать о наличии скрытых коммунальных и инженерных конструкций внутри стен, у него отсутствовала возможность ознакомиться с технической документацией на квартиру и оборудование в ней; места сверления стен для прокладки кабеля были согласованы с заказчиком. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Доказательств отсутствия вины причинителя вреда представителем ответчика судебной коллегии представлено не было, поскольку при указании заказчиком мест сверления в стене для прокладки кабеля исполнитель должен был действовать с должной степенью осмотрительности; указание заказчиком мест сверления в стене не освобождает ЗАО "АКАДО-Столица" от возмещения ущерба, причиненного непосредственными действиями его работника. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что места сверления были согласованы с проживавшим на тот момент в квартире М., который, не удостоверившись в возможности сверления в указанных им местах, подписал согласие о том, что места сверления с ним согласованы. С выводами суда первой инстанции о грубой неосторожности заказчика услуг М. представитель МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах Б.А., Б.Т. по доверенностям А. был согласен, решение суда первой инстанции не оспаривал. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения указанных истцом ко взысканию сумм по восстановительному ремонту комнаты - до *** руб., по поврежденной оргтехнике - до *** руб.
В связи с установлением ответственности ЗАО "АКАДО-Столица" за вред, причиненный его работником; учитывая согласие представителя истца с суммами, определенными ко взысканию в пользу Б.А.; пояснения представителя истца и третьего лица о том, что при оплате экспертиз Б.Т. действовала в интересах Б.А., передавшей ей денежные средства для оплаты экспертиз; что Б.Т. не претендует на взыскание денежных средств на оплату экспертиз, согласна с заявленными требованиями; оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями частично, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу Б.А. в результате действий работника ЗАО "АКАДО-Столица" с учетом грубой неосторожности заказчика услуг; с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу Б.А. подлежат взысканию *** руб. на восстановительный ремонт поврежденной заливом комнаты размером 9 кв. м, *** руб. - в счет возмещения стоимости поврежденного в результате залива имущества, *** руб. - в счет возмещения расходов по составлению экспертиз (отчетов об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца), *** руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым отказать с учетом конкретных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения спора между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб. Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере *** рублей, в счет восстановления поврежденного имущества - *** рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказать.
Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22433
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22433
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "АКАДО-Столица" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 9 кв. м в размере *** руб., в счет возмещения стоимости поврежденного имущества (системного блока ***) денежную сумму в размере *** руб., расходы на проведение отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и квартире истца, в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.;
-
установила:
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей (МОД ЗПП) "Потребители.ру" в интересах Б.А. обратилось в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании убытков в связи с некачественно оказанными услугами в размере *** руб.; стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в связи с заливом квартиры - в размере *** руб.; расходов на проведение оценочных экспертиз - в размере *** руб., на услуги представителя - *** руб., указывая на то, что Б.А. является собственником квартиры по адресу: ***; ответчик 01.08.2011 г. осуществлял работы по прокладке интернет-кабеля в ее квартире по договору на оказание услуг с проживавшим на тот момент в квартире М. По условиям договора ответчик обязался провести кабель и осуществить обслуживание для обеспечения подключения к сети Интернет, что было сделано 01.08.2011 г., но при этом был поврежден стояк центрального отопления, расположенный в стене. 29.09.2011 г. было проведено обследование квартиры истца комиссией Управляющей организации ООО "РЭП Стандарт" и установлено, что залив ее квартиры произошел 28.09.2011 г. по причине повреждения стояка центрального отопления в стене, которое произошло 01.08.2011 г. при прокладке фирмой "АКАДО" интернет-кабеля; в акте указано на протечку на полу комнаты размером 9 кв. м, повреждение 2-системных блоков компьютера, принтера, пылесоса; залив квартир N ***. Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость имущества, поврежденного в квартире истца, составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта - *** руб.
В судебном заседании 05.07.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Б.А. убытки, вызванные некачественно оказанными услугами, по ремонту комнаты размером 9 кв. м - в сумме *** руб., в счет компенсации стоимости поврежденного имущества - *** руб.; расходы на проведение оценочных экспертиз - в размере *** руб., на услуги представителя - *** руб.; от исковых требований о взыскании ущерба в связи с повреждением комнаты размером 18,6 кв. м, коридора, шкафа, тумбы отказался.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истица на момент залива 27.09.2011 г. не являлась собственником квартиры, т.к. свидетельство о государственной регистрации права было выдано ей только 13.02.2012 г. на основании договора передачи от 28.12.2011 г., т.е. квартира была принята истцом по договору передачи уже после ее залива; расходы на проведение оценочных экспертиз оплачены Б.Т., а не истцом; правоотношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителей; истец не являлась заказчиком и потребителем работ по прокладке интернет-кабеля; у заказчика ***. отсутствовали претензии к качеству выполненных работ; в действиях работника ответчика отсутствует вина, т.к. трасса прокладки кабеля и места сверления отверстий указываются абонентом, который принимает на себя ответственность за расположение мест сверления отверстий и установки розеток; у исполнителя отсутствовала возможность ознакомиться с техническими документами на квартиру и оборудование; указание в акте ООО "РЭП Стандарт" от 29.09.2011 г. на залив квартиры и имущества по причине повреждения стояка центрального отопления фирмой "Акадо" при прокладке кабеля считает необоснованным, т.к. данные факты изложены в акте со слов абонента; залив произошел через 2 месяца после монтажа ответчиком абонентской сети; за это время в квартире могли проводиться иные работы, которые могли повлечь повреждение стояка центрального отопления; отчеты по оценке ущерба составлены через полгода после проведения ответчиком работ в квартире; за это время состояние квартиры и имущества могло значительно ухудшиться вследствие иных действий.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "АКАДО-Столица" в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20.09.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Б.Т. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах истца Б.А., третьего лица Б.Т. по доверенностям А. в судебном заседании исковые требования Б.А. поддержал, указав, что Б.Т. не предъявляет самостоятельных исковых требований, т.к. при заказе оценки стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры она действовала в интересах своей дочери Б.А., которая предоставила ей денежные средства для оплаты данных экспертиз; с решением суда и сделанными в нем выводами согласен. Представитель ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности С. в судебном заседании коллегии против исковых требований возражала, просила отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности С., представителя МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах Б.А., Б.Т. по доверенностям А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, суд не принял во внимание, что оплату по договорам на проведение оценочных экспертиз произвела Б.Т., а не истец Б.А.; взысканием понесенных расходов в пользу Б.А. нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Б.Т. Кроме того, Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей (МОД ЗПП) "Потребители.ру" в интересах Б.А. обратилось в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании убытков в связи с некачественно оказанными услугами, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Б.А. и Б.Т., зарегистрированные в квартире по адресу: ***, не являлись потребителями услуг ЗАО "АКАДО-Столица"; они не заказывали услуги по монтажу абонентской сети Интернет в данной квартире; претензий к качеству связи для доступа в Интернет у них не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда о некачественно оказанной ЗАО "АКАДО-Столица" услуге, применении к правоотношениям между сторонами требований Закона "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным. Адреса квартиры истца и места нахождения ответчика соответствуют территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, а потому исковые требования предъявлены и рассмотрены судом без нарушений правил подсудности.
Поскольку Б.Т., заказавшая производство экспертиз по оценке ущерба и оплатившая их, не была привлечена к участию в деле, ей не было вручено исковое заявление, не было выяснено ее отношение к заявленным Б.А. требованиям, их рассмотрение без привлечения к участию в деле Б.Т. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Б.Т. не была привлечена к участию в деле, не была извещена о рассмотрении заявленных истцом требований, а потому решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником; ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что Б.Т. и Б.А. на момент монтажа работником ЗАО "АКАДО-Столица" в квартире по адресу: *** абонентской сети Интернет были в ней постоянно зарегистрированы по месту жительства; Б.Т. являлась нанимателем данной квартиры, а ее дочь Б.А. - членом семьи нанимателя с равными правами и обязанностями; с ними 08.07.2010 г. был заключен договор социального найма квартиры; на основании договора передачи от 28.12.2011 г. данная квартира передана в индивидуальную собственность Б.А.; свидетельство о собственности на данное жилое помещение выдано Б.А. 13.02.2012 г. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на момент причинения вреда в сентябре 2011 г. истица не являлась собственником квартиры, приняла ее по договору передачи от 28.12.2011 г. в соответствующем состоянии после залива, не вправе требовать возмещения убытков, нельзя признать законными и обоснованными.
По существу представитель ЗАО "АКАДО-Столица" не отрицала того обстоятельства, что 01.08.2011 г. при монтаже сети для оказания услуг Интернет-связи его работником в квартире по адресу: *** был поврежден стояк центрального отопления, находящийся в стене. В акте ООО "РЭП Стандарт" о причинах залива 27.09.2011 г. квартир N *** указано на нарушение стояка центрального отопления в стене фирмой "АКАДО" при прокладке кабеля Интернета 01.08.2011 г. в квартире N ***, в которой в результате данного залива были повреждены комната размером 9 кв. м, оргтехника; ремонт стояка центрального отопления был произведен ООО "РЭП Стандарт".
В обоснование своих возражений по иску представитель ЗАО "АКАДО-Столица" ссылалась на отсутствие вины причинителя вреда в возникновении ущерба, поскольку исполнитель по договору о монтаже абонентской сети Интернет в квартире истца не мог и не должен был знать о наличии скрытых коммунальных и инженерных конструкций внутри стен, у него отсутствовала возможность ознакомиться с технической документацией на квартиру и оборудование в ней; места сверления стен для прокладки кабеля были согласованы с заказчиком. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Доказательств отсутствия вины причинителя вреда представителем ответчика судебной коллегии представлено не было, поскольку при указании заказчиком мест сверления в стене для прокладки кабеля исполнитель должен был действовать с должной степенью осмотрительности; указание заказчиком мест сверления в стене не освобождает ЗАО "АКАДО-Столица" от возмещения ущерба, причиненного непосредственными действиями его работника. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что места сверления были согласованы с проживавшим на тот момент в квартире М., который, не удостоверившись в возможности сверления в указанных им местах, подписал согласие о том, что места сверления с ним согласованы. С выводами суда первой инстанции о грубой неосторожности заказчика услуг М. представитель МОД ЗПП "Потребители.ру" в интересах Б.А., Б.Т. по доверенностям А. был согласен, решение суда первой инстанции не оспаривал. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения указанных истцом ко взысканию сумм по восстановительному ремонту комнаты - до *** руб., по поврежденной оргтехнике - до *** руб.
В связи с установлением ответственности ЗАО "АКАДО-Столица" за вред, причиненный его работником; учитывая согласие представителя истца с суммами, определенными ко взысканию в пользу Б.А.; пояснения представителя истца и третьего лица о том, что при оплате экспертиз Б.Т. действовала в интересах Б.А., передавшей ей денежные средства для оплаты экспертиз; что Б.Т. не претендует на взыскание денежных средств на оплату экспертиз, согласна с заявленными требованиями; оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями частично, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу Б.А. в результате действий работника ЗАО "АКАДО-Столица" с учетом грубой неосторожности заказчика услуг; с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу Б.А. подлежат взысканию *** руб. на восстановительный ремонт поврежденной заливом комнаты размером 9 кв. м, *** руб. - в счет возмещения стоимости поврежденного в результате залива имущества, *** руб. - в счет возмещения расходов по составлению экспертиз (отчетов об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца), *** руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым отказать с учетом конкретных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения спора между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб. Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере *** рублей, в счет восстановления поврежденного имущества - *** рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказать.
Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)