Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы об обязании внести жилой дом в адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, включить в план проведения капитального ремонта мероприятий, выполняемых при проведении капитального ремонта жилого дома, произвести демонтаж бесхозного сооружения,
Л. обратился в суд с иском к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и просил обязать ответчика внести жилой дом <...> в адресный перечень домов, подлежащих капремонту с указанием конкретного периода проведения капитального ремонта, включить в план капитального ремонта данного жилого дома мероприятия по шумоизоляции, по замене сантехнического оборудования и систем водопровода и канализации, по замене горячего водоснабжения трубопровода, по замене алюминиевой электропроводки на медную, по разработке проекта и установлении системы вентиляции с механическим побуждением воздуха, по замене системы центрального отопления, по замене мусоропровода, установить зачистные устройства, подвести холодную и горячую воду в мусорокамеру, обустроить трапы, произвести инструментальное обследование о состоянии конструктивных элементов стен, мероприятия по звукоизоляции ограждающих конструкций, об обязании произвести демонтаж бесхозного сооружения, расположенного во дворе дома по адресу: <...>, указывая на то, что является жильцом данного дома, изначально дом был построен с нарушениями строительных норм и правил, на первом этаже дома в нежилом помещении расположен магазин "Диета", в связи с чем он и другие жильцы дома на протяжении многих лет вынуждены терпеть неудобства, связанные с негативным воздействием шума и вибрации от лифтов и другого технического оборудования магазина, в 2007 году было проведено исследование конструкций междуэтажных перекрытий между жилыми помещениями первого и второго этажей, а также грузоподъемного оборудования, в результате которого зафиксировано отсутствие звукоизоляции и повышение шума. В настоящее время срок службы жилого дома составляет более 30 лет, в связи с чем он включен в городскую программу по проведению капремонта в 2009 году на основании Постановления Правительства города Москвы N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 г.г.", однако Префектура ЮАО города Москвы сообщила, что в жилом доме запланировано проведение капремонта до 2014 года и в адресный перечень домов на капремонт на 2009 год дом не включен, указанные им мероприятия не включены в план капитального ремонта, что является нарушением Положения по организации капремонта жилых помещений в городе Москве, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика включить его жилой дом в адресный перечень домов, подлежащих капремонту с указанием конкретного срока проведения ремонта и провести в ходе ремонта указанные выше мероприятия, чтобы после их проведения жилой дом отвечал строительным нормам и правилам, а также обязать ответчика произвести демонтаж бесхозного сооружения, расположенного во дворе дома, считая, что мероприятия по капремонту дома должны включать и мероприятия по обустройству придомовой территории.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истец проживает в жилом доме по адресу: <...>. В указанном доме образовано территориальное общественное самоуправление "1\\3 дом на "Диете". Данный дом 1971 года постройки.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 04.12.2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 г.г." в данном жилом доме запланировано проведение капитального ремонта.
Решение о включении данного дома в Перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках указанной программы, принято на основании технического заключения ООО "Профит Проект".
Функции заказчика на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с указанным постановлением возложены на Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы.
Согласно указанному постановлению, установлена очередность проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств городского бюджета и привлеченных средств: с 2008 года по 2014 год в рамках городской целевой программы для многоквартирных домов, построенных и принятых в эксплуатацию до введения в действие Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года, не отнесенных к сносу или реконструкции в течение последующих 10 лет, при соблюдении приоритетов очередности для домов в первую очередь, где созданы ТСЖ и иные объединения собственников, где наибольшая степень износа конструктивных элементов на основании данных мониторинга Мосжилинспекции.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 года N 50-ПП "О ходе реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 г.г." утвержден краткосрочный план мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2009 года, куда дом по адресу <...> не вошел.
Согласно данному постановлению, работы по комплексному капитальному ремонту проводятся только в случае реализованного собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания о создании ТСЖ или иного объединения собственников.
В многоквартирном доме <...> ТСЖ не создано. Управляющей компанией является ГУП города Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное".
Утверждение указанного краткосрочного плана, согласно объяснений представителя Департамента, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, вызвано уменьшением бюджетного финансирования и распределения финансирования на 2009-2010 года, что не исключает проведение капитального ремонта в доме <...> в период после 2009 года в рамках Городской целевой программы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом".
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и, приняв во внимание факт того, что дом по адресу: <...> включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту в период с 2008 года - 2014 год, пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента обязанности по включению жилых домов в адресный перечень и определению даты проведения капитального ремонта того или иного жилого дома из перечня.
При проведении комплексного капитального ремонта в жилых домах, в рамках городской целевой программы осуществляемого за счет и в пределах средств бюджета города Москвы выполняются определенные работы, перечень которых утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 30.03.2009 года N 524-РП. Виды и объем выполняемых работ, указанных в распоряжении, определяется на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем и проектно-сметной документации для каждого многоквартирного дома, выполняемых в соответствии с требованиями действующих норм и правил в строительстве.
Как пояснил представитель Департамента и представитель Мосжилинспекции в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не решен вопрос о конкретных сроках капитального ремонта жилого дома <...>, техническое заключение и проектно-сметная документация не разрабатывалась, в связи с чем, определить виды и объем мероприятий необходимых для капитального ремонта данного дома не представляется возможным.
Суд обоснованно согласился с данными доводами ответчика и третьего лица и указал на то, что на ответчика в настоящее время не могут быть возложены обязанности по включению указанных мероприятий по осуществлению капитального ремонта, поскольку технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем и проектно-сметной документации по дому не имеется, плана комплексного капитального ремонта ответчиком не составлялось, решения о проведении определенного объема и видов работ не принималось, в связи с чем права истца в данном случае не нарушены.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 32 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы об обязании внести жилой дом в адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, включить в план проведения капитального ремонта мероприятий, выполняемых при проведении капитального ремонта жилого дома, произвести демонтаж бесхозного сооружения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 4Г/8-9806/10
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4г/8-9806/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы об обязании внести жилой дом в адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, включить в план проведения капитального ремонта мероприятий, выполняемых при проведении капитального ремонта жилого дома, произвести демонтаж бесхозного сооружения,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и просил обязать ответчика внести жилой дом <...> в адресный перечень домов, подлежащих капремонту с указанием конкретного периода проведения капитального ремонта, включить в план капитального ремонта данного жилого дома мероприятия по шумоизоляции, по замене сантехнического оборудования и систем водопровода и канализации, по замене горячего водоснабжения трубопровода, по замене алюминиевой электропроводки на медную, по разработке проекта и установлении системы вентиляции с механическим побуждением воздуха, по замене системы центрального отопления, по замене мусоропровода, установить зачистные устройства, подвести холодную и горячую воду в мусорокамеру, обустроить трапы, произвести инструментальное обследование о состоянии конструктивных элементов стен, мероприятия по звукоизоляции ограждающих конструкций, об обязании произвести демонтаж бесхозного сооружения, расположенного во дворе дома по адресу: <...>, указывая на то, что является жильцом данного дома, изначально дом был построен с нарушениями строительных норм и правил, на первом этаже дома в нежилом помещении расположен магазин "Диета", в связи с чем он и другие жильцы дома на протяжении многих лет вынуждены терпеть неудобства, связанные с негативным воздействием шума и вибрации от лифтов и другого технического оборудования магазина, в 2007 году было проведено исследование конструкций междуэтажных перекрытий между жилыми помещениями первого и второго этажей, а также грузоподъемного оборудования, в результате которого зафиксировано отсутствие звукоизоляции и повышение шума. В настоящее время срок службы жилого дома составляет более 30 лет, в связи с чем он включен в городскую программу по проведению капремонта в 2009 году на основании Постановления Правительства города Москвы N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 г.г.", однако Префектура ЮАО города Москвы сообщила, что в жилом доме запланировано проведение капремонта до 2014 года и в адресный перечень домов на капремонт на 2009 год дом не включен, указанные им мероприятия не включены в план капитального ремонта, что является нарушением Положения по организации капремонта жилых помещений в городе Москве, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика включить его жилой дом в адресный перечень домов, подлежащих капремонту с указанием конкретного срока проведения ремонта и провести в ходе ремонта указанные выше мероприятия, чтобы после их проведения жилой дом отвечал строительным нормам и правилам, а также обязать ответчика произвести демонтаж бесхозного сооружения, расположенного во дворе дома, считая, что мероприятия по капремонту дома должны включать и мероприятия по обустройству придомовой территории.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истец проживает в жилом доме по адресу: <...>. В указанном доме образовано территориальное общественное самоуправление "1\\3 дом на "Диете". Данный дом 1971 года постройки.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 04.12.2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 г.г." в данном жилом доме запланировано проведение капитального ремонта.
Решение о включении данного дома в Перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках указанной программы, принято на основании технического заключения ООО "Профит Проект".
Функции заказчика на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с указанным постановлением возложены на Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы.
Согласно указанному постановлению, установлена очередность проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств городского бюджета и привлеченных средств: с 2008 года по 2014 год в рамках городской целевой программы для многоквартирных домов, построенных и принятых в эксплуатацию до введения в действие Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года, не отнесенных к сносу или реконструкции в течение последующих 10 лет, при соблюдении приоритетов очередности для домов в первую очередь, где созданы ТСЖ и иные объединения собственников, где наибольшая степень износа конструктивных элементов на основании данных мониторинга Мосжилинспекции.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 года N 50-ПП "О ходе реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 г.г." утвержден краткосрочный план мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2009 года, куда дом по адресу <...> не вошел.
Согласно данному постановлению, работы по комплексному капитальному ремонту проводятся только в случае реализованного собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания о создании ТСЖ или иного объединения собственников.
В многоквартирном доме <...> ТСЖ не создано. Управляющей компанией является ГУП города Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное".
Утверждение указанного краткосрочного плана, согласно объяснений представителя Департамента, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, вызвано уменьшением бюджетного финансирования и распределения финансирования на 2009-2010 года, что не исключает проведение капитального ремонта в доме <...> в период после 2009 года в рамках Городской целевой программы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом".
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и, приняв во внимание факт того, что дом по адресу: <...> включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту в период с 2008 года - 2014 год, пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента обязанности по включению жилых домов в адресный перечень и определению даты проведения капитального ремонта того или иного жилого дома из перечня.
При проведении комплексного капитального ремонта в жилых домах, в рамках городской целевой программы осуществляемого за счет и в пределах средств бюджета города Москвы выполняются определенные работы, перечень которых утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 30.03.2009 года N 524-РП. Виды и объем выполняемых работ, указанных в распоряжении, определяется на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем и проектно-сметной документации для каждого многоквартирного дома, выполняемых в соответствии с требованиями действующих норм и правил в строительстве.
Как пояснил представитель Департамента и представитель Мосжилинспекции в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не решен вопрос о конкретных сроках капитального ремонта жилого дома <...>, техническое заключение и проектно-сметная документация не разрабатывалась, в связи с чем, определить виды и объем мероприятий необходимых для капитального ремонта данного дома не представляется возможным.
Суд обоснованно согласился с данными доводами ответчика и третьего лица и указал на то, что на ответчика в настоящее время не могут быть возложены обязанности по включению указанных мероприятий по осуществлению капитального ремонта, поскольку технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем и проектно-сметной документации по дому не имеется, плана комплексного капитального ремонта ответчиком не составлялось, решения о проведении определенного объема и видов работ не принималось, в связи с чем права истца в данном случае не нарушены.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 32 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы об обязании внести жилой дом в адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, включить в план проведения капитального ремонта мероприятий, выполняемых при проведении капитального ремонта жилого дома, произвести демонтаж бесхозного сооружения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)