Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами Н.В.К., М.О.В., Н.Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2013 года по иску ТСЖ "Городок" к Н.Л.В., М.О.В., Н.В.К. о взыскании суммы, которым с Н.Л.В., Н.В.К., М.О.В. в пользу товарищества собственников жилья "Городок" взыскана задолженность за содержание и текущей ремонт жилья в размере 19 305 рублей 65 копеек, пеня в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 645 рублей 84 копеек, всего 23 451 рублей 49 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца - З.Ю.В., судебная коллегия
товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок") обратилось в суд с иском к Н.Л.В., М.О.В., Н.В.К. о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ответчикам на праве равнодолевой собственности. С августа 2008 года ТСЖ "Городок" приступило к обслуживанию указанного дома. За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 у ответчиков образовалась задолженность за содержание мест общего пользования и за текущий ремонт жилья в размере 57 916 рублей 95 копеек. Просило взыскать с ответчиков данную задолженность, а также пеню за несвоевременную оплату в размере 9 028 рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины - 1 937 рублей 51 копейку.
Представители истца - С.А.М. и З.Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Ответчики Н.Л.В., М.О.В., Н.В.К. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные судом по месту их регистрации и жительства, возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд принял указанное решение, с которым не согласны ответчики, ими поданы апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах содержится ссылка на то, что в результате ненадлежащего извещения они были лишены возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, что привело к нарушению их процессуальных прав на судебную защиту и лишило их возможности предоставления возражений по существу заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Городок" - З.Ю.В. возражала по существу апелляционных жалоб и указала, что действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения дела. Квитанции, которые представила суду Н.Л.В., в произведенном ими расчете задолженности были учтены.
М.О.В. и Н.В.К., извещенные лично, Н.Л.В., извещенная телефонограммой через дочь М.О.В., в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи и проживают по одному адресу. О дате судебного заседания М.О.В. и Н.В.К. были извещены заблаговременно и имели возможность представить суду необходимые доказательства. Из текста ходатайства М.О.В. от 22.07.2013 следует, что Н.Л.В. извещена о заседании суда апелляционной инстанции, однако каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения от нее лично не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
Из протокола общего собрания собственников помещений дома <...> от 12.05.2008 следует, что в качестве способа управления многоквартирным домом собственники выбрали создание ТСЖ "Городок".
Выпиской из ЕГРП от 04.03.2013 подтверждается, что М.О.В., Н.В.К., Н.Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в равных долях.
По представленной ТСЖ "Городок" информации М.О.В., Н.В.К., Н.Л.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 имеют задолженность за содержание мест общего пользования и за текущий ремонт жилья в размере 57 916 рублей 95 копеек.
Применив обозначенные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчиков указанную задолженность в равных долях.
В соответствии с правилами статьи 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт жилья.
Применив нормы статей 88, 98 и 100 ГПК суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы. Госпошлина взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на представителя - в разумных пределах.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из дела следует, что 06.03.2013 Н.Л.В. под роспись ознакомлена со своими процессуальными правами и обязанностями и знала о находящемся в производстве суда настоящем деле. В судебное заседание, назначенное на 21.03.2013, Н.Л.В. не явилась, доказательств уважительности причины своей неявки либо доказательств в обоснование возражений по существу иска не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Заказные письма суда о назначении судебного заседания на 05.04.2013 ни Н.Л.В., ни привлеченные в качестве соответчиков совместно проживающие с ней М.О.В. и Н.В.К. не получали, письма вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание, назначенное на 12.04.2013, Н.Л.В. не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с направлением на стационарное лечение сроком на три недели. Н.В.К. о судебном заседании, назначенном на 12.04.2013, был уведомлен, однако в суд не явился. М.О.В. уведомлялась судом, как по месту регистрации, так и по иным адресам, где она могла проживать, заказные письма суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения. На судебное заседание, назначенное на 14.05.2013, ответчики не явились, заказные письма суда с уведомлением вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Судя по информации почтовой службы, ею предпринимались неоднократные попытки вручить почтовое отправление.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчики знали о находящемся в суде споре, суд первой инстанции правомерно расценил обстоятельства возвращения неврученной почтовой корреспонденции, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, обоснованно признал причину их неявки неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Из содержания апелляционных жалоб ответчиков следует, что адрес их проживания: <...>, таким образом, суд неоднократно направлял извещения по надлежащему адресу. Доказательств того, что 14.05.2013 ответчики болели или находились за пределами города ими суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков являются злоупотреблением своими процессуальными правами и направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.
Реализовав свое процессуальное право на предоставление доказательств в обоснование возражений по существу иска, Н.Л.В. приложила к апелляционной жалобе копии девяти квитанций о произведенных платежах.
Оценив данные доказательства, судебная коллегия считает, что они не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что суммы оплаты, указанные в трех квитанциях от 17.10.2012 и одной от 05.12.2012 учтены в расчете задолженности, представленной ТСЖ "Городок". Остальные пять квитанций (от 18.05.2013, 24.04.2013, 02.04.2013, 15.02.2013, 15.02.2013) свидетельствуют о совершении текущих платежей в 2013 году, за пределами оспариваемого истцом периода задолженности.
Других доказательств в обоснование отсутствия задолженности перед ТСЖ "Городок" ответчики в порядке статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставили. Их апелляционные жалобы ссылок на такие доказательства также не содержат.
К апелляционной жалобе М.О.В. и Н.В.К. какие-либо доказательства произведенных оплат приложены не были.
Исходя из содержания ходатайства М.О.В. от 22.07.2013 у нее иных доказательств, в обоснование возражений по существу иска, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчиков на участие в судебном заседании и по предоставлению суду доказательств нарушены не были, следовательно, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.К., М.О.В., Н.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5980
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5980
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами Н.В.К., М.О.В., Н.Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2013 года по иску ТСЖ "Городок" к Н.Л.В., М.О.В., Н.В.К. о взыскании суммы, которым с Н.Л.В., Н.В.К., М.О.В. в пользу товарищества собственников жилья "Городок" взыскана задолженность за содержание и текущей ремонт жилья в размере 19 305 рублей 65 копеек, пеня в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 645 рублей 84 копеек, всего 23 451 рублей 49 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца - З.Ю.В., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок") обратилось в суд с иском к Н.Л.В., М.О.В., Н.В.К. о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ответчикам на праве равнодолевой собственности. С августа 2008 года ТСЖ "Городок" приступило к обслуживанию указанного дома. За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 у ответчиков образовалась задолженность за содержание мест общего пользования и за текущий ремонт жилья в размере 57 916 рублей 95 копеек. Просило взыскать с ответчиков данную задолженность, а также пеню за несвоевременную оплату в размере 9 028 рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины - 1 937 рублей 51 копейку.
Представители истца - С.А.М. и З.Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Ответчики Н.Л.В., М.О.В., Н.В.К. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные судом по месту их регистрации и жительства, возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд принял указанное решение, с которым не согласны ответчики, ими поданы апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах содержится ссылка на то, что в результате ненадлежащего извещения они были лишены возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, что привело к нарушению их процессуальных прав на судебную защиту и лишило их возможности предоставления возражений по существу заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Городок" - З.Ю.В. возражала по существу апелляционных жалоб и указала, что действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения дела. Квитанции, которые представила суду Н.Л.В., в произведенном ими расчете задолженности были учтены.
М.О.В. и Н.В.К., извещенные лично, Н.Л.В., извещенная телефонограммой через дочь М.О.В., в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи и проживают по одному адресу. О дате судебного заседания М.О.В. и Н.В.К. были извещены заблаговременно и имели возможность представить суду необходимые доказательства. Из текста ходатайства М.О.В. от 22.07.2013 следует, что Н.Л.В. извещена о заседании суда апелляционной инстанции, однако каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения от нее лично не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
Из протокола общего собрания собственников помещений дома <...> от 12.05.2008 следует, что в качестве способа управления многоквартирным домом собственники выбрали создание ТСЖ "Городок".
Выпиской из ЕГРП от 04.03.2013 подтверждается, что М.О.В., Н.В.К., Н.Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в равных долях.
По представленной ТСЖ "Городок" информации М.О.В., Н.В.К., Н.Л.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 имеют задолженность за содержание мест общего пользования и за текущий ремонт жилья в размере 57 916 рублей 95 копеек.
Применив обозначенные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчиков указанную задолженность в равных долях.
В соответствии с правилами статьи 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт жилья.
Применив нормы статей 88, 98 и 100 ГПК суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы. Госпошлина взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на представителя - в разумных пределах.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из дела следует, что 06.03.2013 Н.Л.В. под роспись ознакомлена со своими процессуальными правами и обязанностями и знала о находящемся в производстве суда настоящем деле. В судебное заседание, назначенное на 21.03.2013, Н.Л.В. не явилась, доказательств уважительности причины своей неявки либо доказательств в обоснование возражений по существу иска не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Заказные письма суда о назначении судебного заседания на 05.04.2013 ни Н.Л.В., ни привлеченные в качестве соответчиков совместно проживающие с ней М.О.В. и Н.В.К. не получали, письма вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание, назначенное на 12.04.2013, Н.Л.В. не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с направлением на стационарное лечение сроком на три недели. Н.В.К. о судебном заседании, назначенном на 12.04.2013, был уведомлен, однако в суд не явился. М.О.В. уведомлялась судом, как по месту регистрации, так и по иным адресам, где она могла проживать, заказные письма суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения. На судебное заседание, назначенное на 14.05.2013, ответчики не явились, заказные письма суда с уведомлением вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Судя по информации почтовой службы, ею предпринимались неоднократные попытки вручить почтовое отправление.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчики знали о находящемся в суде споре, суд первой инстанции правомерно расценил обстоятельства возвращения неврученной почтовой корреспонденции, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, обоснованно признал причину их неявки неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Из содержания апелляционных жалоб ответчиков следует, что адрес их проживания: <...>, таким образом, суд неоднократно направлял извещения по надлежащему адресу. Доказательств того, что 14.05.2013 ответчики болели или находились за пределами города ими суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков являются злоупотреблением своими процессуальными правами и направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.
Реализовав свое процессуальное право на предоставление доказательств в обоснование возражений по существу иска, Н.Л.В. приложила к апелляционной жалобе копии девяти квитанций о произведенных платежах.
Оценив данные доказательства, судебная коллегия считает, что они не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что суммы оплаты, указанные в трех квитанциях от 17.10.2012 и одной от 05.12.2012 учтены в расчете задолженности, представленной ТСЖ "Городок". Остальные пять квитанций (от 18.05.2013, 24.04.2013, 02.04.2013, 15.02.2013, 15.02.2013) свидетельствуют о совершении текущих платежей в 2013 году, за пределами оспариваемого истцом периода задолженности.
Других доказательств в обоснование отсутствия задолженности перед ТСЖ "Городок" ответчики в порядке статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставили. Их апелляционные жалобы ссылок на такие доказательства также не содержат.
К апелляционной жалобе М.О.В. и Н.В.К. какие-либо доказательства произведенных оплат приложены не были.
Исходя из содержания ходатайства М.О.В. от 22.07.2013 у нее иных доказательств, в обоснование возражений по существу иска, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчиков на участие в судебном заседании и по предоставлению суду доказательств нарушены не были, следовательно, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.К., М.О.В., Н.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)