Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник", Г.С. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признании протокола общего собрания и принятых решений недействительными
по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),
установила:
П.А.Н., Б., Г.Т. в обоснование иска указали, что из итогового протокола общего собрания многоквартирного .... следует, что (дата обезличена) было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; наделение председателя и секретаря собрания полномочиями; определение количества членов совета многоквартирного жилого дома; избрание членов совета многоквартирного жилого дома; избрание из числа членов совета многоквартирного жилого дома председателя совета многоквартирного жилого дома; обсуждение фактов неисполнения со стороны управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ты выбрал качество" (далее по тексту ООО "УК "ТвК") требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; оценка работы управляющей организации ООО "УК "ТвК" по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неудовлетворительной; рассмотрение вопроса об одностороннем отказе от исполнения ранее заключенных договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного домас управляющей организацией ООО "УК "ТвК"; определение срока расторжения договоровуправлениямногоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "ТвК"; наделение председателя общего собрания полномочиями на направление уведомления об итогах общего очного собрания в адрес управляющей организации ООО"УК"ТвК", а также полномочиями на подписание вышеуказанного уведомления; выбор новой управляющей организации - ООО "Сантехник"; утверждение проекта договора и заключение договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Сантехник"; определение места хранения решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка и места ознакомления с указанными документами; инициатором общего очного собрания в многоквартирном доме согласно протоколу общего собрания значится собственник квартиры (номер обезличен) Г.С.
О проводимом собрании жильцов никто заранее не уведомлял. Сообщение о проведении общего собрания никто из них не получал, в получении не расписывался.
В доступном месте в подъезде дома сообщение о готовящемся собрании также не размещалось и не могло размещаться в связи с тем, что общее собрание не утверждало место размещения уведомления о проведении собрания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации.
Считают, что нарушено право истца на получение информации, свободу волеизъявления (в части проведения общего собрания и участия в нем) и реализацию прочих жилищных прав, в том числе в соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации.
Более того, как такового общего собрания собственников в очной форме не проводилось.
Во дворе дома в назначенное время собственники не собирались и не голосовали по вопросам, указанным в итоговом протоколе общего собрания.
(дата обезличена) Г.С. приходила к жильцам в квартиры и просила подписать чистый лист бумаги с указанием своей фамилии, номера квартиры и пояснила, что подписи необходимы для решения вопроса о неисправности прибора учета тепловой энергии. Таким образом, появился список собственников, присутствующих на внеочередном общем собрании собственников, проголосовавших по всем вопросам повестки дня "за".
В повестке дня значится вопрос об утверждении проекта договора управления с новой управляющей организацией, но проект договора управления собственникам жилых помещений не выдавался, с текстом данного договора никто из собственников не знакомился.
Условия предлагаемого для заключения с ООО "Сантехник" договора управления в решении общего собрания, инициированного ООО "Сантехник" (в нарушение требований ЖК Российской Федерации), не указаны.
Ранее решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме был избран способ управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК "ТвК". В данный момент жильцам предлагают заключить договор управления с новой управляющей организацией, не расторгнув договор управления с прежней.
По мнению истцов ранее выбранная собственниками помещений в доме управляющая организация (ООО "УК ТвК") исполняет условия заключенного с ними договора управления в целом удовлетворительно, и оснований для расторжения договора управления с ООО "УК "ТвК" не имеется.
Просили признать общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от (дата обезличена), несостоявшимся; признать итоговый протокол общего собрания и принятых решений от (дата обезличена) недействительными; взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 400 рублей.
Определением суда от (дата обезличена) в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу была привлечена Г.С.
Определением суда от (дата обезличена) принят отказ П.А.А., Б. от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств свидетельские показания жильцов, подтверждающие, что собрание от (дата обезличена) по той повестке, которая отражена в протоколе, не проводилось, а подписи граждане поставили по другому вопросу.
Выводы суда о том, что истец не предложила свой вариант управления дома, необоснован, так как истец не знала о том, что выбрана иная управляющая организация.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования с учетом размера ее доли в общей площади многоквартирного дома.
Не согласна с выводом суда о том, что истцу не причинены убытки и не нарушены ее права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Сантехник" В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого ...., проведенное в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения: выбрать председателем общего собрания собственников помещений Г.С. ((номер обезличен)), секретарем общего собрания собственников помещений выбрать К. ((номер обезличен)); наделить председателя и секретаря собрания полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего очного собрания; определить количество членов Совета многоквартирного жилого дома в количестве 9 собственников; избрать в Совет многоквартирного жилого дома следующих собственников: П. ((номер обезличен)), К. ((номер обезличен)), Ш. ((номер обезличен)), Л. ((номер обезличен)), Р. ((номер обезличен)), Т. ((номер обезличен)), К. ((номер обезличен)), С. ((номер обезличен)), Г. ((номер обезличен)); избрать председателем Совета многоквартирного жилого дома Г. ((номер обезличен)); подтвердить наличие со стороны ООО "УК "ТвК" нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), в части содержания, ремонта и уборки общего имущества многоквартирного дома, требований ч. 11 ст. 162 ЖК Российской Федерации в части предоставления отчета о выполнении договора управления, а также требований ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации в части самовольного изменения порядка оплаты предоставляемых коммунальных услуг; оценить работу ООО "УК "ТвК" по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен), расположенного по ...., как неудовлетворительную; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен) по .... с управляющей организацией ООО "УК "ТвК" на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; определить срок расторжения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "ТвК" - с (дата обезличена); наделить председателя общего собрания полномочиями на направление уведомления об итогах общего очного собрания в адрес управляющей организации ООО "УК "ТвК", а также наделить его полномочиями на подписание вышеуказанного уведомления; выбрать новую управляющую организацию - ООО "Сантехник"; утвердить проект договора и заключить договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома .... с управляющей организацией ООО "Сантехник"; срок действия договоров управления установить пять календарных лет; определить место хранения решений собственников и итогового протокола проводимого в очной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... по адресу управляющей организации ООО "Сантехник" (....); определить, что решения собственников и итоговый протокол проводимого в заочной форме общего собрания собственников помещений будут доступны для ознакомления по месту их хранения в рабочее время управляющей организации ООО "Сантехник".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании по вопросам повестки дня приняло участие 46 собственников квартир, обладающих правом собственности на 2089,59 кв. м из 2973,57 кв. м, составляющих площадь жилых помещений дома. Г.Т. является собственником 1/2 доли в праве собственности на ...., площадь которой составляет 44,77 кв. м, и голосование Г.Т. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Вынося оспариваемое решение, суд руководствовался ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, предусматривающей, что суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий:
- - решение принято с нарушением требований жилищного законодательства;
- - истец не принимал участия в собрании или голосовал "<данные изъяты>" обжалуемого решения;
- - принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Указанная норма прямо предусматривает право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих указанные в части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска Г.Т., которые являлись предметом судебного исследования, и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании доказательств оценка.
Дополнительных доводов, которые не являлись предметом судебного исследования, и которые влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10353/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10353/2012
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник", Г.С. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признании протокола общего собрания и принятых решений недействительными
по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),
установила:
П.А.Н., Б., Г.Т. в обоснование иска указали, что из итогового протокола общего собрания многоквартирного .... следует, что (дата обезличена) было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; наделение председателя и секретаря собрания полномочиями; определение количества членов совета многоквартирного жилого дома; избрание членов совета многоквартирного жилого дома; избрание из числа членов совета многоквартирного жилого дома председателя совета многоквартирного жилого дома; обсуждение фактов неисполнения со стороны управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ты выбрал качество" (далее по тексту ООО "УК "ТвК") требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; оценка работы управляющей организации ООО "УК "ТвК" по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неудовлетворительной; рассмотрение вопроса об одностороннем отказе от исполнения ранее заключенных договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного домас управляющей организацией ООО "УК "ТвК"; определение срока расторжения договоровуправлениямногоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "ТвК"; наделение председателя общего собрания полномочиями на направление уведомления об итогах общего очного собрания в адрес управляющей организации ООО"УК"ТвК", а также полномочиями на подписание вышеуказанного уведомления; выбор новой управляющей организации - ООО "Сантехник"; утверждение проекта договора и заключение договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Сантехник"; определение места хранения решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка и места ознакомления с указанными документами; инициатором общего очного собрания в многоквартирном доме согласно протоколу общего собрания значится собственник квартиры (номер обезличен) Г.С.
О проводимом собрании жильцов никто заранее не уведомлял. Сообщение о проведении общего собрания никто из них не получал, в получении не расписывался.
В доступном месте в подъезде дома сообщение о готовящемся собрании также не размещалось и не могло размещаться в связи с тем, что общее собрание не утверждало место размещения уведомления о проведении собрания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации.
Считают, что нарушено право истца на получение информации, свободу волеизъявления (в части проведения общего собрания и участия в нем) и реализацию прочих жилищных прав, в том числе в соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации.
Более того, как такового общего собрания собственников в очной форме не проводилось.
Во дворе дома в назначенное время собственники не собирались и не голосовали по вопросам, указанным в итоговом протоколе общего собрания.
(дата обезличена) Г.С. приходила к жильцам в квартиры и просила подписать чистый лист бумаги с указанием своей фамилии, номера квартиры и пояснила, что подписи необходимы для решения вопроса о неисправности прибора учета тепловой энергии. Таким образом, появился список собственников, присутствующих на внеочередном общем собрании собственников, проголосовавших по всем вопросам повестки дня "за".
В повестке дня значится вопрос об утверждении проекта договора управления с новой управляющей организацией, но проект договора управления собственникам жилых помещений не выдавался, с текстом данного договора никто из собственников не знакомился.
Условия предлагаемого для заключения с ООО "Сантехник" договора управления в решении общего собрания, инициированного ООО "Сантехник" (в нарушение требований ЖК Российской Федерации), не указаны.
Ранее решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме был избран способ управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК "ТвК". В данный момент жильцам предлагают заключить договор управления с новой управляющей организацией, не расторгнув договор управления с прежней.
По мнению истцов ранее выбранная собственниками помещений в доме управляющая организация (ООО "УК ТвК") исполняет условия заключенного с ними договора управления в целом удовлетворительно, и оснований для расторжения договора управления с ООО "УК "ТвК" не имеется.
Просили признать общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от (дата обезличена), несостоявшимся; признать итоговый протокол общего собрания и принятых решений от (дата обезличена) недействительными; взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 400 рублей.
Определением суда от (дата обезличена) в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу была привлечена Г.С.
Определением суда от (дата обезличена) принят отказ П.А.А., Б. от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств свидетельские показания жильцов, подтверждающие, что собрание от (дата обезличена) по той повестке, которая отражена в протоколе, не проводилось, а подписи граждане поставили по другому вопросу.
Выводы суда о том, что истец не предложила свой вариант управления дома, необоснован, так как истец не знала о том, что выбрана иная управляющая организация.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования с учетом размера ее доли в общей площади многоквартирного дома.
Не согласна с выводом суда о том, что истцу не причинены убытки и не нарушены ее права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Сантехник" В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого ...., проведенное в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения: выбрать председателем общего собрания собственников помещений Г.С. ((номер обезличен)), секретарем общего собрания собственников помещений выбрать К. ((номер обезличен)); наделить председателя и секретаря собрания полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего очного собрания; определить количество членов Совета многоквартирного жилого дома в количестве 9 собственников; избрать в Совет многоквартирного жилого дома следующих собственников: П. ((номер обезличен)), К. ((номер обезличен)), Ш. ((номер обезличен)), Л. ((номер обезличен)), Р. ((номер обезличен)), Т. ((номер обезличен)), К. ((номер обезличен)), С. ((номер обезличен)), Г. ((номер обезличен)); избрать председателем Совета многоквартирного жилого дома Г. ((номер обезличен)); подтвердить наличие со стороны ООО "УК "ТвК" нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), в части содержания, ремонта и уборки общего имущества многоквартирного дома, требований ч. 11 ст. 162 ЖК Российской Федерации в части предоставления отчета о выполнении договора управления, а также требований ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации в части самовольного изменения порядка оплаты предоставляемых коммунальных услуг; оценить работу ООО "УК "ТвК" по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен), расположенного по ...., как неудовлетворительную; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен) по .... с управляющей организацией ООО "УК "ТвК" на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; определить срок расторжения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "ТвК" - с (дата обезличена); наделить председателя общего собрания полномочиями на направление уведомления об итогах общего очного собрания в адрес управляющей организации ООО "УК "ТвК", а также наделить его полномочиями на подписание вышеуказанного уведомления; выбрать новую управляющую организацию - ООО "Сантехник"; утвердить проект договора и заключить договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома .... с управляющей организацией ООО "Сантехник"; срок действия договоров управления установить пять календарных лет; определить место хранения решений собственников и итогового протокола проводимого в очной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... по адресу управляющей организации ООО "Сантехник" (....); определить, что решения собственников и итоговый протокол проводимого в заочной форме общего собрания собственников помещений будут доступны для ознакомления по месту их хранения в рабочее время управляющей организации ООО "Сантехник".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании по вопросам повестки дня приняло участие 46 собственников квартир, обладающих правом собственности на 2089,59 кв. м из 2973,57 кв. м, составляющих площадь жилых помещений дома. Г.Т. является собственником 1/2 доли в праве собственности на ...., площадь которой составляет 44,77 кв. м, и голосование Г.Т. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Вынося оспариваемое решение, суд руководствовался ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, предусматривающей, что суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий:
- - решение принято с нарушением требований жилищного законодательства;
- - истец не принимал участия в собрании или голосовал "<данные изъяты>" обжалуемого решения;
- - принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Указанная норма прямо предусматривает право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих указанные в части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска Г.Т., которые являлись предметом судебного исследования, и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании доказательств оценка.
Дополнительных доводов, которые не являлись предметом судебного исследования, и которые влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)