Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 62
17 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре С.,
с участием адвокатов Ананьева М.О., Горшеневой Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения налогового органа незаконным, отмене решения и обязании совершить регистрационное действие,
по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2012 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области от 30 марта 2012 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - товарищество собственников жилья "Невское", просила решение отменить и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Воронежской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о вновь избранном председателе правления товарищества собственников жилья "Невское" - ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в <адрес>. Реализуя право на выбор способа управления общим имуществом указанного многоквартирного дома, собственники помещений <адрес> создали и зарегистрировали в установленном законом порядке товарищество собственников жилья "Невское".
В январе 2012 года истек срок полномочий правления и председателя правления ТСЖ "Невское" ФИО5 (сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ), в связи с чем общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ "Невское" было принято решение об избрании нового правления ТСЖ "Невское", которое в свою очередь выбрало из своего состава нового председателя правления ТСЖ - ФИО1.
Поскольку в ЕГРЮЛ содержится информация (сведения о лице, действующем без доверенности) о председателе ФИО5 (срок полномочий которого истек), а сведения о новом председателе ТСЖ не были внесены в ЕГРЮЛ, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц указанных выше изменений, 23.03.2012 г. ФИО1 в МИФНС N по Воронежской области было представлено заявление установленной формы, с приложением документа - основания для изменения сведений ЕГРЮЛ - протокола правления ТСЖ об избрании нового председателя.
Однако МИФНС N по Воронежской области отказало в регистрации новых сведений, о чем было вынесено решение от 30.03.2012 г.
Заявитель считает указанное решение МИФНС N по Воронежской области об отказе в регистрации незаконным и необоснованным, нарушающим как интересы самого юридического лица, так и его членов, и в частности права заявителя как председателя правления (л.д. 14 - 18).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 119, 120 - 125).
В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (л.д. 131 - 137).
ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, адвоката ФИО4 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО7, представителя МИФНС N по <адрес> ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и адвоката ФИО13 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, материалов дела, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным жилым домом N а по <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья "Невское", которое было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1033600085420.
29.01.2010 г. общим собранием членов ТСЖ "Невское" утвержден Устав ТСЖ (л.д. 101 - 111).
Исполнительным органом ТСЖ "Невское" является правление ТСЖ, из членов которого избирается председатель правления, имеющий право представлять интересы товарищества без доверенности и наделенный иными полномочиями, необходимыми для осуществления нормальной деятельности ТСЖ (раздел VII Устава).
Пунктом 72 Устава ТСЖ "Невское" предусмотрено, что срок полномочий председателя правления составляет 1 год, а согласно п. 73 Устава его истечение является основанием для прекращения полномочий председателя правления.
На заседании правления ТСЖ "Невское" 29.01.2010 г. председателем правления была избрана ФИО5 (л.д. 99 - 100).
Поскольку в январе 2012 года истек срок полномочий правления и председателя правления ТСЖ "Невское" ФИО5, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Невское" дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, от 19 марта 2012 г. избрано новое правление ТСЖ "Невское" (л.д. 51 - 53), которое в свою очередь, согласно протоколу N от 23 марта 2012 г., выбрало из своего состава нового председателя правления ТСЖ - ФИО1 (л.д. 21 - 22).
23.03.2012 г. ФИО1 обратилась в МИФНС N по Воронежской области с заявлением установленной формы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц указанных выше изменений о председателе правления, с приложением документа - основания для изменения сведений ЕГРЮЛ - протокола правления ТСЖ об избрании нового председателя (л.д. 33 - 38).
Решением заместителя начальника МИФНС N по Воронежской области от 30.03.2012 г. отказано в регистрации новых сведений в связи с непредоставлением заявления по форме Р 14001 (л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
Права председателя правления товарищества собственников жилья закреплены в п. 2 указанной правовой нормы, согласно положениям которой, председатель правления, в том числе, действует без доверенности от имени товарищества.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлен перечень документов, необходимых для предъявления в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 17, 18 Закона указанного закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица должно быть представлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такое заявление формы Р 14001 было подано заявителем.
В силу положений п. 4, п. 4.1 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных вышеприведенным Законом, а также регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 23 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации. Основание в виде внесения в сторожевой список заявления не производить регистрационных действий в данном перечне отсутствует.
Регистрация изменений в реестр юридических лиц носит заявительный характер, Законом не предусмотрена возможность внесения тех или иных организаций в сторожевой список.
Применив вышеизложенные нормы Закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что решение МИФНС N об отказе в регистрации не основано на законе, нарушает права заявителя ФИО1 на реализацию полномочий председателя правления ТСЖ, а также создает препятствия к осуществлению экономической деятельности ТСЖ "Невское", так как в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, действующем без доверенности - председателе ФИО5, срок полномочий которой истек, но сведения о новом председателе ТСЖ ФИО1 не внесены в ЕГРЮЛ, а в силу п. 3 ст. 19 Закона данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.
Руководствуясь статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, правильно обязал МИФНС N по <адрес> совершить регистрационное действие - внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о вновь избранном председателе правления ТСЖ "Невское" ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - юридического лица (ТСЖ "Невское"), а также действующих председателя и членов правления ТСЖ "Невское", являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" приведен перечень государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которых в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делам данной категории.
Лица, подавшие апелляционную жалобу, к данной категории заинтересованных лиц не относятся. Протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "Невское" от 19.03.2012 года и протокол N 1 заседания членов правления ТСЖ "Невское" от 23.03.2012 года на дату вынесения решения судом первой инстанции обжалованы не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, мотивированные тем, что ФИО1 обратилась в суд от имени ТСЖ, по поручению правления ТСЖ и ее личные интересы в данном случае не нарушены, также не состоятельны.
ФИО1 заявлено требование, вытекающее не из отказа в ее государственной регистрации (как предпринимателя) и не в связи с отказом в государственной регистрации юридического лица, а в связи с отказом МИФНС во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице и нарушении прав и законных интересов ФИО1 как физического лица, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 в связи с тем, что данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится (л.д. 184 - 186).
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт правомочности Правления, на котором был избран новый председатель - ФИО1, и не дал должной оценки заявлению председателя ТСЖ "Невское" ФИО5 с просьбой не производить регистрационных действий в отношении ТСЖ "Невское", не содержат правовых оснований к отмене решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как отмечено, на дату рассмотрения настоящего дела протокол N внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Невское" от 19.03.2012 года и протокол N заседания членов правления ТСЖ "Невское" от 23.03.2012 года, не были оспорены. В пределах заявленных требований об оспаривании отказа налогового органа совершить регистрационное действие не являются юридически значимыми и не подлежат исследованию и оценке обстоятельства правомочности правления и председателя правления. Регистрация изменений в реестр юридических лиц носит заявительный характер. Основание в виде внесения в сторожевой список заявления с просьбой не производить регистрационные действия отсутствует в исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации, установленном статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-202
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-202
Строка N 62
17 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре С.,
с участием адвокатов Ананьева М.О., Горшеневой Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения налогового органа незаконным, отмене решения и обязании совершить регистрационное действие,
по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2012 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области от 30 марта 2012 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - товарищество собственников жилья "Невское", просила решение отменить и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Воронежской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о вновь избранном председателе правления товарищества собственников жилья "Невское" - ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в <адрес>. Реализуя право на выбор способа управления общим имуществом указанного многоквартирного дома, собственники помещений <адрес> создали и зарегистрировали в установленном законом порядке товарищество собственников жилья "Невское".
В январе 2012 года истек срок полномочий правления и председателя правления ТСЖ "Невское" ФИО5 (сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ), в связи с чем общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ "Невское" было принято решение об избрании нового правления ТСЖ "Невское", которое в свою очередь выбрало из своего состава нового председателя правления ТСЖ - ФИО1.
Поскольку в ЕГРЮЛ содержится информация (сведения о лице, действующем без доверенности) о председателе ФИО5 (срок полномочий которого истек), а сведения о новом председателе ТСЖ не были внесены в ЕГРЮЛ, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц указанных выше изменений, 23.03.2012 г. ФИО1 в МИФНС N по Воронежской области было представлено заявление установленной формы, с приложением документа - основания для изменения сведений ЕГРЮЛ - протокола правления ТСЖ об избрании нового председателя.
Однако МИФНС N по Воронежской области отказало в регистрации новых сведений, о чем было вынесено решение от 30.03.2012 г.
Заявитель считает указанное решение МИФНС N по Воронежской области об отказе в регистрации незаконным и необоснованным, нарушающим как интересы самого юридического лица, так и его членов, и в частности права заявителя как председателя правления (л.д. 14 - 18).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 119, 120 - 125).
В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (л.д. 131 - 137).
ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, адвоката ФИО4 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО7, представителя МИФНС N по <адрес> ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и адвоката ФИО13 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, материалов дела, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным жилым домом N а по <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья "Невское", которое было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1033600085420.
29.01.2010 г. общим собранием членов ТСЖ "Невское" утвержден Устав ТСЖ (л.д. 101 - 111).
Исполнительным органом ТСЖ "Невское" является правление ТСЖ, из членов которого избирается председатель правления, имеющий право представлять интересы товарищества без доверенности и наделенный иными полномочиями, необходимыми для осуществления нормальной деятельности ТСЖ (раздел VII Устава).
Пунктом 72 Устава ТСЖ "Невское" предусмотрено, что срок полномочий председателя правления составляет 1 год, а согласно п. 73 Устава его истечение является основанием для прекращения полномочий председателя правления.
На заседании правления ТСЖ "Невское" 29.01.2010 г. председателем правления была избрана ФИО5 (л.д. 99 - 100).
Поскольку в январе 2012 года истек срок полномочий правления и председателя правления ТСЖ "Невское" ФИО5, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Невское" дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, от 19 марта 2012 г. избрано новое правление ТСЖ "Невское" (л.д. 51 - 53), которое в свою очередь, согласно протоколу N от 23 марта 2012 г., выбрало из своего состава нового председателя правления ТСЖ - ФИО1 (л.д. 21 - 22).
23.03.2012 г. ФИО1 обратилась в МИФНС N по Воронежской области с заявлением установленной формы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц указанных выше изменений о председателе правления, с приложением документа - основания для изменения сведений ЕГРЮЛ - протокола правления ТСЖ об избрании нового председателя (л.д. 33 - 38).
Решением заместителя начальника МИФНС N по Воронежской области от 30.03.2012 г. отказано в регистрации новых сведений в связи с непредоставлением заявления по форме Р 14001 (л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
Права председателя правления товарищества собственников жилья закреплены в п. 2 указанной правовой нормы, согласно положениям которой, председатель правления, в том числе, действует без доверенности от имени товарищества.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлен перечень документов, необходимых для предъявления в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 17, 18 Закона указанного закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица должно быть представлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такое заявление формы Р 14001 было подано заявителем.
В силу положений п. 4, п. 4.1 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных вышеприведенным Законом, а также регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 23 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации. Основание в виде внесения в сторожевой список заявления не производить регистрационных действий в данном перечне отсутствует.
Регистрация изменений в реестр юридических лиц носит заявительный характер, Законом не предусмотрена возможность внесения тех или иных организаций в сторожевой список.
Применив вышеизложенные нормы Закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что решение МИФНС N об отказе в регистрации не основано на законе, нарушает права заявителя ФИО1 на реализацию полномочий председателя правления ТСЖ, а также создает препятствия к осуществлению экономической деятельности ТСЖ "Невское", так как в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, действующем без доверенности - председателе ФИО5, срок полномочий которой истек, но сведения о новом председателе ТСЖ ФИО1 не внесены в ЕГРЮЛ, а в силу п. 3 ст. 19 Закона данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.
Руководствуясь статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, правильно обязал МИФНС N по <адрес> совершить регистрационное действие - внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о вновь избранном председателе правления ТСЖ "Невское" ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - юридического лица (ТСЖ "Невское"), а также действующих председателя и членов правления ТСЖ "Невское", являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" приведен перечень государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которых в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делам данной категории.
Лица, подавшие апелляционную жалобу, к данной категории заинтересованных лиц не относятся. Протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "Невское" от 19.03.2012 года и протокол N 1 заседания членов правления ТСЖ "Невское" от 23.03.2012 года на дату вынесения решения судом первой инстанции обжалованы не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, мотивированные тем, что ФИО1 обратилась в суд от имени ТСЖ, по поручению правления ТСЖ и ее личные интересы в данном случае не нарушены, также не состоятельны.
ФИО1 заявлено требование, вытекающее не из отказа в ее государственной регистрации (как предпринимателя) и не в связи с отказом в государственной регистрации юридического лица, а в связи с отказом МИФНС во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице и нарушении прав и законных интересов ФИО1 как физического лица, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 в связи с тем, что данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится (л.д. 184 - 186).
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт правомочности Правления, на котором был избран новый председатель - ФИО1, и не дал должной оценки заявлению председателя ТСЖ "Невское" ФИО5 с просьбой не производить регистрационных действий в отношении ТСЖ "Невское", не содержат правовых оснований к отмене решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как отмечено, на дату рассмотрения настоящего дела протокол N внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Невское" от 19.03.2012 года и протокол N заседания членов правления ТСЖ "Невское" от 23.03.2012 года, не были оспорены. В пределах заявленных требований об оспаривании отказа налогового органа совершить регистрационное действие не являются юридически значимыми и не подлежат исследованию и оценке обстоятельства правомочности правления и председателя правления. Регистрация изменений в реестр юридических лиц носит заявительный характер. Основание в виде внесения в сторожевой список заявления с просьбой не производить регистрационные действия отсутствует в исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации, установленном статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)