Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
Судей: Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Т.И., Т.В. и Т.И.В. в пользу ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162601,08 руб., пени в размере 20887,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869,78 руб., а всего: 188358,68 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" обратилась в суд с иском к Т.И., Т.В. и Т.И.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире по адресу: г. <адрес>, общей площадью 47,8 кв. м. Управляющей организацией по данному дому является ООО "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 162601,08 рублей. На сумму задолженности были начислены пени в размере 20887,82 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере 162601,08 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 20887,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4869,78 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции Т.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "УК N 2 ЖКХ", ответчики Т.И., Т.И.В. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Т.И. и Т.В.
Согласно выписке из поквартирной карточки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес>, управляющей организацией указанного дома является ООО "УК N ЖКХ".
В судебном заседании установлено, что в настоящее время у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 162601,08 рублей, на сумму задолженности были начислены пени в размере 20887,82 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Суд, проверив расчет задолженности ответчиков, а также начисленной пени, признал его верным.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.В. о том, что он не заключал с истцом договор на обслуживание квартиры, являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми ответчики фактически пользуются.
Возражения Т.В. относительно суммы задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. в обоснование своих доводов ответчик каких-либо доказательств не представил, иного расчета суду апелляционной инстанции не предъявил.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с дочерью Т.И. проживал по адресу: <адрес>, также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку взыскание задолженности по коммунальным платежам произведено с ответчиков за иной период времени, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проживания ответчиков по адресу: <адрес>. Факт проживания ответчиков по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ Т.В. не отрицался.
В апелляционной жалобе ответчик Т.В. указывает на то, что к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен С., который зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
Однако, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения действующего жилищного законодательства не исключают права собственников жилого помещения, осуществивших оплату за жилое помещение в порядке регресса взыскать указанные суммы с других лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что суд извещал ответчиков по адресу регистрации, однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в указанном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8579/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8579/2013
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
Судей: Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Т.И., Т.В. и Т.И.В. в пользу ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162601,08 руб., пени в размере 20887,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869,78 руб., а всего: 188358,68 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" обратилась в суд с иском к Т.И., Т.В. и Т.И.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире по адресу: г. <адрес>, общей площадью 47,8 кв. м. Управляющей организацией по данному дому является ООО "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 162601,08 рублей. На сумму задолженности были начислены пени в размере 20887,82 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере 162601,08 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 20887,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4869,78 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции Т.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "УК N 2 ЖКХ", ответчики Т.И., Т.И.В. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Т.И. и Т.В.
Согласно выписке из поквартирной карточки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес>, управляющей организацией указанного дома является ООО "УК N ЖКХ".
В судебном заседании установлено, что в настоящее время у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 162601,08 рублей, на сумму задолженности были начислены пени в размере 20887,82 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Суд, проверив расчет задолженности ответчиков, а также начисленной пени, признал его верным.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.В. о том, что он не заключал с истцом договор на обслуживание квартиры, являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми ответчики фактически пользуются.
Возражения Т.В. относительно суммы задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. в обоснование своих доводов ответчик каких-либо доказательств не представил, иного расчета суду апелляционной инстанции не предъявил.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с дочерью Т.И. проживал по адресу: <адрес>, также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку взыскание задолженности по коммунальным платежам произведено с ответчиков за иной период времени, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проживания ответчиков по адресу: <адрес>. Факт проживания ответчиков по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ Т.В. не отрицался.
В апелляционной жалобе ответчик Т.В. указывает на то, что к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен С., который зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
Однако, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения действующего жилищного законодательства не исключают права собственников жилого помещения, осуществивших оплату за жилое помещение в порядке регресса взыскать указанные суммы с других лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что суд извещал ответчиков по адресу регистрации, однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в указанном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)