Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.И. и Ц.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-189/2013 по иску товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" к Ц.А. и Ц.И. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Ц.И., представляющей также интересы ответчика Ц.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Урицкого, 76" 11 декабря 2012 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Ц.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние: демонтировать самовольно установленную батарею отопления на лоджии и систему теплых полов от сети горячего водоснабжения в санузле.
В обоснование своих требований истец указал, что он осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N в указанном доме и членом ТСЖ "Урицкого, 76". Между сторонами 04.05.2009 г. заключен договор N на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.2.2 данного договора домовладелец обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение третьими лицами Правил пользования нежилыми помещениями, содержание жилищного фонда придомовых территорий, в том числе: не производить переустройства, перепланировки и реконструкции квартиры, межквартирных холлов, лестнично-лифтовых узлов, подсобных помещений, лоджий и межлоджиевых пространств, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования без соответствующего согласования с Товариществом и наличия утвержденных в установленном порядке проектов.
Система горячего водоснабжения дома <адрес> в силу объективных причин начала функционировать только в октябре 2011 года. В процессе отработки жалоб по работе системы отопления и горячего водоснабжения работники ТСЖ посетили несколько квартир, в том числе, и квартиру N, расположенную на шестом этаже. При обследовании данной квартиры был установлен факт переустройства инженерных сетей в виде установки дополнительной батареи отопления на лоджии и устройства теплых полов в санузле от общедомовой системы горячего водоснабжения, о чем 31.10.2011 г. комиссией ТСЖ в присутствии собственника квартиры N Ц.А. составлен соответствующий акт.
В силу ст. 29 ЖК РФ действия ответчика являются самовольным переустройством жилого помещения. Последствия этого самовольного переустройства в части установки дополнительной батареи отопления на лоджии выражаются в нарушении работы отопления во всех нижерасположенных квартирах. Поскольку батарея на лоджии соединена с проектной батареей в комнате последовательно, циркуляция воды в этой батарее затруднена, и батарея быстрее остывает. Из-за этого в квартирах, расположенных ниже этажом, температура в батареях ниже нормы. Более того, в сильные морозы существует угроза замерзания воды в батарее на лоджии, что повлечет за собой разрушение системы отопления и залив всех квартир и нежилых помещений ниже шестого этажа. Устройство теплых полов от системы горячего водоснабжения привело к нарушению циркуляции горячей воды. Жильцам нижерасположенных помещений, чтобы дождаться горячей воды из крана, нужно пропустить определенный объем прохладной воды, за которую потом нужно будет заплатить по счетчику как за горячую. Помимо проектной циркуляции горячей воды в кругу с цокольного по девятый этаж по транзитным трубам большого диаметра и подачи ее в смесители квартир, горячая вода по трубкам малого диаметра и большой длины обогревает и пол в санузле квартиры N. При этом калории на обогрев пола ответчика оплачивают собственники всех остальных квартир и нежилых помещений.
При составлении акта об установлении факта переустройства ответчику была разъяснена необходимость приведения инженерных сетей в прежнее состояние. Устная просьба была им проигнорирована. 14 мая 2012 года ответчику направлено письмо с требованием в срок до 14.06.2012 г. привести систему отопления и горячего водоснабжения в квартире в прежнее состояние, ответ на которое не получен. Действиями ответчика нарушаются права собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и условия заключенного с ТСЖ договора (л.д. 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования. В уточненном исковом заявлении от 04.03.2013 г. просил обязать ответчика удалить самовольно установленную батарею отопления на лоджии; из двух отсекающих кранов на действующей батарее удалить один непроектный. Демонтировать в санузле квартиры систему теплых полов от сети горячего водоснабжения путем удаления четырех непроектных отсекающих кранов на транзитной трубе горячего водоснабжения и установки вместо них заглушек (л.д. 91).
Определением суда от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц.И., с 27.05.2013 г. на основании соглашения об определении долей от 15.04.2013 г. являющаяся собственницей 1/2 доли квартиры <адрес> (л.д. 169, 181).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года Ц.А. и Ц.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязаны привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно установленную батарею отопления на лоджии, демонтировать в санузле квартиры системы теплых полов от сети горячего водоснабжения. В удовлетворении остальных требований ТСЖ "Урицкого, 76" отказано (л.д. 185 - 190).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года с Ц.А. и Ц.И. (с каждого) в пользу ТСЖ "Урицкого 76" взысканы судебные расходы в размере <...> (л.д. 214 - 217).
Ц.И. и Ц.А. подали апелляционную жалобу на указанные решение и дополнительное решение суда, просят их отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что факт нарушения ими прав других собственников помещений многоквартирного дома не доказан. На их балконе висит полностью отключенная батарея в виде декора, а в ванной в нерабочем состоянии находится система теплых полов: шланги от данной системы отрезаны и откинуты вниз. При этом система теплых полов была неправильно подключена и изначально была нерабочей.
Судом не дана оценка их доводам о том, что истец знал о наличии батареи на лоджии со дня ее установки и взимал с них дополнительную плату за отопление.
Решение суда основано на заключении строительно-технической экспертизы, составленном человеком, не имеющим право быть судебным экспертом, и имеющим заинтересованность в исходе дела в пользу истца. Данное заключение немотивированно, оформлено несоответствующим образом.
Также суд не дал оценки их доводам о том, что техническая возможность подключить батарею останется и в том случае, если ее сейчас демонтировать. Повесить ее обратно не составит труда без перекрытия общего стояка и смысл демонтажа отсутствует. Смысла демонтировать нерабочую систему теплого пола также нет; данная система никому не мешает. После отключения всех неработающих устройств в их квартире никакого переустройства, которое требует согласований с истцом и другими органами и организациями, нет.
Суд обязал их привести квартиру в прежнее состояние, однако не указал, что это значит. Схема проектного состояния принадлежащей им квартиры отсутствует.
Взысканные с них дополнительным решением расходы на проведение экспертизы необоснованно завышены. Составленное С. заключение экспертным заключением признано быть не может. Данный эксперт не производил никаких действий, расчетов, замеров и цена за его мнение, которое ничем не конкретизировано и никакими фактами не подтверждено, слишком высока. При этом, когда кандидатура С. рассматривалась на роль эксперта, истец сказал, что его работа обойдется в небольшую сумму <...> (л.д. 222 - 227).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Урицкого, 76", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 232).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ц.А. и Ц.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый) (л.д. 169 - 170).
ТСЖ "Урицкого, 76" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 18).
02 апреля 2009 года между ТСЖ "Урицкого, 76" (товариществом) и Ц.А. (домовладельцем) заключен договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и представление коммунальных услуг, согласно п. 1.1 которого товарищество обязуется выполнять или обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию квартиры <адрес>; выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, в том числе по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории; предоставлять коммунальные и иные услуги, а домовладелец обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (171 - 175).
По условиям договора домовладелец обязан не производить переустройство, перепланировку и реконструкцию квартиры, межквартирных холлов, лестнично-лифтовых узлов, подсобных помещений, лоджий и межлоджиевых пространств, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования без соответствующего согласования с товариществом и наличия утвержденных в установленном порядке проектов. Порядок разработки и утверждения проектной и исполнительной документации определяется действующими нормативными документами. Все работы по исполнению согласованных в установленном порядке проектов должны выполняться организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Также домовладелец обязан обеспечить устранение за свой счет повреждений квартиры, придомовой территории, ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического, инженерного и иного оборудования конструкций, общего имущества домовладельцев, если указанные повреждения произошли по вине домовладельца (л.д. 172).
31 октября 2011 года комиссией ТСЖ "Урицкого, 76" в квартире <адрес> установлен факт переустройства инженерных сетей в виде установки батареи отопления на лоджию и монтажа теплого пола от сети горячего водоснабжения в санузле (л.д. 19).
14 мая 2012 года истец направил ответчику Ц.А. предписание с требованием в срок до 14.06.2012 г. устранить выявленные нарушения и привести системы отопления и горячего водоснабжения в прежнее состояние (л.д. 20).
Так как в добровольном порядке его требования ответчиками удовлетворены не были, истец 11.12.2012 г. вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела получены доказательства, что батарея отопления на лоджии квартиры N отключена от общедомового стояка. Внутри квартиры на крайней батарее стоят заглушки. На подводящих трубах теплых полов стоят отсекающие краны. Трубки ПВХ теплых полов откинуты от кранов и располагаются чуть ниже кранов (л.д. 86 - акт осмотра квартиры от 26.02.2013 г.).
Так как при этом осталась техническая возможность подключения теплых полов и радиатора отопления, истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчиков демонтировать отключенные системы с тем, чтобы устранить возможность их последующего подключения.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд со ссылкой на ст. ст. 25 и 26 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности самовольного переустройства ответчиками принадлежащего им жилого помещения, выразившегося в переносе инженерных сетей системы отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2.2 Устава ТСЖ "Урицкого, 76" осуществляет проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в судах; защищает права и интересы членов товарищества.
При наличии жалоб собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и выявления факта самовольного переустройства ответчиками расположенных в их квартире инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, истец в силу возложенных на него обязанностей был вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчики не отрицают факт самовольного переустройства расположенных в их квартире инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, однако полагают, что данное переустройство не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку батарея на лоджии отключена от отопительной сети, а система теплого пола в ванной комнате отключена от сети горячего водоснабжения.
Истец не оспаривает тот факт, что батарея и система теплых полов в квартире ответчиков отключены от инженерных систем дома, однако полагает, что имеется техническая возможность их подключения.
Данные утверждения истца подтверждаются актом осмотра квартиры <адрес> от 26.02.2013 г., из которого следует, что техническая возможность подключения теплых полов и радиаторов отопления в квартире ответчиков возможна (л.д. 86), а также заключением специалиста С. от 27.05.2013 г. о том, что в настоящее время инженерные системы отопления и горячего водоснабжения в квартире ответчиков в прежнее (проектное) состояние не приведены. Существует техническая возможность повторного подключения теплого пола к системе горячего водоснабжения, а радиатора к системе отопления без перекрытия общедомовых стояков. В случае повторного подключения будет нарушено функционирование общедомовых систем горячего водоснабжения и отопления. Температура теплоносителя у потребителей, присоединенных к тем же стоякам системы отопления и горячего водоснабжения после данной квартиры (по ходу теплоносителя) будет ниже, чем у потребителей, присоединенных до данной квартиры (по ходу теплоносителя). В стояке горячего водоснабжения будет происходить периодическое накопление воздуха из системы теплого пола (л.д. 148).
Отсутствие подписи С., свидетельствующей о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), лишает составленное им заключение признаков экспертного, однако не лишает указанное заключение доказательственной силы. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ.
Утверждение ответчиков о том, что специалист не производил никаких действий, расчетов и замеров, его ответы неразвернутые, теоретические и ничем не подтверждены, а также о его заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Заключение специалиста согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и является допустимым доказательством по делу.
Достаточный опыт и необходимая квалификация специалиста С. для ответа на поставленные перед ним вопросы подтверждаются приобщенными к материалам дела документами: копией трудовой книжки, дипломом о высшем профессиональном образовании по специальности "Приборостроение" и сертификатом ООО "Учебный Инженерно-технический Центр "Энергия" от 2007 г. о прохождении курса "Проектирование тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Индивидуальные тепловые пункты (ИТЦ, ЦТП), теплоснабжение зданий" (л.д. 126 - 134).
Так как при рассмотрении дела установлено, что ответчиками установлены дополнительный радиатор отопления на лоджии и теплые полы в санузле, приведение жилого помещения в прежнее состояние означает демонтаж данного оборудования, отсутствовавшего при приобретении ответчиками жилого помещения, и не указанного в проектной документации жилого дома (л.д. 67 - 70). Содержание решения суда первой инстанции в данной части каких-либо неясностей не содержит.
Со своей стороны, ответчиками не представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства истца об осуществлении ими самовольного (выполненного ими самими, с нарушением требований действующего законодательства, без согласования в установленном законом порядке с компетентными органами и ТСЖ "Урицкого, 76") переустройства инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, и наличия даже при отключении теплых полов в санузле и радиатора отопления на лоджии угрозы причинения в будущем вреда собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования истца в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлены не только на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, но и на пресечение действий ответчиков, создающих угрозу нарушения надлежащего функционирования инженерных систем и санитарно-технического оборудования многоквартирного жилого дома в будущем.
В связи с этим не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы ответчиков о том, что в настоящее время самовольно установленное ими оборудование не используется по назначению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Дополнительным решением суда от 18.07.2013 г. с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> из которых: <...> - расходы по оплате заключения специалиста С., <...> - расходы по оплате юридических услуг, и <...> - расходы по оплате госпошлины (л.д. 5, 158 - 160, 165 - 168, 205 - 210, 214 - 217).
Требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения суд лишь откорректировал просительную часть искового заявления и дополнил ее указанием на срок, в течение которого ответчики должны исполнить возложенные на них обязанности.
В связи с этим истец на основании ст. 98 ГПК РФ вправе требовать взыскания с ответчиков всех понесенных им судебных расходов, в том числе, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате заключения специалиста. Суммы, подлежащие выплате специалистам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и в случае удовлетворения требования, для подтверждения обоснованности которого получено заключение специалиста, расходы на получение данного заключения взыскиваются с противоположной стороны в полном объеме. В разумных пределах с проигравшей стороны взыскиваются судом расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), что в данном случае судом первой инстанции и было сделано.
С учетом изложенного, дополнительное решение суда также является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. и Ц.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4363/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4363/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.И. и Ц.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-189/2013 по иску товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" к Ц.А. и Ц.И. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Ц.И., представляющей также интересы ответчика Ц.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Урицкого, 76" 11 декабря 2012 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Ц.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние: демонтировать самовольно установленную батарею отопления на лоджии и систему теплых полов от сети горячего водоснабжения в санузле.
В обоснование своих требований истец указал, что он осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N в указанном доме и членом ТСЖ "Урицкого, 76". Между сторонами 04.05.2009 г. заключен договор N на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.2.2 данного договора домовладелец обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение третьими лицами Правил пользования нежилыми помещениями, содержание жилищного фонда придомовых территорий, в том числе: не производить переустройства, перепланировки и реконструкции квартиры, межквартирных холлов, лестнично-лифтовых узлов, подсобных помещений, лоджий и межлоджиевых пространств, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования без соответствующего согласования с Товариществом и наличия утвержденных в установленном порядке проектов.
Система горячего водоснабжения дома <адрес> в силу объективных причин начала функционировать только в октябре 2011 года. В процессе отработки жалоб по работе системы отопления и горячего водоснабжения работники ТСЖ посетили несколько квартир, в том числе, и квартиру N, расположенную на шестом этаже. При обследовании данной квартиры был установлен факт переустройства инженерных сетей в виде установки дополнительной батареи отопления на лоджии и устройства теплых полов в санузле от общедомовой системы горячего водоснабжения, о чем 31.10.2011 г. комиссией ТСЖ в присутствии собственника квартиры N Ц.А. составлен соответствующий акт.
В силу ст. 29 ЖК РФ действия ответчика являются самовольным переустройством жилого помещения. Последствия этого самовольного переустройства в части установки дополнительной батареи отопления на лоджии выражаются в нарушении работы отопления во всех нижерасположенных квартирах. Поскольку батарея на лоджии соединена с проектной батареей в комнате последовательно, циркуляция воды в этой батарее затруднена, и батарея быстрее остывает. Из-за этого в квартирах, расположенных ниже этажом, температура в батареях ниже нормы. Более того, в сильные морозы существует угроза замерзания воды в батарее на лоджии, что повлечет за собой разрушение системы отопления и залив всех квартир и нежилых помещений ниже шестого этажа. Устройство теплых полов от системы горячего водоснабжения привело к нарушению циркуляции горячей воды. Жильцам нижерасположенных помещений, чтобы дождаться горячей воды из крана, нужно пропустить определенный объем прохладной воды, за которую потом нужно будет заплатить по счетчику как за горячую. Помимо проектной циркуляции горячей воды в кругу с цокольного по девятый этаж по транзитным трубам большого диаметра и подачи ее в смесители квартир, горячая вода по трубкам малого диаметра и большой длины обогревает и пол в санузле квартиры N. При этом калории на обогрев пола ответчика оплачивают собственники всех остальных квартир и нежилых помещений.
При составлении акта об установлении факта переустройства ответчику была разъяснена необходимость приведения инженерных сетей в прежнее состояние. Устная просьба была им проигнорирована. 14 мая 2012 года ответчику направлено письмо с требованием в срок до 14.06.2012 г. привести систему отопления и горячего водоснабжения в квартире в прежнее состояние, ответ на которое не получен. Действиями ответчика нарушаются права собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и условия заключенного с ТСЖ договора (л.д. 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования. В уточненном исковом заявлении от 04.03.2013 г. просил обязать ответчика удалить самовольно установленную батарею отопления на лоджии; из двух отсекающих кранов на действующей батарее удалить один непроектный. Демонтировать в санузле квартиры систему теплых полов от сети горячего водоснабжения путем удаления четырех непроектных отсекающих кранов на транзитной трубе горячего водоснабжения и установки вместо них заглушек (л.д. 91).
Определением суда от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц.И., с 27.05.2013 г. на основании соглашения об определении долей от 15.04.2013 г. являющаяся собственницей 1/2 доли квартиры <адрес> (л.д. 169, 181).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года Ц.А. и Ц.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязаны привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно установленную батарею отопления на лоджии, демонтировать в санузле квартиры системы теплых полов от сети горячего водоснабжения. В удовлетворении остальных требований ТСЖ "Урицкого, 76" отказано (л.д. 185 - 190).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года с Ц.А. и Ц.И. (с каждого) в пользу ТСЖ "Урицкого 76" взысканы судебные расходы в размере <...> (л.д. 214 - 217).
Ц.И. и Ц.А. подали апелляционную жалобу на указанные решение и дополнительное решение суда, просят их отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что факт нарушения ими прав других собственников помещений многоквартирного дома не доказан. На их балконе висит полностью отключенная батарея в виде декора, а в ванной в нерабочем состоянии находится система теплых полов: шланги от данной системы отрезаны и откинуты вниз. При этом система теплых полов была неправильно подключена и изначально была нерабочей.
Судом не дана оценка их доводам о том, что истец знал о наличии батареи на лоджии со дня ее установки и взимал с них дополнительную плату за отопление.
Решение суда основано на заключении строительно-технической экспертизы, составленном человеком, не имеющим право быть судебным экспертом, и имеющим заинтересованность в исходе дела в пользу истца. Данное заключение немотивированно, оформлено несоответствующим образом.
Также суд не дал оценки их доводам о том, что техническая возможность подключить батарею останется и в том случае, если ее сейчас демонтировать. Повесить ее обратно не составит труда без перекрытия общего стояка и смысл демонтажа отсутствует. Смысла демонтировать нерабочую систему теплого пола также нет; данная система никому не мешает. После отключения всех неработающих устройств в их квартире никакого переустройства, которое требует согласований с истцом и другими органами и организациями, нет.
Суд обязал их привести квартиру в прежнее состояние, однако не указал, что это значит. Схема проектного состояния принадлежащей им квартиры отсутствует.
Взысканные с них дополнительным решением расходы на проведение экспертизы необоснованно завышены. Составленное С. заключение экспертным заключением признано быть не может. Данный эксперт не производил никаких действий, расчетов, замеров и цена за его мнение, которое ничем не конкретизировано и никакими фактами не подтверждено, слишком высока. При этом, когда кандидатура С. рассматривалась на роль эксперта, истец сказал, что его работа обойдется в небольшую сумму <...> (л.д. 222 - 227).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Урицкого, 76", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 232).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ц.А. и Ц.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый) (л.д. 169 - 170).
ТСЖ "Урицкого, 76" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 18).
02 апреля 2009 года между ТСЖ "Урицкого, 76" (товариществом) и Ц.А. (домовладельцем) заключен договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и представление коммунальных услуг, согласно п. 1.1 которого товарищество обязуется выполнять или обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию квартиры <адрес>; выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, в том числе по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории; предоставлять коммунальные и иные услуги, а домовладелец обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (171 - 175).
По условиям договора домовладелец обязан не производить переустройство, перепланировку и реконструкцию квартиры, межквартирных холлов, лестнично-лифтовых узлов, подсобных помещений, лоджий и межлоджиевых пространств, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования без соответствующего согласования с товариществом и наличия утвержденных в установленном порядке проектов. Порядок разработки и утверждения проектной и исполнительной документации определяется действующими нормативными документами. Все работы по исполнению согласованных в установленном порядке проектов должны выполняться организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Также домовладелец обязан обеспечить устранение за свой счет повреждений квартиры, придомовой территории, ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического, инженерного и иного оборудования конструкций, общего имущества домовладельцев, если указанные повреждения произошли по вине домовладельца (л.д. 172).
31 октября 2011 года комиссией ТСЖ "Урицкого, 76" в квартире <адрес> установлен факт переустройства инженерных сетей в виде установки батареи отопления на лоджию и монтажа теплого пола от сети горячего водоснабжения в санузле (л.д. 19).
14 мая 2012 года истец направил ответчику Ц.А. предписание с требованием в срок до 14.06.2012 г. устранить выявленные нарушения и привести системы отопления и горячего водоснабжения в прежнее состояние (л.д. 20).
Так как в добровольном порядке его требования ответчиками удовлетворены не были, истец 11.12.2012 г. вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела получены доказательства, что батарея отопления на лоджии квартиры N отключена от общедомового стояка. Внутри квартиры на крайней батарее стоят заглушки. На подводящих трубах теплых полов стоят отсекающие краны. Трубки ПВХ теплых полов откинуты от кранов и располагаются чуть ниже кранов (л.д. 86 - акт осмотра квартиры от 26.02.2013 г.).
Так как при этом осталась техническая возможность подключения теплых полов и радиатора отопления, истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчиков демонтировать отключенные системы с тем, чтобы устранить возможность их последующего подключения.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд со ссылкой на ст. ст. 25 и 26 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности самовольного переустройства ответчиками принадлежащего им жилого помещения, выразившегося в переносе инженерных сетей системы отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2.2 Устава ТСЖ "Урицкого, 76" осуществляет проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в судах; защищает права и интересы членов товарищества.
При наличии жалоб собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и выявления факта самовольного переустройства ответчиками расположенных в их квартире инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, истец в силу возложенных на него обязанностей был вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчики не отрицают факт самовольного переустройства расположенных в их квартире инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, однако полагают, что данное переустройство не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку батарея на лоджии отключена от отопительной сети, а система теплого пола в ванной комнате отключена от сети горячего водоснабжения.
Истец не оспаривает тот факт, что батарея и система теплых полов в квартире ответчиков отключены от инженерных систем дома, однако полагает, что имеется техническая возможность их подключения.
Данные утверждения истца подтверждаются актом осмотра квартиры <адрес> от 26.02.2013 г., из которого следует, что техническая возможность подключения теплых полов и радиаторов отопления в квартире ответчиков возможна (л.д. 86), а также заключением специалиста С. от 27.05.2013 г. о том, что в настоящее время инженерные системы отопления и горячего водоснабжения в квартире ответчиков в прежнее (проектное) состояние не приведены. Существует техническая возможность повторного подключения теплого пола к системе горячего водоснабжения, а радиатора к системе отопления без перекрытия общедомовых стояков. В случае повторного подключения будет нарушено функционирование общедомовых систем горячего водоснабжения и отопления. Температура теплоносителя у потребителей, присоединенных к тем же стоякам системы отопления и горячего водоснабжения после данной квартиры (по ходу теплоносителя) будет ниже, чем у потребителей, присоединенных до данной квартиры (по ходу теплоносителя). В стояке горячего водоснабжения будет происходить периодическое накопление воздуха из системы теплого пола (л.д. 148).
Отсутствие подписи С., свидетельствующей о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), лишает составленное им заключение признаков экспертного, однако не лишает указанное заключение доказательственной силы. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ.
Утверждение ответчиков о том, что специалист не производил никаких действий, расчетов и замеров, его ответы неразвернутые, теоретические и ничем не подтверждены, а также о его заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Заключение специалиста согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и является допустимым доказательством по делу.
Достаточный опыт и необходимая квалификация специалиста С. для ответа на поставленные перед ним вопросы подтверждаются приобщенными к материалам дела документами: копией трудовой книжки, дипломом о высшем профессиональном образовании по специальности "Приборостроение" и сертификатом ООО "Учебный Инженерно-технический Центр "Энергия" от 2007 г. о прохождении курса "Проектирование тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Индивидуальные тепловые пункты (ИТЦ, ЦТП), теплоснабжение зданий" (л.д. 126 - 134).
Так как при рассмотрении дела установлено, что ответчиками установлены дополнительный радиатор отопления на лоджии и теплые полы в санузле, приведение жилого помещения в прежнее состояние означает демонтаж данного оборудования, отсутствовавшего при приобретении ответчиками жилого помещения, и не указанного в проектной документации жилого дома (л.д. 67 - 70). Содержание решения суда первой инстанции в данной части каких-либо неясностей не содержит.
Со своей стороны, ответчиками не представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства истца об осуществлении ими самовольного (выполненного ими самими, с нарушением требований действующего законодательства, без согласования в установленном законом порядке с компетентными органами и ТСЖ "Урицкого, 76") переустройства инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, и наличия даже при отключении теплых полов в санузле и радиатора отопления на лоджии угрозы причинения в будущем вреда собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования истца в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлены не только на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, но и на пресечение действий ответчиков, создающих угрозу нарушения надлежащего функционирования инженерных систем и санитарно-технического оборудования многоквартирного жилого дома в будущем.
В связи с этим не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы ответчиков о том, что в настоящее время самовольно установленное ими оборудование не используется по назначению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Дополнительным решением суда от 18.07.2013 г. с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> из которых: <...> - расходы по оплате заключения специалиста С., <...> - расходы по оплате юридических услуг, и <...> - расходы по оплате госпошлины (л.д. 5, 158 - 160, 165 - 168, 205 - 210, 214 - 217).
Требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения суд лишь откорректировал просительную часть искового заявления и дополнил ее указанием на срок, в течение которого ответчики должны исполнить возложенные на них обязанности.
В связи с этим истец на основании ст. 98 ГПК РФ вправе требовать взыскания с ответчиков всех понесенных им судебных расходов, в том числе, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате заключения специалиста. Суммы, подлежащие выплате специалистам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и в случае удовлетворения требования, для подтверждения обоснованности которого получено заключение специалиста, расходы на получение данного заключения взыскиваются с противоположной стороны в полном объеме. В разумных пределах с проигравшей стороны взыскиваются судом расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), что в данном случае судом первой инстанции и было сделано.
С учетом изложенного, дополнительное решение суда также является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. и Ц.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)