Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бражников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2013 г., которым частично удовлетворен иск Т. в интересах собственников многоквартирного жилого дома к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищного хозяйства", Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Т. в интересах собственников многоквартирного жилого дома обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищного хозяйства", Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного жилого дома N 67 по ул. Игнатова на основании договора вносили на счет МУ "ГУК - Краснодар" денежные средства на содержание и ремонт жилого дома. С 01 января 2009 г. договор на управление указанным многоквартирным жилым домом был заключен с ООО "ГУК - Краснодар". На счетах МУ "ГУК - Краснодар" остались неосвоенные денежные средства на содержание и ремонт дома, поступившие от собственников помещений в доме по <...> в размере <...> руб. <...> коп. В настоящее время МУ "ГУК - Краснодар" в результате реорганизации присоединено к МКУ "Управление жилищного хозяйства". Учредителем МКУ "Управление жилищного хозяйства" является департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар.
Просил суд взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "ГУК - Краснодар" <...> руб. <...> коп.
Представитель МКУ "Управление жилищного хозяйства" возражал против удовлетворения иска.
Представитель Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования <...> возражал против удовлетворения иска; ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал, т.к. долг не подтвержден платежными документами; пропущен срок исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2013 г. с администрации муниципального образования <...> взыскано в пользу собственников многоквартирного жилого дома по <...> <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, ссылаясь на то, что право требования оплаченных и неизрасходованных денежных средств по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений данного дома, поэтому Т. вправе предъявить иск от имени собственников помещений многоквартирного дома при наличии документально подтвержденных полномочий; доверенность от 22 октября 2012 г., выданная Т. в свою очередь на основании протокола от 29 мая 2012 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, не является надлежащим подтверждением полномочий; суд должен был оставить заявление без рассмотрения, т.к. заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска; не подтверждены полномочия Т. на предъявление иска в интересах ООО "ГУК-Краснодар".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд с учетом требований ст. 1102 ГК РФ и при наличии допустимых доказательств о незаконном приобретении и сбережении денежных средств за счет собственников многоквартирного жилого дома по <...> в <...> правильно возложил на администрацию муниципального образования обязанность по возврату неосновательного обогащения, т.к. согласно постановлению администрации муниципального образования <...> от 28 января 2013 г. "О ликвидации муниципального казенного учреждения МО <...> "Управление жилищного хозяйства" осуществлена передача имущества учреждения в казну муниципального образования <...>, в том числе и требуемой истцом денежной суммы. Данное обстоятельство не оспаривается администрацией муниципального образования <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом противоречит материалам дела. Кроме того, сам по себе данный довод при условии доказанности необоснованного приобретения ответчиком денежных средств и взыскании судом требуемой денежной суммы в пользу собственников многоквартирного жилого дома не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16639/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-16639/13
Судья: Бражников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2013 г., которым частично удовлетворен иск Т. в интересах собственников многоквартирного жилого дома к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищного хозяйства", Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Т. в интересах собственников многоквартирного жилого дома обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищного хозяйства", Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного жилого дома N 67 по ул. Игнатова на основании договора вносили на счет МУ "ГУК - Краснодар" денежные средства на содержание и ремонт жилого дома. С 01 января 2009 г. договор на управление указанным многоквартирным жилым домом был заключен с ООО "ГУК - Краснодар". На счетах МУ "ГУК - Краснодар" остались неосвоенные денежные средства на содержание и ремонт дома, поступившие от собственников помещений в доме по <...> в размере <...> руб. <...> коп. В настоящее время МУ "ГУК - Краснодар" в результате реорганизации присоединено к МКУ "Управление жилищного хозяйства". Учредителем МКУ "Управление жилищного хозяйства" является департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар.
Просил суд взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "ГУК - Краснодар" <...> руб. <...> коп.
Представитель МКУ "Управление жилищного хозяйства" возражал против удовлетворения иска.
Представитель Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования <...> возражал против удовлетворения иска; ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал, т.к. долг не подтвержден платежными документами; пропущен срок исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2013 г. с администрации муниципального образования <...> взыскано в пользу собственников многоквартирного жилого дома по <...> <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, ссылаясь на то, что право требования оплаченных и неизрасходованных денежных средств по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений данного дома, поэтому Т. вправе предъявить иск от имени собственников помещений многоквартирного дома при наличии документально подтвержденных полномочий; доверенность от 22 октября 2012 г., выданная Т. в свою очередь на основании протокола от 29 мая 2012 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, не является надлежащим подтверждением полномочий; суд должен был оставить заявление без рассмотрения, т.к. заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска; не подтверждены полномочия Т. на предъявление иска в интересах ООО "ГУК-Краснодар".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд с учетом требований ст. 1102 ГК РФ и при наличии допустимых доказательств о незаконном приобретении и сбережении денежных средств за счет собственников многоквартирного жилого дома по <...> в <...> правильно возложил на администрацию муниципального образования обязанность по возврату неосновательного обогащения, т.к. согласно постановлению администрации муниципального образования <...> от 28 января 2013 г. "О ликвидации муниципального казенного учреждения МО <...> "Управление жилищного хозяйства" осуществлена передача имущества учреждения в казну муниципального образования <...>, в том числе и требуемой истцом денежной суммы. Данное обстоятельство не оспаривается администрацией муниципального образования <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом противоречит материалам дела. Кроме того, сам по себе данный довод при условии доказанности необоснованного приобретения ответчиком денежных средств и взыскании судом требуемой денежной суммы в пользу собственников многоквартирного жилого дома не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)