Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М., 20 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года, принятые по делу N 2-2/09 по исковому заявлению К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
К надзорной жалобе, в соответствии с нормой части 6 статьи 378 ГПК РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
При этом выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, в соответствии с требованием, предусмотренным положением подпункта 12.5 пункта 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом от 29 апреля 2003 года N 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
Однако, как усматривается из надзорной жалобы, приложенная заявителем копия решения суда первой инстанции, в нарушение вышеуказанного требования, не прошита и не пронумерована, в связи с чем, усматривается неисполнение заявителем требования части 6 статьи 378 ГПК РФ.
В силу обстоятельства, указанного выше, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь нормой части 6 статьи 378, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу М., 20 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года, принятые по делу N 2-2/09 по исковому заявлению К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 4Г/4-6615/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 4г/4-6615/10
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М., 20 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года, принятые по делу N 2-2/09 по исковому заявлению К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
К надзорной жалобе, в соответствии с нормой части 6 статьи 378 ГПК РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
При этом выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, в соответствии с требованием, предусмотренным положением подпункта 12.5 пункта 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом от 29 апреля 2003 года N 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
Однако, как усматривается из надзорной жалобы, приложенная заявителем копия решения суда первой инстанции, в нарушение вышеуказанного требования, не прошита и не пронумерована, в связи с чем, усматривается неисполнение заявителем требования части 6 статьи 378 ГПК РФ.
В силу обстоятельства, указанного выше, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь нормой части 6 статьи 378, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу М., 20 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года, принятые по делу N 2-2/09 по исковому заявлению К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)