Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10021/2012 (судья Лукьянова М.В.)
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны -Меркурьева И.П. (доверенность от 28.01.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Миасская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гореловой Надежде Григорьевне (далее - ответчик, ИП Горелова Н.Г.) о взыскании 245 679 руб. 53 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 313 103 руб. 21 коп.
Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования ООО "Миасская управляющая компания" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Горелова Н.Г. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горелова Н.Г. сослалась на то, что договор не содержит условия о том, что размер платы устанавливается органами местного самоуправления. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств выставления истцом ответчику счета - фактуры и актов выполненных работ. За период с 01.11.2009 по 01.11.2011 указанные документы и не могли быть выставлены, поскольку договор N 362 от 01.11.2009 фактически заключен только в ноябре 2011 года. Указанный договор не содержит существенных условий, установленных п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и считается незаключенным. Поэтому к спорным отношениям могли быть применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить объем работ и услуг, оказанных истцом. Считает, что суд не дал оценки протоколу N 1 от 30.10.2009. Полагает, что суд не учел расходы ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома.
До начала судебного заседания ООО "Миасская управляющая компания" представила в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указало, что ответчик лично подписал договор N 362 на участие в общедомовых расходах, соглашения к нему, тарифы, производит по нему платежи. Ссылается на то, что ответчик, делая ремонт у себя в офисе, считает, что таким образом содержит общее имущество дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2009 в доме N 54 по пр. Автозаводцев в г. Миассе избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Альтернатива" (т. 2 л.д. 1-2).
01.11.2009 между ООО "УК "Альтернатива" (правопредшественник истца, управляющая организация по договору) и ИП Гореловой Н.Г (собственник) заключен договор N 362 на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату принимает на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54.
Собственник обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 8 446 руб. 82 коп. и оплачивается собственником равномерно в течение периода действия договора.
Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае если собственники дома на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления и составляет 7 руб. 84 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого собственником помещения (п. 3.2 договора).
Расчет за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 4.1 договора).
Отсутствие обоснованных претензий в течение платежного периода является основанием, подтверждающим факт оказания услуги (п. 3.5 договора).
Согласно п. 6.1 договора договор заключен сроком на 5 лет и начинает действовать с 01.11.2009.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, согласовав стоимость работ в месяц в размере 8 780 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 16).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2011 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, согласовав стоимость работ в месяц в размере 10 127 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 20.10.2011 стороны внесли изменения в договор и дополнительные соглашения в части наименования управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации указано ООО "Миасская управляющая организация" (т. 1 л.д. 18).
Истцом в период ноября 2009 года по октябрь 2012 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 54 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 35-149, т. 2 л.д. 13-139, т. 4 л.д. 51-70).
Всего за период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года по договору N 362 от 01.11.2009 истцом оказаны услуги на сумму 355 832 руб. 89 коп.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 42 729 руб. 68 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг в полном объеме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 8, 307, 309, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 54 исполняло ООО "Миасская управляющая компания". В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 313 103 руб. 21 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец избран в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.10.2009 в доме N 54 по пр. Автозаводцев в г. Миассе.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки протоколу N 1 от 30.10.2009 является необоснованным, поскольку действительность протокола N 1 от 30.10.2009 ответчик соответствующими доказательствами не оспорил.
Актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 54 по пр. Автозаводцев в г. Миассе в спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить объем работ и услуг, оказанных истцом.
В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Высший Арбитражный Суд разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что объем выполненных услуг не доказан и судом не принято во внимание несение ответчиком собственных расходов по ремонту и содержанию имущества.
Ссылка подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств выставления истцом ответчику счета - фактуры и актов выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку законом не установлено зависимости обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту от выставления счета-фактуры и подписания актов выполненных работ.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 313 103 руб. 21 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит существенных условий, установленных п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и считается незаключенным, подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома установлена законом, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора не имеет значения.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор не содержит условия о том, что размер платы устанавливается органами местного самоуправления, подлежит отклонению.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников помещений в данном доме, что соответствует вышеуказанным положениям закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 18АП-1419/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10021/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 18АП-1419/2013
Дело N А76-10021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10021/2012 (судья Лукьянова М.В.)
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны -Меркурьева И.П. (доверенность от 28.01.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Миасская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гореловой Надежде Григорьевне (далее - ответчик, ИП Горелова Н.Г.) о взыскании 245 679 руб. 53 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 313 103 руб. 21 коп.
Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования ООО "Миасская управляющая компания" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Горелова Н.Г. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горелова Н.Г. сослалась на то, что договор не содержит условия о том, что размер платы устанавливается органами местного самоуправления. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств выставления истцом ответчику счета - фактуры и актов выполненных работ. За период с 01.11.2009 по 01.11.2011 указанные документы и не могли быть выставлены, поскольку договор N 362 от 01.11.2009 фактически заключен только в ноябре 2011 года. Указанный договор не содержит существенных условий, установленных п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и считается незаключенным. Поэтому к спорным отношениям могли быть применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить объем работ и услуг, оказанных истцом. Считает, что суд не дал оценки протоколу N 1 от 30.10.2009. Полагает, что суд не учел расходы ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома.
До начала судебного заседания ООО "Миасская управляющая компания" представила в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указало, что ответчик лично подписал договор N 362 на участие в общедомовых расходах, соглашения к нему, тарифы, производит по нему платежи. Ссылается на то, что ответчик, делая ремонт у себя в офисе, считает, что таким образом содержит общее имущество дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2009 в доме N 54 по пр. Автозаводцев в г. Миассе избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Альтернатива" (т. 2 л.д. 1-2).
01.11.2009 между ООО "УК "Альтернатива" (правопредшественник истца, управляющая организация по договору) и ИП Гореловой Н.Г (собственник) заключен договор N 362 на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату принимает на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54.
Собственник обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 8 446 руб. 82 коп. и оплачивается собственником равномерно в течение периода действия договора.
Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае если собственники дома на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления и составляет 7 руб. 84 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого собственником помещения (п. 3.2 договора).
Расчет за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 4.1 договора).
Отсутствие обоснованных претензий в течение платежного периода является основанием, подтверждающим факт оказания услуги (п. 3.5 договора).
Согласно п. 6.1 договора договор заключен сроком на 5 лет и начинает действовать с 01.11.2009.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, согласовав стоимость работ в месяц в размере 8 780 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 16).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2011 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, согласовав стоимость работ в месяц в размере 10 127 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 20.10.2011 стороны внесли изменения в договор и дополнительные соглашения в части наименования управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации указано ООО "Миасская управляющая организация" (т. 1 л.д. 18).
Истцом в период ноября 2009 года по октябрь 2012 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 54 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 35-149, т. 2 л.д. 13-139, т. 4 л.д. 51-70).
Всего за период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года по договору N 362 от 01.11.2009 истцом оказаны услуги на сумму 355 832 руб. 89 коп.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 42 729 руб. 68 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг в полном объеме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 8, 307, 309, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 54 исполняло ООО "Миасская управляющая компания". В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 313 103 руб. 21 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец избран в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.10.2009 в доме N 54 по пр. Автозаводцев в г. Миассе.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки протоколу N 1 от 30.10.2009 является необоснованным, поскольку действительность протокола N 1 от 30.10.2009 ответчик соответствующими доказательствами не оспорил.
Актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 54 по пр. Автозаводцев в г. Миассе в спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить объем работ и услуг, оказанных истцом.
В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Высший Арбитражный Суд разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что объем выполненных услуг не доказан и судом не принято во внимание несение ответчиком собственных расходов по ремонту и содержанию имущества.
Ссылка подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств выставления истцом ответчику счета - фактуры и актов выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку законом не установлено зависимости обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту от выставления счета-фактуры и подписания актов выполненных работ.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 313 103 руб. 21 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит существенных условий, установленных п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и считается незаключенным, подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома установлена законом, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора не имеет значения.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор не содержит условия о том, что размер платы устанавливается органами местного самоуправления, подлежит отклонению.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников помещений в данном доме, что соответствует вышеуказанным положениям закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)