Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.
судей - Соколова С.Б. и Комаровской Е.И.
при секретаре З.
с участием истца О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. 14 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе О. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 октября 2011 г., которым исковые требования О. удовлетворены частично и постановлено:
- признать не соответствующим действующему законодательству счет, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" О. за отопление квартиры N в г. Старая Русса Новгородской области за 2010 год в порядке перерасчета в части начисления 186 рублей 74 коп. и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" производить дальнейшее выставление счетов без суммы 186 рублей 74 коп.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
установила:
О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее Управляющая компания) о признании действий ответчика по перерасчету платы за потребленную тепловую энергию за 2010 год незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры в г. Старая Русса Новгородской области. В квартире установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого он в течение 2010 года производил оплату за отопление. В марте 2011 года Управляющая компания выставила ему счет по оплате тепловой энергии, согласно которому ему предъявлено к доплате за 2010 год 16 827 руб. 57 коп., с чем он не согласен.
В ходе рассмотрения дела О. уточнил исковые требования, просил признать произведенный ответчиком перерасчет за потребление тепловой энергии за 2010 год в сумме 16 827 руб. 57 коп. незаконным и произвести данный перерасчет согласно нормативу потребления по Новгородской области 0,0131 Гкал/кв. м и только за отопительный сезон.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", ООО "МП ЖКХ "Старорусжилкомсервис", Администрация города Старая Русса Новгородской области, Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области, Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области, ОАО "123 АРЗ".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О., указывая на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Управляющей компании просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. является собственником квартиры
Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше дом, является ответчик - ООО "Управляющая компания".
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что дом в г. Старая Русса не оборудован общедомовым прибором учета потребленной тепловой энергии, а установленный в квартире истца индивидуальный прибор учета тепловой энергии не прошел поверку, срок проведения которой истек в 2009 году.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом (п. 4.3.12), заключенным собственниками многоквартирного дома с Управляющей компанией, обязанность своевременной поверки индивидуальных приборов учета лежит на собственниках жилых помещений.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
Проанализировав положения статей 154, 157 ЖК РФ, п. 31 Правил, содержание договора от 01 января 2007 года, а также условия заключенного между Управляющей компанией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием в доме прибора общедомового учета потребляемой тепловой энергии, истец, не обеспечивший своевременную поверку установленного в квартире индивидуального прибора учета теплоэнергии, обязан был производить оплату за потребленную тепловую энергию за 2010 год, исходя из установленного норматива потребления и утвержденного тарифа, то есть в соответствии с подп. "а" п. 19 Правил.
Доводы О. относительно необходимости при расчете его задолженности по тепловой энергии за 2010 год руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление, также как и утвержденные им Правила предоставления коммунальных услуг, до настоящего времени не вступили в законную силу.
Из материалов дела видно, что в течение 2010 года поставка тепловой энергии дому осуществлялась ООО "МПЖКХ Новжилкоммунсервис" (с 01 января 2010 года по 25 августа 2010 года) и ООО "МПЖКХ Старорусжилкоммунсервис" (с 26 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года) на основании заключенных Управляющей компанией с указанными поставщиками договорами. Установленные Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области для данных поставщиков в указанный выше период тарифы на тепловую энергию соответственно составили 1106,34 руб. /Гкал. и 752 руб. /Гкал.
Норматив потребления тепловой энергии на 2010 года согласно Постановлению Администрации города Старая Русса N 194 от 19 ноября 2009 года в отношении одноквартирных и многоквартирных домов от 1 до 3 этажей включительно, к которым относится многоквартирный, составляет 0,0215 Гкал/кв. м/месяц.
В связи с этим, доводы О. относительно применения меньшего коэффициента - 0,0131 Гкал/кв. м/месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный коэффициент в соответствии с вышеуказанным постановлением N 194 установлен для многоквартирных домов от 4 до 5 этажей, а потому не может быть применен к жилым домам этажностью ниже 4 этажей. Поскольку указанный нормативный акт не отменен и не изменен, ссылку истца на неправильное установление постановлением норматива потребления тепловой энергии для двухэтажных домов, следует признать безосновательной.
С учетом указанных выше нормативов потребления тепловой энергии и утвержденных тарифов, а также общей площади принадлежащей истцу на праве собственности квартиры (75,8 кв. м), общий размер платежей за тепловую энергию за 2010 год должен был составить 19 214 руб. 39 коп., фактически истцом уплачено 2 573 руб. 56 коп. Отсюда следует, что сумма доплаты истца за потребление тепловой энергии составила 16 640 руб.
При таких данных, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно правомерности начисления ответчиком истцу указанной суммы в качестве доплаты за тепловую энергию за 2010 года в связи с произведенным перерасчетом, судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе О., были известны при разрешении дела по существу, исследовались судом и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 2-835/11-33-2414
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 2-835/11-33-2414
Судья: Киреева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.
судей - Соколова С.Б. и Комаровской Е.И.
при секретаре З.
с участием истца О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. 14 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе О. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 октября 2011 г., которым исковые требования О. удовлетворены частично и постановлено:
- признать не соответствующим действующему законодательству счет, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" О. за отопление квартиры N в г. Старая Русса Новгородской области за 2010 год в порядке перерасчета в части начисления 186 рублей 74 коп. и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" производить дальнейшее выставление счетов без суммы 186 рублей 74 коп.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
установила:
О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее Управляющая компания) о признании действий ответчика по перерасчету платы за потребленную тепловую энергию за 2010 год незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры в г. Старая Русса Новгородской области. В квартире установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого он в течение 2010 года производил оплату за отопление. В марте 2011 года Управляющая компания выставила ему счет по оплате тепловой энергии, согласно которому ему предъявлено к доплате за 2010 год 16 827 руб. 57 коп., с чем он не согласен.
В ходе рассмотрения дела О. уточнил исковые требования, просил признать произведенный ответчиком перерасчет за потребление тепловой энергии за 2010 год в сумме 16 827 руб. 57 коп. незаконным и произвести данный перерасчет согласно нормативу потребления по Новгородской области 0,0131 Гкал/кв. м и только за отопительный сезон.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", ООО "МП ЖКХ "Старорусжилкомсервис", Администрация города Старая Русса Новгородской области, Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области, Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области, ОАО "123 АРЗ".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О., указывая на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Управляющей компании просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. является собственником квартиры
Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше дом, является ответчик - ООО "Управляющая компания".
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что дом в г. Старая Русса не оборудован общедомовым прибором учета потребленной тепловой энергии, а установленный в квартире истца индивидуальный прибор учета тепловой энергии не прошел поверку, срок проведения которой истек в 2009 году.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом (п. 4.3.12), заключенным собственниками многоквартирного дома с Управляющей компанией, обязанность своевременной поверки индивидуальных приборов учета лежит на собственниках жилых помещений.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
Проанализировав положения статей 154, 157 ЖК РФ, п. 31 Правил, содержание договора от 01 января 2007 года, а также условия заключенного между Управляющей компанией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием в доме прибора общедомового учета потребляемой тепловой энергии, истец, не обеспечивший своевременную поверку установленного в квартире индивидуального прибора учета теплоэнергии, обязан был производить оплату за потребленную тепловую энергию за 2010 год, исходя из установленного норматива потребления и утвержденного тарифа, то есть в соответствии с подп. "а" п. 19 Правил.
Доводы О. относительно необходимости при расчете его задолженности по тепловой энергии за 2010 год руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление, также как и утвержденные им Правила предоставления коммунальных услуг, до настоящего времени не вступили в законную силу.
Из материалов дела видно, что в течение 2010 года поставка тепловой энергии дому осуществлялась ООО "МПЖКХ Новжилкоммунсервис" (с 01 января 2010 года по 25 августа 2010 года) и ООО "МПЖКХ Старорусжилкоммунсервис" (с 26 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года) на основании заключенных Управляющей компанией с указанными поставщиками договорами. Установленные Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области для данных поставщиков в указанный выше период тарифы на тепловую энергию соответственно составили 1106,34 руб. /Гкал. и 752 руб. /Гкал.
Норматив потребления тепловой энергии на 2010 года согласно Постановлению Администрации города Старая Русса N 194 от 19 ноября 2009 года в отношении одноквартирных и многоквартирных домов от 1 до 3 этажей включительно, к которым относится многоквартирный, составляет 0,0215 Гкал/кв. м/месяц.
В связи с этим, доводы О. относительно применения меньшего коэффициента - 0,0131 Гкал/кв. м/месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный коэффициент в соответствии с вышеуказанным постановлением N 194 установлен для многоквартирных домов от 4 до 5 этажей, а потому не может быть применен к жилым домам этажностью ниже 4 этажей. Поскольку указанный нормативный акт не отменен и не изменен, ссылку истца на неправильное установление постановлением норматива потребления тепловой энергии для двухэтажных домов, следует признать безосновательной.
С учетом указанных выше нормативов потребления тепловой энергии и утвержденных тарифов, а также общей площади принадлежащей истцу на праве собственности квартиры (75,8 кв. м), общий размер платежей за тепловую энергию за 2010 год должен был составить 19 214 руб. 39 коп., фактически истцом уплачено 2 573 руб. 56 коп. Отсюда следует, что сумма доплаты истца за потребление тепловой энергии составила 16 640 руб.
При таких данных, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно правомерности начисления ответчиком истцу указанной суммы в качестве доплаты за тепловую энергию за 2010 года в связи с произведенным перерасчетом, судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе О., были известны при разрешении дела по существу, исследовались судом и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)