Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" - Лукьяненко С.В., директор на основании приказа от 03.03.2008 N 3-К;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" - не явились;
- от третьего лица - Лукьяненко Светланы Владимировны;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2013 года
по делу N А50-2565/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" (ОГРН 1085905010399, ИНН 5905267747)
третье лицо: Лукьяненко Светлана Владимировна
о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - ООО "Пермский насосный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" (далее - ООО УК "Регион-Сервис", ответчик) о взыскании 151 972 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по 17 декабря 2012 года, 1 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукьяненко Светлана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 814 руб. 15 коп. задолженности, 246 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 476 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103-106).
Истцом решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N 002, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает прекращение обязательств вследствие прекращения договора управления многоквартирным домом. Считает, что моментом возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, является выбор управляющей организации по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, по итогам которого управление многоквартирным домом N 330 по ш. Космонавтов осуществляется ООО "Технологии Урала" с 17.12.2012. На основании изложенного заявитель полагает, что ранее возникшие обязательства ООО УК "Регион-Сервис" по оплате услуг теплоснабжения сохраняются в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до 17.12.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2013 руководитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Третье лицо, Лукьяненко Светлана Владимировна, в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермский насосный завод" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Регион-Сервис" (абонент) 03.09.2012 заключен договор N 002 на подачу тепловой энергии в горячей воде. Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а абонент обязан оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора, л.д. 23-29).
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2012 по 17.12.2012 на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 330, подавалась тепловая энергия, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился с иском по настоящему делу, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 151 972 руб. 11 коп.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с 31.10.2012, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2012 года не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 6.2 договора N 26 от 31.03.2011, на основании которого ответчик осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом, настоящий договор заключен на 5 лет, сроком до 30.04.2016, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предлагаемой даты расторжения договора.
Уведомлением N 349 от 18.07.2012 ответчик уведомил собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления с 31.10.2012 (л.д. 71-72).
Ресурсоснабжающие организации, в том числе истец, также были уведомлены о расторжении договора управления домом с 01.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д. 73-77).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период управление домом по шоссе Космонавтов, 330 в г. Перми осуществлялось ответчиком только в октябре 2012 года, является правильным.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013) управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, связанные с прекращением с 31.10.2012 договора управления многоквартирным домом, требования истца, заявленные за период, в течение которого ответчик не являлся управляющей организацией, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на положениях ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правильное понимание смысла той или иной нормы права, вложенного в данную норму при ее принятии законодателем, возможно только во взаимосвязи с другими нормами права.
Из толкования нормы части 2 статьи 18 указанного Закона во взаимосвязи с нормами части 1 данной статьи следует, что правило, установленное в части 2, к ситуации, сложившейся между сторонами по настоящему делу, применению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года по делу N А50-2565/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 17АП-6260/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-2565/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 17АП-6260/2013-ГКу
Дело N А50-2565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" - Лукьяненко С.В., директор на основании приказа от 03.03.2008 N 3-К;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" - не явились;
- от третьего лица - Лукьяненко Светланы Владимировны;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2013 года
по делу N А50-2565/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" (ОГРН 1085905010399, ИНН 5905267747)
третье лицо: Лукьяненко Светлана Владимировна
о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - ООО "Пермский насосный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" (далее - ООО УК "Регион-Сервис", ответчик) о взыскании 151 972 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по 17 декабря 2012 года, 1 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукьяненко Светлана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 814 руб. 15 коп. задолженности, 246 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 476 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103-106).
Истцом решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N 002, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает прекращение обязательств вследствие прекращения договора управления многоквартирным домом. Считает, что моментом возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, является выбор управляющей организации по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, по итогам которого управление многоквартирным домом N 330 по ш. Космонавтов осуществляется ООО "Технологии Урала" с 17.12.2012. На основании изложенного заявитель полагает, что ранее возникшие обязательства ООО УК "Регион-Сервис" по оплате услуг теплоснабжения сохраняются в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до 17.12.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2013 руководитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Третье лицо, Лукьяненко Светлана Владимировна, в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермский насосный завод" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Регион-Сервис" (абонент) 03.09.2012 заключен договор N 002 на подачу тепловой энергии в горячей воде. Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а абонент обязан оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора, л.д. 23-29).
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2012 по 17.12.2012 на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 330, подавалась тепловая энергия, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился с иском по настоящему делу, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 151 972 руб. 11 коп.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с 31.10.2012, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2012 года не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 6.2 договора N 26 от 31.03.2011, на основании которого ответчик осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом, настоящий договор заключен на 5 лет, сроком до 30.04.2016, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предлагаемой даты расторжения договора.
Уведомлением N 349 от 18.07.2012 ответчик уведомил собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления с 31.10.2012 (л.д. 71-72).
Ресурсоснабжающие организации, в том числе истец, также были уведомлены о расторжении договора управления домом с 01.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д. 73-77).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период управление домом по шоссе Космонавтов, 330 в г. Перми осуществлялось ответчиком только в октябре 2012 года, является правильным.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013) управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, связанные с прекращением с 31.10.2012 договора управления многоквартирным домом, требования истца, заявленные за период, в течение которого ответчик не являлся управляющей организацией, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на положениях ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правильное понимание смысла той или иной нормы права, вложенного в данную норму при ее принятии законодателем, возможно только во взаимосвязи с другими нормами права.
Из толкования нормы части 2 статьи 18 указанного Закона во взаимосвязи с нормами части 1 данной статьи следует, что правило, установленное в части 2, к ситуации, сложившейся между сторонами по настоящему делу, применению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года по делу N А50-2565/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)