Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Озерки-3" - Вырелкин А.С. доверен. от 14.12.2012 N 14
от Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый дом" - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013
кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Озерки-3"
на решение от 11.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 27.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по делу N А40-78009/12-105-720 по иску Товарищества собственников жилья "Озерки-3" (ОГРН 1027801561633, ИНН 7802159937, дата регистрации 07.12.2000, 194356, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, 132, 1, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый дом" (ОГРН 1097746254264, ИНН 7727689812, дата регистрации 28.04.2009, 113216, Москва, ул. Грина, д. 15)
о взыскании 488.020 руб. и обязании осуществить демонтаж
установил:
Товарищество собственников жилья "Озерки-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый дом" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.04.2012 в размере 488.020 руб.; об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу демонтировать следующие 5 рекламных конструкций, размещенных на многоквартирном доме по пр. Энгельса, 132 корн. 1 в Санкт-Петербурге "МАТТИНО" "ОБУВЬ" "МАТТИНО", "МАТТИНО", "ОБУВЬ", "МАТТИНО", "МАТТИНО" "ОБУВЬ" "МАТТИНО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 принят отказ от иска Товарищества собственников жилья "Озерки-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый дом" в части требования о демонтаже рекламных конструкций и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75.080 руб. за период с 01.03.2012 по 30.04.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-78009/12-105-720 в части отказа от иска отменено и прекращено производство по делу в части отказа от иска. Товариществу собственников жилья "Озерки-3" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7.584 руб. 80 коп. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-78009/12-105-720 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-78009/12-105-720 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (уточненных в суде апелляционной инстанции) в сумме 412 940 рублей.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о том, что ответчиком на указанных вывесках размещено свое наименование противоречит фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно истолковали норму материального права (пункт 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе"), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-78009/12-105-720 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (уточненных в суде апелляционной инстанции) в сумме 412 940 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что Товарищество собственников жилья "Озерки-3" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 132 корп. 1.
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый дом", осуществляя розничную торговлю обувью и сопутствующими товарами из магазина, расположенного на первом этаже указанного дома, разместил на фасаде жилого дома без согласия собственников помещений дома пять рекламных конструкций, содержащих слова "Обувь" и "Маттино". Общая площадь рекламных конструкций составляет 18,77 кв. м.
Письмом от 26.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости заключения договор на эксплуатацию размещенных рекламных конструкций с приложением проекта договора, однако, ответчик, ссылаясь на письмо Заместителя руководителя ФАС РФ от 15.03.2010 N АК/6745, отказал истцу в заключении договора, указав, что вывеска магазина не требует согласования с собственниками помещений дома.
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что размещенные ответчиком конструкции являются рекламными, направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товару, реализация которого осуществляется ответчиком.
Суды обеих инстанций не согласились с доводами истца и пришли к выводу, что размещенные ответчиком конструкции не относится к рекламе.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Из содержания спорной конструкции, расположенной на фасаде здания следует наименование магазина, профиль деятельности, что в силу п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя.
Принимая во внимание, что размещенная на вывеске информация рекламой не является, а относится к обязательным сведениям, доводимым хозяйствующим субъектом до потребителей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска, расположенная на фасаде здания в г. Санкт-Петербурге по ул. Асафьева, не является рекламной конструкцией, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-78009/12-105-720 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-78009/12-105-720
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А40-78009/12-105-720
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Озерки-3" - Вырелкин А.С. доверен. от 14.12.2012 N 14
от Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый дом" - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013
кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Озерки-3"
на решение от 11.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 27.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по делу N А40-78009/12-105-720 по иску Товарищества собственников жилья "Озерки-3" (ОГРН 1027801561633, ИНН 7802159937, дата регистрации 07.12.2000, 194356, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, 132, 1, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый дом" (ОГРН 1097746254264, ИНН 7727689812, дата регистрации 28.04.2009, 113216, Москва, ул. Грина, д. 15)
о взыскании 488.020 руб. и обязании осуществить демонтаж
установил:
Товарищество собственников жилья "Озерки-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый дом" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.04.2012 в размере 488.020 руб.; об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу демонтировать следующие 5 рекламных конструкций, размещенных на многоквартирном доме по пр. Энгельса, 132 корн. 1 в Санкт-Петербурге "МАТТИНО" "ОБУВЬ" "МАТТИНО", "МАТТИНО", "ОБУВЬ", "МАТТИНО", "МАТТИНО" "ОБУВЬ" "МАТТИНО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 принят отказ от иска Товарищества собственников жилья "Озерки-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый дом" в части требования о демонтаже рекламных конструкций и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75.080 руб. за период с 01.03.2012 по 30.04.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-78009/12-105-720 в части отказа от иска отменено и прекращено производство по делу в части отказа от иска. Товариществу собственников жилья "Озерки-3" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7.584 руб. 80 коп. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-78009/12-105-720 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-78009/12-105-720 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (уточненных в суде апелляционной инстанции) в сумме 412 940 рублей.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о том, что ответчиком на указанных вывесках размещено свое наименование противоречит фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно истолковали норму материального права (пункт 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе"), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-78009/12-105-720 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (уточненных в суде апелляционной инстанции) в сумме 412 940 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что Товарищество собственников жилья "Озерки-3" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 132 корп. 1.
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый дом", осуществляя розничную торговлю обувью и сопутствующими товарами из магазина, расположенного на первом этаже указанного дома, разместил на фасаде жилого дома без согласия собственников помещений дома пять рекламных конструкций, содержащих слова "Обувь" и "Маттино". Общая площадь рекламных конструкций составляет 18,77 кв. м.
Письмом от 26.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости заключения договор на эксплуатацию размещенных рекламных конструкций с приложением проекта договора, однако, ответчик, ссылаясь на письмо Заместителя руководителя ФАС РФ от 15.03.2010 N АК/6745, отказал истцу в заключении договора, указав, что вывеска магазина не требует согласования с собственниками помещений дома.
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что размещенные ответчиком конструкции являются рекламными, направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товару, реализация которого осуществляется ответчиком.
Суды обеих инстанций не согласились с доводами истца и пришли к выводу, что размещенные ответчиком конструкции не относится к рекламе.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Из содержания спорной конструкции, расположенной на фасаде здания следует наименование магазина, профиль деятельности, что в силу п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя.
Принимая во внимание, что размещенная на вывеске информация рекламой не является, а относится к обязательным сведениям, доводимым хозяйствующим субъектом до потребителей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска, расположенная на фасаде здания в г. Санкт-Петербурге по ул. Асафьева, не является рекламной конструкцией, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-78009/12-105-720 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)