Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И.,
Тумакова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 27 июня 2013 года частную жалобу К. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 29 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 05 февраля 2013 года по иску К. к МУП "Карачевский городской водоканал" о понуждении к обеспечению благоприятных и безопасных условий использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома,
установила:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05.02.2013 года отказано в удовлетворении иска К. к МУП "Карачевский городской водоканал" о понуждении к обеспечению благоприятных и безопасных условий использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
23.04.2013 года К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором просит суд отменить решение Карачевского районного суда от 05 февраля 2013 года.
В обоснование требований указывает на то, что Карачевский районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Брянского облсуда пришли к необоснованному выводу о том, что в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов имеется понятие границы балансовой и эксплуатационной ответственности, а МУП "Карачевский городской водоканал" продает коммунальный ресурс на эти границы.
В пункте 21 Правил определена только одна граница эксплуатационной ответственности, а в пункте 2 определены используемые в данных Правилах понятия.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 года установлено "нахождение МУП "Карачевский городской водоканал" не в компетенции в вопросе несения перед потребителем К. ответственности с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений)".
На письменное обращение К. от ДД.ММ.ГГГГ Карачевская городская администрация сообщила ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, что согласно пункту 21 Правил МУП "Карачевский городской водоканал" является исполнителем коммунальной услуги на границе раздела 1 внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно подп. В) п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставления коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.
МУП "Карачевский городской водоканал" плату берет за коммунальную услугу, а предлагает только коммунальный ресурс, оставляя разницу в оплате себе.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Не согласившись с данным определением, К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что вновь открывшееся обстоятельство подтверждено ответом администрации гор. Карачева, которая утверждает на основании постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и которым введены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что исполнителем коммунальной услуги холодное водоснабжение и водоотведение являлось и является МУП "Карачевский городской водоканал".
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования К. к МУП "Карачевский городской водоканал" о понуждении к обеспечению благоприятных и безопасных условий использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2013 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые он указывает, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской.
Федерации. В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. ссылался на несогласие с судебными постановлениями, на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и на сообщение Карачевской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и действующем процессуальном законодательстве.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по данному вопросу судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены судом верно. В связи с этим судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 29 мая года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2175(13)
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-2175(13)
Судья Ковалев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И.,
Тумакова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 27 июня 2013 года частную жалобу К. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 29 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 05 февраля 2013 года по иску К. к МУП "Карачевский городской водоканал" о понуждении к обеспечению благоприятных и безопасных условий использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома,
установила:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05.02.2013 года отказано в удовлетворении иска К. к МУП "Карачевский городской водоканал" о понуждении к обеспечению благоприятных и безопасных условий использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
23.04.2013 года К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором просит суд отменить решение Карачевского районного суда от 05 февраля 2013 года.
В обоснование требований указывает на то, что Карачевский районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Брянского облсуда пришли к необоснованному выводу о том, что в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов имеется понятие границы балансовой и эксплуатационной ответственности, а МУП "Карачевский городской водоканал" продает коммунальный ресурс на эти границы.
В пункте 21 Правил определена только одна граница эксплуатационной ответственности, а в пункте 2 определены используемые в данных Правилах понятия.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 года установлено "нахождение МУП "Карачевский городской водоканал" не в компетенции в вопросе несения перед потребителем К. ответственности с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений)".
На письменное обращение К. от ДД.ММ.ГГГГ Карачевская городская администрация сообщила ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, что согласно пункту 21 Правил МУП "Карачевский городской водоканал" является исполнителем коммунальной услуги на границе раздела 1 внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно подп. В) п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставления коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.
МУП "Карачевский городской водоканал" плату берет за коммунальную услугу, а предлагает только коммунальный ресурс, оставляя разницу в оплате себе.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Не согласившись с данным определением, К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что вновь открывшееся обстоятельство подтверждено ответом администрации гор. Карачева, которая утверждает на основании постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и которым введены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что исполнителем коммунальной услуги холодное водоснабжение и водоотведение являлось и является МУП "Карачевский городской водоканал".
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования К. к МУП "Карачевский городской водоканал" о понуждении к обеспечению благоприятных и безопасных условий использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2013 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые он указывает, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской.
Федерации. В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. ссылался на несогласие с судебными постановлениями, на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и на сообщение Карачевской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и действующем процессуальном законодательстве.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по данному вопросу судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены судом верно. В связи с этим судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 29 мая года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)