Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу В. от 14 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу N 2-426/2009 по исковому заявлению В. об отмене решения, 28 апреля 2008 года принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N *, строение N * по С. переулку в городе Москве по шестому вопросу, касающемуся проведения реконструкции и нового строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: С. переулок, владение *, строение * в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП, 22 января 2008 года N 87-РП,
В. обратился в суд с иском об отмене решения, 28 апреля 2008 года принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N *, строение N * по С. переулку в городе Москве по шестому вопросу, касающемуся проведения реконструкции и нового строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: С. переулок, владение *, строение * в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП, 22 января 2008 года N 87-РП, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заинтересованными лицами: Департаментом имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в апреле 2008 года инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *, строение N * по С. переулку в городе Москве в форме заочного голосования по вопросу, касающемуся проведения реконструкции и нового строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: С. переулок, владение *, строение * в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП, 22 января 2008 года N 87-РП, по которому, принято положительное решение с которым истец, голосовавший против по остальным вопросам, включенным в повестку собрания, ознакомлен 29 апреля 2008 года.
Как полагал истец, оспариваемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ, в значительной степени нарушает его права и законные интересы, влечет за собой причинение ему убытков потому, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом, являющийся объектом реконструкции и нового строительства, отнесен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 июня 1997 года N 440 к заповедной охранной территории ансамбля Московского Кремля, на которой установлен строгий режим реставрации и консервации ценных элементов исторической застройки с ограничением нового строительства в данной зоне. При этом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 1997 года N 881, дом *, строение * по С. переулку в городе Москве расположен на территории охранной зоны памятников истории и культуры N 16. На момент проведения заочного голосования, дом N 15 по С. переулку в городе Москве относился к объектам, предложенным (заявленным) к принятию под государственную охрану - "Дом доходный. 1878 - 1883 гг., арх. К.В. Гриневский, 1901 г., Ф.Я. Когновицкий, 1930-е гг. Здесь с 1925 по 1956 гг. жил кинорежиссер Л.В. Кулешов". В качестве заявленного объекта культурного наследия данный дом подлежит государственной охране в порядке, установленном ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем к нему, в соответствии с требованиями, предусмотренными с частью 2 статьи 36, частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, как к заявленному объекту и до разрешения вопроса о его включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, применимы только охранные мероприятия в виде ремонта и реставрации заявленных объектов культурного наследия. Реконструкция данных объектов законом не предусмотрена и, как указывал истец, принятие решения о его реконструкции являлось незаконным. Как указывал истец, в полученном им уведомлении о проведении общего собрания, инициаторами заочного голосования указаны Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамент имущества города Москвы при том, что Департамент имущества города Москвы, согласно его же письму N ц/08/2592 от 16 мая 2008 года, не являлся инициатором данного заочного голосования, в силу чего, по мнению истца, в уведомлении о проведении заочного голосования указана ложная информация об инициаторе данного собрания, что сделало нелегитимным как сам процесс голосования, так и в значительной степени затруднило процедуру ознакомления собственниками квартир многоквартирного дома с информацией и материалами, необходимыми для разрешения вопросов, включенных в повестку собрания. Направленная инициатором заочного голосования схема распределения долей для определения в процентном отношении распределения голосов между собственниками является неверной, противоречащей принципу расчета распределения долей, закрепленному в статье 48 ЖК РФ. Так, в схеме подсчета голосов, представленной на собрании, доля участия частных собственников составляет 13,94% вместо 14,46%, а доля государственного участия составляет 76,00% вместо 75,486%. По мнению истца, данное нарушение относится к категории существенных и при его выявлении оспариваемое решение подлежит отмене. Как указывал истец, до него (и до сведения иных лиц, принимавших участие в голосовании) заблаговременно не была доведена повестка дня собрания, а также порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. Так, предлагая собственникам помещений проголосовать за реконструкцию и новое строительство, инициатор собрания не указал того, за что именно он просит проголосовать: ремонт фасада, либо обустройство мансарды, либо замена лифтового оборудования, а также какое новое строительство будет осуществлено по адресным ориентирам: город Москва, С. переулок, дом N * строение N *. Реконструкция и снос дома для нового строительства, являются взаимоисключающими действиями, в силу чего, без информации о том, какие мероприятия по реконструкции и новому строительству были предложены инициатором заочного голосования, не представляется возможным для других участников голосования определить свое отношение к данным мероприятиям, а также делает невозможным анализ финансовой составляющей каждого из собственников помещений в многоквартирном доме реализации этих мероприятий. При реконструкции здания возможно уменьшение размера общего имущества дома в то время, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с нормой части 3 статьи 36 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Как указывал истец, в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, статьей 209 ГК РФ, решение вопроса о проведении реконструкции либо нового строительства дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, полномочия пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляется собственниками по своему усмотрению в силу чего, только собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе добровольно определить нуждается ли данное жилое помещение в капитальном ремонте либо реконструкции, однако в рассматриваемой ситуации, по мнению истца, распоряжение Правительства Москвы N 2034-РП "О реконструкции и новом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: С. пер., вл. *, стр. * (Центральный административный округ города Москвы)" в императивном порядке и необоснованно обязывает собственников без их на то воли провести за счет средств инвестора реконструкцию и новое строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы в силу указанного выше распоряжения N 2034-РП обязаны были подчиниться нормативному акту города Москвы и не имели возможности осуществить голосование, руководствуясь объективными обстоятельствами и своими интересами собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что заинтересованными лицами в период с 22 по 28 апреля 2008 года было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, С. переулок, дом N *, строение N * в форме заочного голосования по вопросу проведения реконструкции и нового строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу. С результатами заочного голосования истец был ознакомлен 29 апреля 2008 года. Протокол общего собрания был составлен 28 апреля 2008 г. По всем вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания, истец голосовал против. На момент проведения заочного голосования дом N * по С. переулку относился к объектам, предложенным (заявленным) к принятию под государственную охрану - "Дом доходный. 1878 - 1883 гг., арх. К.В. Гриневский, 1901 г., Ф.Я. Когновицкий, 1930-е гг. Здесь с 1925 по 1956 гг. жил кинорежиссер Л.В. Кулешов" (л.д. 12). В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 1997 года N 881, дом N * строение N * по С. переулку в городе Москве, расположен на территории охранной зоны памятников истории и культуры N 16. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 июня 1997 года N 440 к заповедной охранной территории ансамбля Московского Кремля, на которой установлен строгий режим реставрации и консервации ценных элементов. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года, принятым по делу N 2-4029/2008, с 14 мая 2008 г. указанный многоквартирный дом имеет статус выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем на момент проведения заочного голосования и подведения его итогов (в период времени с 22 по 28 апреля 2008 г.) дом имел статус заявленного объекта культурного наследия.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования части 5 статьи 45 ЖК РФ при уведомлении о проведении общего собрания нарушены не были, поскольку, как установлено судом из текста уведомления о проведении общего собрания, наряду с Департаментом имущества города Москвы, в качестве инициатора собрания указан также Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при том, что указание Департамента имущества города Москвы в качестве инициатора собрания, действующего наравне с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и являющегося органом исполнительной власти города Москвы, нельзя расценить как существенное нарушением порядка проведения собрания, тем более с учетом того обстоятельства, что истцом не указано каким образом в случае инициирования собрания одним либо двумя Департаментами его права могли быть восстановлены.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 1 - 3 статьи 44 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что 2\\3 голосов, то есть 75% от общего числа собственников имущества в указанном многоквартирном доме достаточно для принятия решения по любому вопросу повестки дня, в силу чего представленные истцом расчеты не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку решения по всем вопросам повестки собрания приняты при наличии кворума, и неучастие заявителя в голосовании не могло повлиять на его результаты.
По мнению суда первой инстанции, оспариваемое истцом решение было принято заинтересованными лицами, исходя из их объективных интересов, как собственников помещения, а также с учетом того обстоятельства, что они являются органами исполнительной власти города Москвы, в силу чего распоряжение Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП, не накладывает обязанности по проведению общего собрания собственников и тем более, не обязывает собственников помещений (либо их уполномоченных лиц) голосовать на данном собрании определенным образом, признав доводы истца в указанной части необоснованными.
При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание и учтено и то обстоятельство, что распоряжение Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП с изменениями от 22 января и 26 июня 2008 года было обжаловано истцом в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года его жалоба оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу и оцененных судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ, иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спорных правоотношений при том, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации,
В. в передаче надзорной жалобы от 14 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу N 2-426/2009 по исковому заявлению В. об отмене решения, 28 апреля 2008 года принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N *, строение N * по С. переулку в городе Москве по шестому вопросу, касающемуся проведения реконструкции и нового строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: С. переулок, владение *, строение * в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП, 22 января 2008 года N 87-РП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 4Г/7-6438/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 4г/7-6438/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу В. от 14 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу N 2-426/2009 по исковому заявлению В. об отмене решения, 28 апреля 2008 года принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N *, строение N * по С. переулку в городе Москве по шестому вопросу, касающемуся проведения реконструкции и нового строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: С. переулок, владение *, строение * в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП, 22 января 2008 года N 87-РП,
установил:
В. обратился в суд с иском об отмене решения, 28 апреля 2008 года принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N *, строение N * по С. переулку в городе Москве по шестому вопросу, касающемуся проведения реконструкции и нового строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: С. переулок, владение *, строение * в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП, 22 января 2008 года N 87-РП, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заинтересованными лицами: Департаментом имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в апреле 2008 года инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *, строение N * по С. переулку в городе Москве в форме заочного голосования по вопросу, касающемуся проведения реконструкции и нового строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: С. переулок, владение *, строение * в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП, 22 января 2008 года N 87-РП, по которому, принято положительное решение с которым истец, голосовавший против по остальным вопросам, включенным в повестку собрания, ознакомлен 29 апреля 2008 года.
Как полагал истец, оспариваемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ, в значительной степени нарушает его права и законные интересы, влечет за собой причинение ему убытков потому, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом, являющийся объектом реконструкции и нового строительства, отнесен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 июня 1997 года N 440 к заповедной охранной территории ансамбля Московского Кремля, на которой установлен строгий режим реставрации и консервации ценных элементов исторической застройки с ограничением нового строительства в данной зоне. При этом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 1997 года N 881, дом *, строение * по С. переулку в городе Москве расположен на территории охранной зоны памятников истории и культуры N 16. На момент проведения заочного голосования, дом N 15 по С. переулку в городе Москве относился к объектам, предложенным (заявленным) к принятию под государственную охрану - "Дом доходный. 1878 - 1883 гг., арх. К.В. Гриневский, 1901 г., Ф.Я. Когновицкий, 1930-е гг. Здесь с 1925 по 1956 гг. жил кинорежиссер Л.В. Кулешов". В качестве заявленного объекта культурного наследия данный дом подлежит государственной охране в порядке, установленном ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем к нему, в соответствии с требованиями, предусмотренными с частью 2 статьи 36, частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, как к заявленному объекту и до разрешения вопроса о его включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, применимы только охранные мероприятия в виде ремонта и реставрации заявленных объектов культурного наследия. Реконструкция данных объектов законом не предусмотрена и, как указывал истец, принятие решения о его реконструкции являлось незаконным. Как указывал истец, в полученном им уведомлении о проведении общего собрания, инициаторами заочного голосования указаны Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамент имущества города Москвы при том, что Департамент имущества города Москвы, согласно его же письму N ц/08/2592 от 16 мая 2008 года, не являлся инициатором данного заочного голосования, в силу чего, по мнению истца, в уведомлении о проведении заочного голосования указана ложная информация об инициаторе данного собрания, что сделало нелегитимным как сам процесс голосования, так и в значительной степени затруднило процедуру ознакомления собственниками квартир многоквартирного дома с информацией и материалами, необходимыми для разрешения вопросов, включенных в повестку собрания. Направленная инициатором заочного голосования схема распределения долей для определения в процентном отношении распределения голосов между собственниками является неверной, противоречащей принципу расчета распределения долей, закрепленному в статье 48 ЖК РФ. Так, в схеме подсчета голосов, представленной на собрании, доля участия частных собственников составляет 13,94% вместо 14,46%, а доля государственного участия составляет 76,00% вместо 75,486%. По мнению истца, данное нарушение относится к категории существенных и при его выявлении оспариваемое решение подлежит отмене. Как указывал истец, до него (и до сведения иных лиц, принимавших участие в голосовании) заблаговременно не была доведена повестка дня собрания, а также порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. Так, предлагая собственникам помещений проголосовать за реконструкцию и новое строительство, инициатор собрания не указал того, за что именно он просит проголосовать: ремонт фасада, либо обустройство мансарды, либо замена лифтового оборудования, а также какое новое строительство будет осуществлено по адресным ориентирам: город Москва, С. переулок, дом N * строение N *. Реконструкция и снос дома для нового строительства, являются взаимоисключающими действиями, в силу чего, без информации о том, какие мероприятия по реконструкции и новому строительству были предложены инициатором заочного голосования, не представляется возможным для других участников голосования определить свое отношение к данным мероприятиям, а также делает невозможным анализ финансовой составляющей каждого из собственников помещений в многоквартирном доме реализации этих мероприятий. При реконструкции здания возможно уменьшение размера общего имущества дома в то время, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с нормой части 3 статьи 36 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Как указывал истец, в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, статьей 209 ГК РФ, решение вопроса о проведении реконструкции либо нового строительства дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, полномочия пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляется собственниками по своему усмотрению в силу чего, только собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе добровольно определить нуждается ли данное жилое помещение в капитальном ремонте либо реконструкции, однако в рассматриваемой ситуации, по мнению истца, распоряжение Правительства Москвы N 2034-РП "О реконструкции и новом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: С. пер., вл. *, стр. * (Центральный административный округ города Москвы)" в императивном порядке и необоснованно обязывает собственников без их на то воли провести за счет средств инвестора реконструкцию и новое строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы в силу указанного выше распоряжения N 2034-РП обязаны были подчиниться нормативному акту города Москвы и не имели возможности осуществить голосование, руководствуясь объективными обстоятельствами и своими интересами собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что заинтересованными лицами в период с 22 по 28 апреля 2008 года было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, С. переулок, дом N *, строение N * в форме заочного голосования по вопросу проведения реконструкции и нового строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу. С результатами заочного голосования истец был ознакомлен 29 апреля 2008 года. Протокол общего собрания был составлен 28 апреля 2008 г. По всем вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания, истец голосовал против. На момент проведения заочного голосования дом N * по С. переулку относился к объектам, предложенным (заявленным) к принятию под государственную охрану - "Дом доходный. 1878 - 1883 гг., арх. К.В. Гриневский, 1901 г., Ф.Я. Когновицкий, 1930-е гг. Здесь с 1925 по 1956 гг. жил кинорежиссер Л.В. Кулешов" (л.д. 12). В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 1997 года N 881, дом N * строение N * по С. переулку в городе Москве, расположен на территории охранной зоны памятников истории и культуры N 16. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 июня 1997 года N 440 к заповедной охранной территории ансамбля Московского Кремля, на которой установлен строгий режим реставрации и консервации ценных элементов. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года, принятым по делу N 2-4029/2008, с 14 мая 2008 г. указанный многоквартирный дом имеет статус выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем на момент проведения заочного голосования и подведения его итогов (в период времени с 22 по 28 апреля 2008 г.) дом имел статус заявленного объекта культурного наследия.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования части 5 статьи 45 ЖК РФ при уведомлении о проведении общего собрания нарушены не были, поскольку, как установлено судом из текста уведомления о проведении общего собрания, наряду с Департаментом имущества города Москвы, в качестве инициатора собрания указан также Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при том, что указание Департамента имущества города Москвы в качестве инициатора собрания, действующего наравне с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и являющегося органом исполнительной власти города Москвы, нельзя расценить как существенное нарушением порядка проведения собрания, тем более с учетом того обстоятельства, что истцом не указано каким образом в случае инициирования собрания одним либо двумя Департаментами его права могли быть восстановлены.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 1 - 3 статьи 44 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что 2\\3 голосов, то есть 75% от общего числа собственников имущества в указанном многоквартирном доме достаточно для принятия решения по любому вопросу повестки дня, в силу чего представленные истцом расчеты не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку решения по всем вопросам повестки собрания приняты при наличии кворума, и неучастие заявителя в голосовании не могло повлиять на его результаты.
По мнению суда первой инстанции, оспариваемое истцом решение было принято заинтересованными лицами, исходя из их объективных интересов, как собственников помещения, а также с учетом того обстоятельства, что они являются органами исполнительной власти города Москвы, в силу чего распоряжение Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП, не накладывает обязанности по проведению общего собрания собственников и тем более, не обязывает собственников помещений (либо их уполномоченных лиц) голосовать на данном собрании определенным образом, признав доводы истца в указанной части необоснованными.
При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание и учтено и то обстоятельство, что распоряжение Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП с изменениями от 22 января и 26 июня 2008 года было обжаловано истцом в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года его жалоба оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу и оцененных судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ, иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спорных правоотношений при том, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
В. в передаче надзорной жалобы от 14 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу N 2-426/2009 по исковому заявлению В. об отмене решения, 28 апреля 2008 года принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N *, строение N * по С. переулку в городе Москве по шестому вопросу, касающемуся проведения реконструкции и нового строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: С. переулок, владение *, строение * в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 13 октября 2004 года N 2034-РП, 22 января 2008 года N 87-РП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Г.А.ТИХЕНКО
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)