Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба" и Б.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым удовлетворены требования Б.В. к Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Б.В. и его представителя А., представителя ответчика ООО "Подпорожская РЭС" - К.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица ООО "Жилищная компания" - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Б.В. и полагавшего жалобу ответчика ООО "Подпорожская РЭС" необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Н.А. и управляющей компании ООО "Подпорожская РЭС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.07.2012 по 15.08.2012, в качестве управляющей компании дома выбрано ООО "Жилищная компания" (протокол N от <...>).
10 декабря 2012 года по инициативе Н.А. собственниками помещений указанного многоквартирного дома вновь проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято иное решение, а именно:
- - о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖК" с 01.01.2013;
- - о выборе в качестве управляющей компании ООО "Подпорожская РЭС" и заключении с указанной организацией договора управления с 01.01.2013;
- - о выборе способа направления информации для собственников помещений и об утверждение места хранения всех материалов общих собраний по месту нахождения ООО "Подпорожская РЭС".
Истец указывает, что последнее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Истец не был уведомлен о проведении указанного собрания, в связи с чем не принимал в нем участия, хотя его голос мог повлиять на результаты голосования.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, ответчик сразу приступил к проведению общего собрания в форме заочного голосования без предварительной организации собрания собственников путем совместного присутствия. Ответчик не выполнил требования пункта 3 статьи 46 ЖК РФ, согласно которому решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В настоящее время, как указывает истец, ему ежемесячно выставляются счета за жилищно-коммунальные услуги одновременно двумя управляющими компаниями: ООО "Жилищная компания" и ООО "Подпорожская РЭС", что не допускается законом. В связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений от 10.12.2012 об избрании в качестве управляющей компании ООО "Подпорожская РЭС", по мнению истца, является нелегитимным по причине отсутствия кворума, Б.В. обратился в суд с настоящим иском о признании этого собрания недействительным.
Ответчик Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ООО "Подпорожская РЭС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что собственники помещений указанного жилого дома были уведомлены о проведении собраний как очного, так и заочного путем размещения уведомлений на дверях подъездов, что не нарушает права истца. Первоначально 25 сентября 2012 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, но в связи с отсутствием кворума, было проведено собрание в форме заочного голосования. Кворум при проведения собрания в заочной форме имелся. Указанные истцом нарушения не являются существенными и не нарушают прав истца.
Представитель третьего лица ООО "Жилищная Компания" исковые требования поддержал, указав, что в адрес ООО "ЖК" поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 10 декабря 2012 года. Одновременно в адрес ООО "Жилищная компания" стали поступать жалобы от жителей указанного многоквартирного дома о том, что собрание не проводилось и собственники о проведении такого собрания уведомлены не были. Из представленных документов усматривается, что была изменена повестка собрания, условия неисполнения договора управления ООО "ЖК" не выносились на повестку собрания; оснований для расторжения указанного договора не имелось, поскольку ООО "Жилищная компания" надлежащим образом выполняло перед собственниками помещений обязательства по управлению домом. Кроме того, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут только при условии оплаты управляющей организации фактически понесенных ею расходов. В настоящее время задолженность собственников помещений перед управляющей компанией ООО "ЖК" составляет более N руб.
Представитель третьего лица Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" исковые требования поддержал, указывая на то, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято с нарушением процедуры проведения собрания как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования. По мнению представителя местной Администрации, оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным, поскольку отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении ООО "Жилищная компания" обязательств по управлению многоквартирным домом, поэтому предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом и его досрочного расторжения с ранее выбранной управляющей компанией у собственников помещений не имелось.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года исковые требования Б.В. удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от 10 декабря 2012 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного по делу решения, ответчик ООО "Подпорожская РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения; кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с принятием оспариваемого решения от 10.12.2012.
Истцом Б.В. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца, некоторые выводы суда приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество в данном доме.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Б.В. является собственником квартиры <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.07.2012 по 15.08.2012, в качестве управляющей компании дома выбрано ООО "Жилищная компания" (протокол N от 16.08.2012).
Из материалов дела также следует, что последующим решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.07.2012 по 15.08.2012, договор управления с управляющей компанией ООО "Жилищная компания" расторгнут и в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "Подпорожская РЭС" (протокол N от <...>). Инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры N Н.А.
При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе были провести заочное голосование по оспариваемому истцом решению в соответствии с частью первой статьи 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что при проведении предшествовавшего очного собрания от 25 сентября 2012 года с той же повесткой голосования решение принято не было в связи с отсутствием необходимого кворума. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Т.В., С.А., С.В., принимавших участие 25.09.2012 в собрании и подтвердивших, что уведомление о проведении собрания с указанной в нем повесткой было заблаговременно вывешено в каждом подъезде многоквартирного дома, а также поступившим в Администрацию Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район" (собственник в данном доме квартир N N 3, 17, 19, 71, 125) письменным уведомлением Н.А. о назначении проведения такого собрания на 25.09.2012 (вх. N от 18.09.12) (т. 1 л.д. 32). Представленные в этой части доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для несогласия в этой части с проведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выбранная решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания ООО "Жилищная компания" (протокол N от 16.08.2012) ненадлежащим образом выполняла условия договора управления многоквартирным домом, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, и на данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались.
Ответчик Н.А., являвшийся инициатором проведения такого собрания и расторжения договора с управляющей компанией ООО "Жилищная компания", выбранной таковой предыдущим решением собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2012, достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего дела, в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Жилищная компания" обязательств по управлению многоквартирным домом, и обоснованность созыва собрания по данному вопросу, не представил, при том, что собственники 42 квартир возражали против смены действующей управляющей компании (т. 1 л.д. 155). Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о ненадлежащем выполнении ООО "Жилищная компания" обязательств по управлению многоквартирным домом в повестку дня не выносился и на собрании не обсуждался. Данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Жилищная компания" возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом, влечет недействительность принятого решения общего собрания помещений многоквартирного дома от 10.12.2012 о расторжении договора с этой управляющей компанией и выборе в качестве такой компании другой организации ООО "Подпорожская РЭС".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Б.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.12.2012, поскольку оно принято с нарушением требований части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только при условии невыполнения управляющей организацией условий такого договора.
Между тем, соглашаясь с правильностью постановленного по делу решения в части разрешения иска по существу заявленных требований, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о наличии кворума при принятии общим собранием собственников помещений оспариваемого решения, является неправильным, исходя из следующего.
Согласно справке Подпорожского бюро технической инвентаризации ГУП "Леноблинвентаризация" от 07.05.2013 N, общая площадь многоквартирного <адрес> составляет N кв. м (площадь жилых помещений N кв. м и площадь нежилых помещений N кв. м). Таким образом, 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме составляет 3037,95 голоса.
Из материалов дела следует, что квартиры N N 12, 13, 51, 66, 82, 95, 108 в указанном многоквартирном доме находятся в общей долевой собственности, однако в голосовании по принятию оспариваемого решения приняли не все сособственники указанных жилых помещений.
Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд пришел к выводу о том, что при подсчете кворума должна учитываться площадь всей квартиры, находящейся в долевой собственности, даже при том, что в голосовании принял участие лишь один из сособственников общей долевой собственности на жилое помещение.
Вывод суда в этой части основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество в данном доме.
Таким образом, при подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один принял участие в голосовании.
Представленные ответчиком ООО "Подпорожская РЭС" при рассмотрении настоящего дела документы о данном собрании не содержат сведений о том, что сособственники указанных помещений, принявшие участие в голосовании, представляли в том числе интересы других участников общей долевой собственности, не принявших участия в данном собрании. В связи с этим, решения, подписанные одним или двумя сособственниками квартир N N 12, 13, 66, 82, 95, 108, не дают оснований при подсчете голосов по определению кворума учитывать всю площадь помещений, при том, что остальные участники общей долевой собственности указанных квартир в голосовании участия не принимали и соответствующие решения не подписывали.
Применение судом первой инстанции правил статьи 247 ГК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку указанная норма не регулирует порядок определения количества голосов, которым обладает каждый участник долевой собственности на жилое помещение в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлен протокол счетной комиссии, позволяющий проверить порядок подсчета голосов собственников помещений при определении наличия кворума общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.10.2012 по 03.12.2012, на основании которого принято оспариваемое решение.
Между тем, согласно приведенному истцом подсчету в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сумме 2829,08 количеством голосов, при необходимом кворуме 3037,95 голоса, то есть всего лишь 46,56% голосов при необходимом кворуме 50% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 2 - 11). Данный расчет соответствует материалам дела, и ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был. При апелляционном рассмотрении дела протокол счетной комиссии ответчиками также представлен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о правомочности собрания не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленными ответчиком при рассмотрении дела доказательствами наличие необходимого кворума не подтверждается.
Исходя из установленных при апелляционном рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о правомочности оспариваемого истцом собрания, поскольку вывод суда в этой части, хоть и не повлиял на правильность принятого по делу решения, однако он не соответствует представленным по делу доказательствам.
Таким образом, отсутствие при принятии оспариваемого решения необходимого кворума свидетельствует о неправомочности собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения, принятого на таком собрании.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Подпорожская РЭС" о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку такая позиция ответчика основана на неправильном толковании положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственникам помещений предоставляется такое право только при условии невыполнения действующей управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Указание ответчика ООО "Подпорожская РЭС", что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома не повлекло причинения истцу убытков, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому на правильность постановленного по делу решения не влияет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не находит, поскольку его жалоба фактически сводится к изложению доводов и обстоятельств, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Ставя вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, истец не указывает, в какой именно части судебный акт подлежит изменению, в связи с чем такая апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба", Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3529/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3529/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба" и Б.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым удовлетворены требования Б.В. к Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Б.В. и его представителя А., представителя ответчика ООО "Подпорожская РЭС" - К.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица ООО "Жилищная компания" - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Б.В. и полагавшего жалобу ответчика ООО "Подпорожская РЭС" необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Н.А. и управляющей компании ООО "Подпорожская РЭС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.07.2012 по 15.08.2012, в качестве управляющей компании дома выбрано ООО "Жилищная компания" (протокол N от <...>).
10 декабря 2012 года по инициативе Н.А. собственниками помещений указанного многоквартирного дома вновь проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято иное решение, а именно:
- - о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖК" с 01.01.2013;
- - о выборе в качестве управляющей компании ООО "Подпорожская РЭС" и заключении с указанной организацией договора управления с 01.01.2013;
- - о выборе способа направления информации для собственников помещений и об утверждение места хранения всех материалов общих собраний по месту нахождения ООО "Подпорожская РЭС".
Истец указывает, что последнее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Истец не был уведомлен о проведении указанного собрания, в связи с чем не принимал в нем участия, хотя его голос мог повлиять на результаты голосования.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, ответчик сразу приступил к проведению общего собрания в форме заочного голосования без предварительной организации собрания собственников путем совместного присутствия. Ответчик не выполнил требования пункта 3 статьи 46 ЖК РФ, согласно которому решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В настоящее время, как указывает истец, ему ежемесячно выставляются счета за жилищно-коммунальные услуги одновременно двумя управляющими компаниями: ООО "Жилищная компания" и ООО "Подпорожская РЭС", что не допускается законом. В связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений от 10.12.2012 об избрании в качестве управляющей компании ООО "Подпорожская РЭС", по мнению истца, является нелегитимным по причине отсутствия кворума, Б.В. обратился в суд с настоящим иском о признании этого собрания недействительным.
Ответчик Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ООО "Подпорожская РЭС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что собственники помещений указанного жилого дома были уведомлены о проведении собраний как очного, так и заочного путем размещения уведомлений на дверях подъездов, что не нарушает права истца. Первоначально 25 сентября 2012 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, но в связи с отсутствием кворума, было проведено собрание в форме заочного голосования. Кворум при проведения собрания в заочной форме имелся. Указанные истцом нарушения не являются существенными и не нарушают прав истца.
Представитель третьего лица ООО "Жилищная Компания" исковые требования поддержал, указав, что в адрес ООО "ЖК" поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 10 декабря 2012 года. Одновременно в адрес ООО "Жилищная компания" стали поступать жалобы от жителей указанного многоквартирного дома о том, что собрание не проводилось и собственники о проведении такого собрания уведомлены не были. Из представленных документов усматривается, что была изменена повестка собрания, условия неисполнения договора управления ООО "ЖК" не выносились на повестку собрания; оснований для расторжения указанного договора не имелось, поскольку ООО "Жилищная компания" надлежащим образом выполняло перед собственниками помещений обязательства по управлению домом. Кроме того, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут только при условии оплаты управляющей организации фактически понесенных ею расходов. В настоящее время задолженность собственников помещений перед управляющей компанией ООО "ЖК" составляет более N руб.
Представитель третьего лица Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" исковые требования поддержал, указывая на то, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято с нарушением процедуры проведения собрания как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования. По мнению представителя местной Администрации, оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным, поскольку отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении ООО "Жилищная компания" обязательств по управлению многоквартирным домом, поэтому предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом и его досрочного расторжения с ранее выбранной управляющей компанией у собственников помещений не имелось.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года исковые требования Б.В. удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от 10 декабря 2012 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного по делу решения, ответчик ООО "Подпорожская РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения; кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с принятием оспариваемого решения от 10.12.2012.
Истцом Б.В. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца, некоторые выводы суда приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество в данном доме.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Б.В. является собственником квартиры <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.07.2012 по 15.08.2012, в качестве управляющей компании дома выбрано ООО "Жилищная компания" (протокол N от 16.08.2012).
Из материалов дела также следует, что последующим решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.07.2012 по 15.08.2012, договор управления с управляющей компанией ООО "Жилищная компания" расторгнут и в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "Подпорожская РЭС" (протокол N от <...>). Инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры N Н.А.
При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе были провести заочное голосование по оспариваемому истцом решению в соответствии с частью первой статьи 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что при проведении предшествовавшего очного собрания от 25 сентября 2012 года с той же повесткой голосования решение принято не было в связи с отсутствием необходимого кворума. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Т.В., С.А., С.В., принимавших участие 25.09.2012 в собрании и подтвердивших, что уведомление о проведении собрания с указанной в нем повесткой было заблаговременно вывешено в каждом подъезде многоквартирного дома, а также поступившим в Администрацию Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район" (собственник в данном доме квартир N N 3, 17, 19, 71, 125) письменным уведомлением Н.А. о назначении проведения такого собрания на 25.09.2012 (вх. N от 18.09.12) (т. 1 л.д. 32). Представленные в этой части доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для несогласия в этой части с проведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выбранная решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания ООО "Жилищная компания" (протокол N от 16.08.2012) ненадлежащим образом выполняла условия договора управления многоквартирным домом, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, и на данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались.
Ответчик Н.А., являвшийся инициатором проведения такого собрания и расторжения договора с управляющей компанией ООО "Жилищная компания", выбранной таковой предыдущим решением собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2012, достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего дела, в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Жилищная компания" обязательств по управлению многоквартирным домом, и обоснованность созыва собрания по данному вопросу, не представил, при том, что собственники 42 квартир возражали против смены действующей управляющей компании (т. 1 л.д. 155). Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о ненадлежащем выполнении ООО "Жилищная компания" обязательств по управлению многоквартирным домом в повестку дня не выносился и на собрании не обсуждался. Данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Жилищная компания" возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом, влечет недействительность принятого решения общего собрания помещений многоквартирного дома от 10.12.2012 о расторжении договора с этой управляющей компанией и выборе в качестве такой компании другой организации ООО "Подпорожская РЭС".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Б.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.12.2012, поскольку оно принято с нарушением требований части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только при условии невыполнения управляющей организацией условий такого договора.
Между тем, соглашаясь с правильностью постановленного по делу решения в части разрешения иска по существу заявленных требований, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о наличии кворума при принятии общим собранием собственников помещений оспариваемого решения, является неправильным, исходя из следующего.
Согласно справке Подпорожского бюро технической инвентаризации ГУП "Леноблинвентаризация" от 07.05.2013 N, общая площадь многоквартирного <адрес> составляет N кв. м (площадь жилых помещений N кв. м и площадь нежилых помещений N кв. м). Таким образом, 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме составляет 3037,95 голоса.
Из материалов дела следует, что квартиры N N 12, 13, 51, 66, 82, 95, 108 в указанном многоквартирном доме находятся в общей долевой собственности, однако в голосовании по принятию оспариваемого решения приняли не все сособственники указанных жилых помещений.
Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд пришел к выводу о том, что при подсчете кворума должна учитываться площадь всей квартиры, находящейся в долевой собственности, даже при том, что в голосовании принял участие лишь один из сособственников общей долевой собственности на жилое помещение.
Вывод суда в этой части основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество в данном доме.
Таким образом, при подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один принял участие в голосовании.
Представленные ответчиком ООО "Подпорожская РЭС" при рассмотрении настоящего дела документы о данном собрании не содержат сведений о том, что сособственники указанных помещений, принявшие участие в голосовании, представляли в том числе интересы других участников общей долевой собственности, не принявших участия в данном собрании. В связи с этим, решения, подписанные одним или двумя сособственниками квартир N N 12, 13, 66, 82, 95, 108, не дают оснований при подсчете голосов по определению кворума учитывать всю площадь помещений, при том, что остальные участники общей долевой собственности указанных квартир в голосовании участия не принимали и соответствующие решения не подписывали.
Применение судом первой инстанции правил статьи 247 ГК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку указанная норма не регулирует порядок определения количества голосов, которым обладает каждый участник долевой собственности на жилое помещение в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлен протокол счетной комиссии, позволяющий проверить порядок подсчета голосов собственников помещений при определении наличия кворума общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.10.2012 по 03.12.2012, на основании которого принято оспариваемое решение.
Между тем, согласно приведенному истцом подсчету в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сумме 2829,08 количеством голосов, при необходимом кворуме 3037,95 голоса, то есть всего лишь 46,56% голосов при необходимом кворуме 50% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 2 - 11). Данный расчет соответствует материалам дела, и ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был. При апелляционном рассмотрении дела протокол счетной комиссии ответчиками также представлен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о правомочности собрания не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленными ответчиком при рассмотрении дела доказательствами наличие необходимого кворума не подтверждается.
Исходя из установленных при апелляционном рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о правомочности оспариваемого истцом собрания, поскольку вывод суда в этой части, хоть и не повлиял на правильность принятого по делу решения, однако он не соответствует представленным по делу доказательствам.
Таким образом, отсутствие при принятии оспариваемого решения необходимого кворума свидетельствует о неправомочности собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения, принятого на таком собрании.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Подпорожская РЭС" о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку такая позиция ответчика основана на неправильном толковании положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственникам помещений предоставляется такое право только при условии невыполнения действующей управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Указание ответчика ООО "Подпорожская РЭС", что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома не повлекло причинения истцу убытков, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому на правильность постановленного по делу решения не влияет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не находит, поскольку его жалоба фактически сводится к изложению доводов и обстоятельств, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Ставя вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, истец не указывает, в какой именно части судебный акт подлежит изменению, в связи с чем такая апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба", Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)