Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань": представитель не явился;
- от Административной комиссии Советско-Гаванского муниципального района: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Советско-Гаванского муниципального района
на решение от 09.04.2013
по делу N А73-1207/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань"
к Административной комиссии Советско-Гаванского муниципального района
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советско-Гаванского муниципального района от 23.01.2013 N 12/29
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань" (далее - ООО "УК Гавань", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к Административной комиссии Советско-Гаванского муниципального района (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 N 12/29, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).
Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Административной комиссией ООО "УК Гавань" вручено уведомление N 12-6/679 о том, что 28.12.2012 законный представитель общества приглашается для проведения обследования и составления протоколов об осмотре прилегающих территорий к жилым домам ТСЖ "Пятый квартал", которые находятся в управлении ООО "УК Гавань", что подтверждается штампом входящего 27.12.2012 за N 5163.
28.12.2012 административным органом в результате проведенной проверки установлено, что ООО "УК Гавань" являясь управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 5, N 7 и N 9 по ул. Вилкова в г. Советская Гавань в силу договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.08.2011 б/н, не обеспечило надлежащим образом содержание придомовых территорий вышеуказанных домов, а именно не произведена уборка от снега и снежного наката до дорожного покрытия, не очищены от наледи выходы с подъездов, не обработаны противогололедным материалом, чем нарушило п. 5, п. 6, п. 6.1, п. 12 Правил благоустройства на территории города Советская Гавань, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" от 18.06.2010 N 33. После снегопада прошло больше двух недель.
Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 28.10.2012, ведущим специалистом административной комиссии Шпетовой Т.А., в присутствии представителя ООО "УК Гавань" Губаревой Ю.А. При проверке производилась фотосъемка.
15.01.2013 под штамп входящего N 102 ООО "УК Гавань" вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.01.2013).
17.01.2013 Административной комиссией в присутствии представителя Общества Губаревой Ю.А. (доверенность от 24.09.2012 N 23), составлен протокол N 1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Определением административного органа от 17.01.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.01.2013, которое вручено ООО "УК Гавань", что подтверждается штампом входящего 18.01.2013.
23.01.2013 Административной комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Губаревой Ю.А., вынесено постановление N 12/29 о назначении ООО "УК Гавань" административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса.
Указанный факт подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.
Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Согласно Решению единственного учредителя ООО "Управляющая компания "Гавань" Бурдина П.М. от 10.02.2012 обязанности Генерального директора (единственного исполнительного органа) ООО "Управляющая компания "Гавань" возложены на управляющего в соответствии со ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - юридическое лицо ООО "Оверс" ОГРН 1112536023962, адрес: <...>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "Гавань" право действовать без доверенности от имени юридического лица имеет ООО "Оверс" (<...>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Оверс" директором ООО "Оверс" является Кирда М.М.
Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Гавань" осуществляет ООО "Оверс" в лице ее директора Кирда М.М.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО "Оверс" Кирда М.М. является физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, в связи с чем, является полномочным (законным) представителем общества.
Из материалов дела, следует, что единоличный исполнительный орган ООО "Оверс" в лице его директора Кирда М.М. не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются документы подтверждающие извещение ООО "УК "Гавань" под штамп входящего, что не является извещением законного представителя ООО "УК "Гавань" о проведении процессуальных действий.
При этом установлено, что при составлении протокола осмотра территории от 28.12.2012, протокола об административном правонарушении от 17.01.2013 и рассмотрении дела от 23.01.2013 присутствовала работник ООО "УК "Гавань" Губарева Ю.А., действовавшая на основании доверенности от 24.09.2012 N 23 выданной ООО "УК "Гавань", имеющей общий характер.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения дела.
Таким образом, у административного органа на момент рассмотрения административного правонарушения, не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "УК "Гавань" о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения вменяемого обществу административного правонарушения, что является нарушением положений статей 25.1 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2014 по делу N А73-1207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 06АП-2501/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1207/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 06АП-2501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань": представитель не явился;
- от Административной комиссии Советско-Гаванского муниципального района: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Советско-Гаванского муниципального района
на решение от 09.04.2013
по делу N А73-1207/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань"
к Административной комиссии Советско-Гаванского муниципального района
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советско-Гаванского муниципального района от 23.01.2013 N 12/29
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань" (далее - ООО "УК Гавань", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к Административной комиссии Советско-Гаванского муниципального района (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 N 12/29, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).
Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Административной комиссией ООО "УК Гавань" вручено уведомление N 12-6/679 о том, что 28.12.2012 законный представитель общества приглашается для проведения обследования и составления протоколов об осмотре прилегающих территорий к жилым домам ТСЖ "Пятый квартал", которые находятся в управлении ООО "УК Гавань", что подтверждается штампом входящего 27.12.2012 за N 5163.
28.12.2012 административным органом в результате проведенной проверки установлено, что ООО "УК Гавань" являясь управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 5, N 7 и N 9 по ул. Вилкова в г. Советская Гавань в силу договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.08.2011 б/н, не обеспечило надлежащим образом содержание придомовых территорий вышеуказанных домов, а именно не произведена уборка от снега и снежного наката до дорожного покрытия, не очищены от наледи выходы с подъездов, не обработаны противогололедным материалом, чем нарушило п. 5, п. 6, п. 6.1, п. 12 Правил благоустройства на территории города Советская Гавань, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" от 18.06.2010 N 33. После снегопада прошло больше двух недель.
Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 28.10.2012, ведущим специалистом административной комиссии Шпетовой Т.А., в присутствии представителя ООО "УК Гавань" Губаревой Ю.А. При проверке производилась фотосъемка.
15.01.2013 под штамп входящего N 102 ООО "УК Гавань" вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.01.2013).
17.01.2013 Административной комиссией в присутствии представителя Общества Губаревой Ю.А. (доверенность от 24.09.2012 N 23), составлен протокол N 1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Определением административного органа от 17.01.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.01.2013, которое вручено ООО "УК Гавань", что подтверждается штампом входящего 18.01.2013.
23.01.2013 Административной комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Губаревой Ю.А., вынесено постановление N 12/29 о назначении ООО "УК Гавань" административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса.
Указанный факт подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.
Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Согласно Решению единственного учредителя ООО "Управляющая компания "Гавань" Бурдина П.М. от 10.02.2012 обязанности Генерального директора (единственного исполнительного органа) ООО "Управляющая компания "Гавань" возложены на управляющего в соответствии со ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - юридическое лицо ООО "Оверс" ОГРН 1112536023962, адрес: <...>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "Гавань" право действовать без доверенности от имени юридического лица имеет ООО "Оверс" (<...>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Оверс" директором ООО "Оверс" является Кирда М.М.
Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Гавань" осуществляет ООО "Оверс" в лице ее директора Кирда М.М.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО "Оверс" Кирда М.М. является физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, в связи с чем, является полномочным (законным) представителем общества.
Из материалов дела, следует, что единоличный исполнительный орган ООО "Оверс" в лице его директора Кирда М.М. не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются документы подтверждающие извещение ООО "УК "Гавань" под штамп входящего, что не является извещением законного представителя ООО "УК "Гавань" о проведении процессуальных действий.
При этом установлено, что при составлении протокола осмотра территории от 28.12.2012, протокола об административном правонарушении от 17.01.2013 и рассмотрении дела от 23.01.2013 присутствовала работник ООО "УК "Гавань" Губарева Ю.А., действовавшая на основании доверенности от 24.09.2012 N 23 выданной ООО "УК "Гавань", имеющей общий характер.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения дела.
Таким образом, у административного органа на момент рассмотрения административного правонарушения, не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "УК "Гавань" о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения вменяемого обществу административного правонарушения, что является нарушением положений статей 25.1 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2014 по делу N А73-1207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)