Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восход"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года
по делу N А40-157046/2012, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску ЗАО "Восход" (ОГРН 1027700521364; 103055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 62
к Префектуре САО города Москвы (ОГРН 1037739575785; 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)
третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы
о признании исключительного права
при участии в судебном заседании:
от истца: Нихо С.И. (по доверенности от 12.02.2012)
от ответчика: Светлова Е.В. (по доверенности от 18.01.2013)
от третьего лица: Шацкая Н.Н. (по доверенности от 27.02.2013)
ЗАО "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о признании исключительного права на приватизацию земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-157046/2012 в иске отказано (л.д. 132).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Восход" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в иске.
Представитель ЗАО "Восход" в судебном заседании апелляционного суда поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик, третье лицо возражают.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом было заявлено о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, заявление третьего лица о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года не имеется.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании исключительного права на приватизацию земельных участков под строениями по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, вл. 5, вл. 9, а также под многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, д. 7, д. 9 корп. 1, д. 9 корп. 2, д. 11.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-95007/12-150-885 на ЗАО "Восход" возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9, от размещенного на нем торгового павильона. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602 на ЗАО "Восход" была возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5, от пункта приема стеклотары (вступившим в законную силу). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-95007/12-150-885 на ЗАО "Восход" возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9, от размещенного на нем торгового павильона (вступившим в законную силу).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске и отклоняет на основании следующего.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (ст. 36 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с гражданским законодательством, право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании исключительного права на приватизацию земельных участков под строениями по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, вл. 5, вл. 9 входят обстоятельства наличия у истца установленных законодательством оснований приобретения права на спорное имущество - наличия у него на праве собственности законно возведенного недвижимого имущества на земельных участках по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, вл. 5, вл. 9.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
ЗАО "Восход" не представило доказательств наличия у него на праве собственности законно возведенного недвижимого имущества на земельных участках по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, вл. 5, вл. 9.
Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что ссылка ответчика на договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 02-00139/92 от 20.08.1992 г. и свидетельство на право собственности АП N 2-00064/92 от 20.08.1992 г. отклоняется, так как в п. 1 данного договора исключены (зачеркнуты) слова "включая недвижимое" и дописано: "исключая недвижимое". В приложении N 1 к договору указано, что помещения сдаются в аренду сроком на 25 лет с гарантией выкупа через год. Условия указанного договора не позволяют определить конкретное имущество, переданное ответчику в собственность.
В случае, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (п. п. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Доказательства того, земельные участки под многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, д. 7, д. 9 корп. 1, д. 9 корп. 2, д. 11 прошли кадастровый учет суду ЗАО "Восход" не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права по требованию о признании исключительного права на приватизацию земельных участков под многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, д. 7, д. 9 корп. 1, д. 9 корп. 2, д. 11 соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Восход" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Считать наименование третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-157046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 09АП-15405/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157046/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 09АП-15405/2013-ГК
Дело N А40-157046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восход"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года
по делу N А40-157046/2012, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску ЗАО "Восход" (ОГРН 1027700521364; 103055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 62
к Префектуре САО города Москвы (ОГРН 1037739575785; 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)
третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы
о признании исключительного права
при участии в судебном заседании:
от истца: Нихо С.И. (по доверенности от 12.02.2012)
от ответчика: Светлова Е.В. (по доверенности от 18.01.2013)
от третьего лица: Шацкая Н.Н. (по доверенности от 27.02.2013)
установил:
ЗАО "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о признании исключительного права на приватизацию земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-157046/2012 в иске отказано (л.д. 132).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Восход" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в иске.
Представитель ЗАО "Восход" в судебном заседании апелляционного суда поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик, третье лицо возражают.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом было заявлено о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, заявление третьего лица о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года не имеется.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании исключительного права на приватизацию земельных участков под строениями по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, вл. 5, вл. 9, а также под многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, д. 7, д. 9 корп. 1, д. 9 корп. 2, д. 11.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-95007/12-150-885 на ЗАО "Восход" возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9, от размещенного на нем торгового павильона. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602 на ЗАО "Восход" была возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5, от пункта приема стеклотары (вступившим в законную силу). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-95007/12-150-885 на ЗАО "Восход" возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9, от размещенного на нем торгового павильона (вступившим в законную силу).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске и отклоняет на основании следующего.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (ст. 36 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с гражданским законодательством, право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании исключительного права на приватизацию земельных участков под строениями по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, вл. 5, вл. 9 входят обстоятельства наличия у истца установленных законодательством оснований приобретения права на спорное имущество - наличия у него на праве собственности законно возведенного недвижимого имущества на земельных участках по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, вл. 5, вл. 9.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
ЗАО "Восход" не представило доказательств наличия у него на праве собственности законно возведенного недвижимого имущества на земельных участках по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, вл. 5, вл. 9.
Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что ссылка ответчика на договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 02-00139/92 от 20.08.1992 г. и свидетельство на право собственности АП N 2-00064/92 от 20.08.1992 г. отклоняется, так как в п. 1 данного договора исключены (зачеркнуты) слова "включая недвижимое" и дописано: "исключая недвижимое". В приложении N 1 к договору указано, что помещения сдаются в аренду сроком на 25 лет с гарантией выкупа через год. Условия указанного договора не позволяют определить конкретное имущество, переданное ответчику в собственность.
В случае, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (п. п. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Доказательства того, земельные участки под многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, д. 7, д. 9 корп. 1, д. 9 корп. 2, д. 11 прошли кадастровый учет суду ЗАО "Восход" не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права по требованию о признании исключительного права на приватизацию земельных участков под многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, д. 7, д. 9 корп. 1, д. 9 корп. 2, д. 11 соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Восход" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Считать наименование третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-157046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)