Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску Т. к К.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В., объяснения представителя истца С.,
Т. обратилась в суд с указанными требованиями к К.Л., ссылаясь на то, что она (истица) работает председателем ТСЖ "Новостройка" с 2010 года. На протяжении последних четырех месяцев, с июля 2012 года по ноябрь 2012 года, К.Л. унижает ее честь и достоинство, публично оскорбляя ее и распространяя о ней сведения, не соответствующие действительности. Ответчица в оскорбительной форме высказывается об истице, как о малограмотном, некомпетентном председателе ТСЖ, как об интриганке, проявляет пренебрежение к истице и результатам ее работы.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истицы просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу указанной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, является опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, изложение публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Как установлено судом первой инстанции, К.Л. является жителем дома <...>.
Ранее дом N 24 входил в состав ТСЖ "Новостройка". В июне 2012 года общим собранием собственников принято решение о выходе из состава ТСЖ "Новостройка" и образовании нового ТСЖ "Заречная-24". Индивидуальный тепловой пункт, через который осуществляется горячее водоснабжение жилого дома N 24, расположен в доме N 27, входящего в состав ТСЖ "Новостройка". В июле 2012 года в доме N 27 производился плановый ремонт инженерных систем, в результате чего горячее водоснабжение в домах 24, 26, 27 было перекрыто. Правлением ТСЖ "Новостройка" 20.07.2012 года принято решение о не включении горячего водоснабжения через ИТП в дом N 24 в связи с не подписанием ТСЖ "Заречная-24" с ТСЖ "Новостройка" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также договора по предоставлению комплекса услуг по передаче тепловой энергии.
В связи с этими обстоятельствами городской прокуратурой в адрес председателя ТСЖ "Новостройка" было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
В сентябре 2012 года К.Л. обратилась в суд с иском к Т. об обеспечении горячей водой и компенсации морального вреда. Решением суда К.Л. было отказано в иске.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ш. и К.Н., из показаний которых следует, что К.Л. высказывала недовольство действиями председателя ТСЖ "Новостройка" по отключению горячей воды. Летом 2012 года "несколько мужчин в присутствии ответчицы оскорбляли Т. нецензурной бранью".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно указывает, что фактически имелся спор между двумя хозяйствующими субъектами ТСЖ "Заречная-24" и ТСЖ "Новостройка".
Таким образом, само по себе обращение К.Л. в суд с иском по восстановлению горячего водоснабжения не создает состава гражданского правонарушения в контексте ст. 152 ГК РФ. Кроме того, К.Л. не может нести ответственность за других людей, которые якобы публично оскорбляли истицу, а также за действия ТСЖ "Заречная-24".
Доводы истицы о том, что виновными действиями ответчика ей причинен вред здоровью, также не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из истории болезни истицы, она находилась на лечении в октябре 2012 года с диагнозом: нестабильная стенокардия с исходом в стенокардию III ФК. При этом указано, что истица перенесла ОИМ в 2000 году с последующей тяжелой постинфарктной стенокардией.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств того, что болезнь, либо ее обострение наступили в результате виновных действий ответчицы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13596/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13596/2013
Судья: Казиначикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску Т. к К.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В., объяснения представителя истца С.,
установила:
Т. обратилась в суд с указанными требованиями к К.Л., ссылаясь на то, что она (истица) работает председателем ТСЖ "Новостройка" с 2010 года. На протяжении последних четырех месяцев, с июля 2012 года по ноябрь 2012 года, К.Л. унижает ее честь и достоинство, публично оскорбляя ее и распространяя о ней сведения, не соответствующие действительности. Ответчица в оскорбительной форме высказывается об истице, как о малограмотном, некомпетентном председателе ТСЖ, как об интриганке, проявляет пренебрежение к истице и результатам ее работы.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истицы просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу указанной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, является опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, изложение публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Как установлено судом первой инстанции, К.Л. является жителем дома <...>.
Ранее дом N 24 входил в состав ТСЖ "Новостройка". В июне 2012 года общим собранием собственников принято решение о выходе из состава ТСЖ "Новостройка" и образовании нового ТСЖ "Заречная-24". Индивидуальный тепловой пункт, через который осуществляется горячее водоснабжение жилого дома N 24, расположен в доме N 27, входящего в состав ТСЖ "Новостройка". В июле 2012 года в доме N 27 производился плановый ремонт инженерных систем, в результате чего горячее водоснабжение в домах 24, 26, 27 было перекрыто. Правлением ТСЖ "Новостройка" 20.07.2012 года принято решение о не включении горячего водоснабжения через ИТП в дом N 24 в связи с не подписанием ТСЖ "Заречная-24" с ТСЖ "Новостройка" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также договора по предоставлению комплекса услуг по передаче тепловой энергии.
В связи с этими обстоятельствами городской прокуратурой в адрес председателя ТСЖ "Новостройка" было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
В сентябре 2012 года К.Л. обратилась в суд с иском к Т. об обеспечении горячей водой и компенсации морального вреда. Решением суда К.Л. было отказано в иске.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ш. и К.Н., из показаний которых следует, что К.Л. высказывала недовольство действиями председателя ТСЖ "Новостройка" по отключению горячей воды. Летом 2012 года "несколько мужчин в присутствии ответчицы оскорбляли Т. нецензурной бранью".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно указывает, что фактически имелся спор между двумя хозяйствующими субъектами ТСЖ "Заречная-24" и ТСЖ "Новостройка".
Таким образом, само по себе обращение К.Л. в суд с иском по восстановлению горячего водоснабжения не создает состава гражданского правонарушения в контексте ст. 152 ГК РФ. Кроме того, К.Л. не может нести ответственность за других людей, которые якобы публично оскорбляли истицу, а также за действия ТСЖ "Заречная-24".
Доводы истицы о том, что виновными действиями ответчика ей причинен вред здоровью, также не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из истории болезни истицы, она находилась на лечении в октябре 2012 года с диагнозом: нестабильная стенокардия с исходом в стенокардию III ФК. При этом указано, что истица перенесла ОИМ в 2000 году с последующей тяжелой постинфарктной стенокардией.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств того, что болезнь, либо ее обострение наступили в результате виновных действий ответчицы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)