Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: Машанова Т.В. (Доверенность от 11.01.2013, паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-9 Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 г. по делу N А45-23517/2012
(судья Ю.М. Апарин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (ОГРН 1045403220763 ИНН 5407270190) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис служба", (ОГРН 1025401006399 ИНН 5407175451) о взыскании задолженности в размере 186903,45 руб., пени в размере 47245,96 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - ООО "СУ-9 Эксплуатация") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис служба" (далее - ООО "Сибирская сервис служба") о взыскании задолженности в сумме 178233 руб. 77 коп., пени 34753 руб. 23 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Сибирская сервис служба" оплату коммунальных услуг, содержания и ремонт общего имущества производит не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирская сервис служба" в пользу ООО "СУ-9 Эксплуатация" взыскано 18 320 руб. 64 коп. задолженности и пени в размере 1540 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ-9 Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сибирская сервис служба" в пользу ООО "СУ-9 Эксплуатация" задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 175 881, 67 руб., пени в размере 34230, 42 рубля всего 210112,09 руб. и государственной пошлины в сумме 5301, 12 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СУ-9 Эксплуатация" указывает, что судом неправомерно было отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Выводы суда о том, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 18320 рублей 64 копейки, являются необоснованными, поскольку из карточки лицевого счета видно, что выплаты за потребление коммунальных услуг ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, следовательно, с учетом требования ответчика о применении срока исковой давности с 23.08.2009 взысканию подлежит задолженность в сумме 175 881, 67 руб.
ООО "Сибирская сервис служба" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 158,3 кв. м в доме 20 по ул. Ельцовская г. Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности, о возможности применения срока исковой давности к сложившемся отношениям, в связи с чем, требования о взыскании сумм задолженности были рассмотрены по существу за период с 24.08.2009.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В пункте 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 п. 41 Правил)
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно, выставленным счетам ответчик частично оплатил задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность по оплате за отопление в сумме 17260 руб. 80 коп., целевые (вывоз мусора) в сумме 793 руб. 08 коп., целевые (на освещение) в сумме 266 руб. 80 коп., всего за взыскиваемый период задолженность составляет 18320 руб. 64 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями о частичной оплате задолженности, другими доказательствами, контррасчетами.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, путем пересчета суммы задолженности в соответствии с данными в расчетах истца и контррасчетах ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал за спорный период задолженность ответчика в пользу истца в размере 18320 руб. 64 коп., применив срок исковой давности на основании заявления ответчика.
Соответственно, с учетом установленной задолженности в размере 18320 руб. 64 коп., пени от суммы задолженности за каждый день просрочки и установленным согласно расчету количеству дней просрочки платежа сумма пени подлежит взысканию в размере 1540 руб. 63 коп.
Довод истца о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отложения судебного разбирательства. Обязанность суда отложить судебное разбирательство возникает в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также в других случаях, предусмотренных АПК РФ, в число которых не входит заявленное истцом ходатайство.
В иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность заблаговременного представления доказательств, обосновывающих его позицию, в суд первой инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 г. по делу N А45-23517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23517/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А45-23517/2012
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: Машанова Т.В. (Доверенность от 11.01.2013, паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-9 Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 г. по делу N А45-23517/2012
(судья Ю.М. Апарин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (ОГРН 1045403220763 ИНН 5407270190) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис служба", (ОГРН 1025401006399 ИНН 5407175451) о взыскании задолженности в размере 186903,45 руб., пени в размере 47245,96 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - ООО "СУ-9 Эксплуатация") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис служба" (далее - ООО "Сибирская сервис служба") о взыскании задолженности в сумме 178233 руб. 77 коп., пени 34753 руб. 23 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Сибирская сервис служба" оплату коммунальных услуг, содержания и ремонт общего имущества производит не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирская сервис служба" в пользу ООО "СУ-9 Эксплуатация" взыскано 18 320 руб. 64 коп. задолженности и пени в размере 1540 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ-9 Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сибирская сервис служба" в пользу ООО "СУ-9 Эксплуатация" задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 175 881, 67 руб., пени в размере 34230, 42 рубля всего 210112,09 руб. и государственной пошлины в сумме 5301, 12 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СУ-9 Эксплуатация" указывает, что судом неправомерно было отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Выводы суда о том, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 18320 рублей 64 копейки, являются необоснованными, поскольку из карточки лицевого счета видно, что выплаты за потребление коммунальных услуг ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, следовательно, с учетом требования ответчика о применении срока исковой давности с 23.08.2009 взысканию подлежит задолженность в сумме 175 881, 67 руб.
ООО "Сибирская сервис служба" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 158,3 кв. м в доме 20 по ул. Ельцовская г. Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности, о возможности применения срока исковой давности к сложившемся отношениям, в связи с чем, требования о взыскании сумм задолженности были рассмотрены по существу за период с 24.08.2009.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В пункте 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 п. 41 Правил)
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно, выставленным счетам ответчик частично оплатил задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность по оплате за отопление в сумме 17260 руб. 80 коп., целевые (вывоз мусора) в сумме 793 руб. 08 коп., целевые (на освещение) в сумме 266 руб. 80 коп., всего за взыскиваемый период задолженность составляет 18320 руб. 64 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями о частичной оплате задолженности, другими доказательствами, контррасчетами.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, путем пересчета суммы задолженности в соответствии с данными в расчетах истца и контррасчетах ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал за спорный период задолженность ответчика в пользу истца в размере 18320 руб. 64 коп., применив срок исковой давности на основании заявления ответчика.
Соответственно, с учетом установленной задолженности в размере 18320 руб. 64 коп., пени от суммы задолженности за каждый день просрочки и установленным согласно расчету количеству дней просрочки платежа сумма пени подлежит взысканию в размере 1540 руб. 63 коп.
Довод истца о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отложения судебного разбирательства. Обязанность суда отложить судебное разбирательство возникает в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также в других случаях, предусмотренных АПК РФ, в число которых не входит заявленное истцом ходатайство.
В иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность заблаговременного представления доказательств, обосновывающих его позицию, в суд первой инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 г. по делу N А45-23517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)