Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ГУП ДЕЗ района "Митино", поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к Б., ГУП ДЕЗ района "Митино" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Б., ГУП ДЕЗ района Митино о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере * руб., судебных расходов в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 04.04.2012 г. произошел залив его квартиры N 301, расположенной по адресу: г. Москва, *40, принадлежащей ему на праве собственности из расположенной выше квартиры N 305 по тому же адресу, собственником которой является Б.
Решением Тушинского районного суда от 11.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Е. ущерб от залива, произошедшего 04.04.2012 г., в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., всего * коп.
В удовлетворении исковых требований Е. к ГУП ДЕЗ района "Митино" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым Е. в иске к Б. о взыскании ущерба от залива и судебных расходов - отказано.
Взыскан с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино в пользу Е. ущерб от залива квартиры в размере - *руб., расходы по экспертизе - * руб., расходы по получению сведений из ЕГРП - * руб., расходы телеграфа - * коп, расходы по вызову специалиста в судебное заседание - * руб. и расходы по госпошлине - * коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцу Е. принадлежит на праве собственности квартира N 301, расположенная по адресу: *, ответчик Б. является собственником квартиры N 305 в том же доме.
ГУП ДЕЗ района Митино является управляющей компанией д. 40 по *. В целях обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, их инженерного оборудования ГУП ДЕЗ района Митино заключен договор с подрядчиком ООО "Европарус".
Залив квартиры истца по адресу: * произошел 04.04.2012 г.
05.04.2012 г. Е. обратился в ГУП ДЕЗ района Митино с заявлением о проведении обследования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в связи с заливом его квартиры. По факту залива 05.04.2012 г. комиссией составлен акт, из которого следует, что 04.04.2012 г. произошел залив квартиры N 301 по адресу: *, из вышерасположенной квартиры N 305. При этом указано, что залив бытовой, предположительно были оставлены открытыми краны, так как 04.04.2012 г. в связи с профилактическими работами на ЦТП в доме производилось отключение холодного и горячего водоснабжения. При предоставлении доступа в квартиру N 305 сантехника находилась в исправном состоянии, протечек сверху не наблюдалось, о чем имеется запись в журнале ОДС.
Факт произошедшего 04.04.2012 года залива отражен в журнале заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС 82, в котором 04.04.2012 г. зафиксирована заявка из квартиры N 297 дома 40 по * о течи сверху в техшкафу. Согласно записи в журнале, в 22 час. 00 мин. в квартире N 301 выявлены на кухне следы залива сверху на стене над окном, вода на подоконнике, на полу, на мебели, сантехоборудование в квартире исправно; в 22 час. 30 мин. стояк N 1 ХВС запущен, циркуляция ГВС открыта, течь в квартирах NN * не возобновилась. В качестве причины залива указано на бытовой характер залива, возможно из-за небрежности жильцов квартиры N 305, оставивших открытыми кран или краны.
Согласно подготовленного ООО "Лаборатория Экспертных исследований" отчета N 320/О-12 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: *, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом имуществу истца составляет * руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск Е. к Б. и отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района "Митино" суд исходил из того, что имуществу истца ущерб причинен в связи с тем, что собственник квартиры N 305, расположенной по адресу: * не выполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии. При этом суд не усмотрел вины ГУП ДЕЗ района Митино в произошедшем заливе, нанесшем ущерб имуществу Е., поскольку залив являлся бытовым и доказательств того, что причиной залива послужила неисправность санитарно-технического оборудования, расположенного в зоне ответственности управляющей компании не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Б. судебная коллегия верно указала на отсутствие вины Б. в причинении ущерба Е., вследствие ее недоказанности. Удовлетворяя исковые требования к ответчику ГУП ДЕЗ района Митино, судебная коллегия с учетом представленных по делу доказательств, а также свидетельских показаний, сделала верный вывод о вине ГУП ДЕЗ района Митино в причиненном ущербе, поскольку свищ, который имел место на стояке ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании, из чего следует, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ГУП ДЕЗ района Митино. Судом второй инстанции также учтено, что вина управляющей компании в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута.
При определении размера причиненного заливом истцу ущерба, судебная коллегия обоснованно руководствовалась отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска к ГУП ДЕЗ района Митино взысканию подлежат судебные расходы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб Е. возложена на ГУП ДЕЗ района Митино неверно, так как залив произошел из-за халатности, небрежности жильцов квартиры N 305, оставивших открытыми краны, что отражено в акте от 05.04.2012 г. и следует из записи в журнале не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку ответчиком ГУП ДЕЗ района Митино не представлены допустимые и относимые доказательства в отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца. Между тем, оснований для сомнения в свидетельских показаниях не имеются, поскольку в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ они предупреждены об уголовной ответственности.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ГУП ДЕЗ района "Митино", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к Б., ГУП ДЕЗ района "Митино" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 4Г/1-8511
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 4г/1-8511
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ГУП ДЕЗ района "Митино", поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к Б., ГУП ДЕЗ района "Митино" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Б., ГУП ДЕЗ района Митино о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере * руб., судебных расходов в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 04.04.2012 г. произошел залив его квартиры N 301, расположенной по адресу: г. Москва, *40, принадлежащей ему на праве собственности из расположенной выше квартиры N 305 по тому же адресу, собственником которой является Б.
Решением Тушинского районного суда от 11.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Е. ущерб от залива, произошедшего 04.04.2012 г., в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., всего * коп.
В удовлетворении исковых требований Е. к ГУП ДЕЗ района "Митино" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым Е. в иске к Б. о взыскании ущерба от залива и судебных расходов - отказано.
Взыскан с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино в пользу Е. ущерб от залива квартиры в размере - *руб., расходы по экспертизе - * руб., расходы по получению сведений из ЕГРП - * руб., расходы телеграфа - * коп, расходы по вызову специалиста в судебное заседание - * руб. и расходы по госпошлине - * коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцу Е. принадлежит на праве собственности квартира N 301, расположенная по адресу: *, ответчик Б. является собственником квартиры N 305 в том же доме.
ГУП ДЕЗ района Митино является управляющей компанией д. 40 по *. В целях обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, их инженерного оборудования ГУП ДЕЗ района Митино заключен договор с подрядчиком ООО "Европарус".
Залив квартиры истца по адресу: * произошел 04.04.2012 г.
05.04.2012 г. Е. обратился в ГУП ДЕЗ района Митино с заявлением о проведении обследования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в связи с заливом его квартиры. По факту залива 05.04.2012 г. комиссией составлен акт, из которого следует, что 04.04.2012 г. произошел залив квартиры N 301 по адресу: *, из вышерасположенной квартиры N 305. При этом указано, что залив бытовой, предположительно были оставлены открытыми краны, так как 04.04.2012 г. в связи с профилактическими работами на ЦТП в доме производилось отключение холодного и горячего водоснабжения. При предоставлении доступа в квартиру N 305 сантехника находилась в исправном состоянии, протечек сверху не наблюдалось, о чем имеется запись в журнале ОДС.
Факт произошедшего 04.04.2012 года залива отражен в журнале заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС 82, в котором 04.04.2012 г. зафиксирована заявка из квартиры N 297 дома 40 по * о течи сверху в техшкафу. Согласно записи в журнале, в 22 час. 00 мин. в квартире N 301 выявлены на кухне следы залива сверху на стене над окном, вода на подоконнике, на полу, на мебели, сантехоборудование в квартире исправно; в 22 час. 30 мин. стояк N 1 ХВС запущен, циркуляция ГВС открыта, течь в квартирах NN * не возобновилась. В качестве причины залива указано на бытовой характер залива, возможно из-за небрежности жильцов квартиры N 305, оставивших открытыми кран или краны.
Согласно подготовленного ООО "Лаборатория Экспертных исследований" отчета N 320/О-12 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: *, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом имуществу истца составляет * руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск Е. к Б. и отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района "Митино" суд исходил из того, что имуществу истца ущерб причинен в связи с тем, что собственник квартиры N 305, расположенной по адресу: * не выполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии. При этом суд не усмотрел вины ГУП ДЕЗ района Митино в произошедшем заливе, нанесшем ущерб имуществу Е., поскольку залив являлся бытовым и доказательств того, что причиной залива послужила неисправность санитарно-технического оборудования, расположенного в зоне ответственности управляющей компании не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Б. судебная коллегия верно указала на отсутствие вины Б. в причинении ущерба Е., вследствие ее недоказанности. Удовлетворяя исковые требования к ответчику ГУП ДЕЗ района Митино, судебная коллегия с учетом представленных по делу доказательств, а также свидетельских показаний, сделала верный вывод о вине ГУП ДЕЗ района Митино в причиненном ущербе, поскольку свищ, который имел место на стояке ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании, из чего следует, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ГУП ДЕЗ района Митино. Судом второй инстанции также учтено, что вина управляющей компании в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута.
При определении размера причиненного заливом истцу ущерба, судебная коллегия обоснованно руководствовалась отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска к ГУП ДЕЗ района Митино взысканию подлежат судебные расходы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб Е. возложена на ГУП ДЕЗ района Митино неверно, так как залив произошел из-за халатности, небрежности жильцов квартиры N 305, оставивших открытыми краны, что отражено в акте от 05.04.2012 г. и следует из записи в журнале не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку ответчиком ГУП ДЕЗ района Митино не представлены допустимые и относимые доказательства в отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца. Между тем, оснований для сомнения в свидетельских показаниях не имеются, поскольку в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ они предупреждены об уголовной ответственности.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ГУП ДЕЗ района "Митино", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к Б., ГУП ДЕЗ района "Митино" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)