Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С. доверенность от 01.05.2012 г.
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 18 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 01 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Москва ОГРН 1027739753656),
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 60 007 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2010 по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал сумму долга с Департамента за счет казны города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования предъявлены к городу Москве в лице Департамента, поэтому денежные средства подлежат взысканию за счет казны города Москвы.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что получателем бюджетных средств по соответствующим расходам бюджета города Москвы является ГКУ г. Москвы "ИС района проспект Вернадского ЗАО г. Москвы" (далее - учреждение).
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69А.
Согласно письму учреждения указанный жилой дом подлежит сносу в соответствии с планами по реконструкции районов города Москвы.
На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции здание снесено не было. При этом в части квартир проживали граждане.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что у истца отсутствует техническая возможность прекращения поставки тепловой энергии в отселенные жителями квартиры. В связи с этим в спорный период теплоснабжение осуществлялось в отношении всего многоквартирного дома в целом, а оплата от жителей дома поступала только за занимаемые ими помещения, в связи с чем общество не получило в полном объеме оплату за поставленные энергоресурсы по незаселенным жилым помещениям (квартирам) в период с июля 2010 по декабрь 2011 года.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из письма Департамента от 20.10.2011 N ДЖ-30-20971/1 следует, что в указанном выше жилом доме 9 квартир общей площадью 346,80 кв. м находятся в собственности города Москвы.
Как установлено судом, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП (далее - Положение о Департаменте), именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что свои обязательства по поставке тепловой энергии в жилой дом истец исполнил, ответчик получал тепловую энергию в количестве, определяемом в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, расчет стоимости тепловой энергии произведен обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В связи с изложенным при отсутствии в материалах доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащие городу Москве жилые помещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга в заявленном размере.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку в силу Положения о Департаменте именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73574/12-35-688 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-73574/12-35-688
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-73574/12-35-688
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С. доверенность от 01.05.2012 г.
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 18 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 01 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Москва ОГРН 1027739753656),
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 60 007 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2010 по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал сумму долга с Департамента за счет казны города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования предъявлены к городу Москве в лице Департамента, поэтому денежные средства подлежат взысканию за счет казны города Москвы.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что получателем бюджетных средств по соответствующим расходам бюджета города Москвы является ГКУ г. Москвы "ИС района проспект Вернадского ЗАО г. Москвы" (далее - учреждение).
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69А.
Согласно письму учреждения указанный жилой дом подлежит сносу в соответствии с планами по реконструкции районов города Москвы.
На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции здание снесено не было. При этом в части квартир проживали граждане.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что у истца отсутствует техническая возможность прекращения поставки тепловой энергии в отселенные жителями квартиры. В связи с этим в спорный период теплоснабжение осуществлялось в отношении всего многоквартирного дома в целом, а оплата от жителей дома поступала только за занимаемые ими помещения, в связи с чем общество не получило в полном объеме оплату за поставленные энергоресурсы по незаселенным жилым помещениям (квартирам) в период с июля 2010 по декабрь 2011 года.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из письма Департамента от 20.10.2011 N ДЖ-30-20971/1 следует, что в указанном выше жилом доме 9 квартир общей площадью 346,80 кв. м находятся в собственности города Москвы.
Как установлено судом, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП (далее - Положение о Департаменте), именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что свои обязательства по поставке тепловой энергии в жилой дом истец исполнил, ответчик получал тепловую энергию в количестве, определяемом в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, расчет стоимости тепловой энергии произведен обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В связи с изложенным при отсутствии в материалах доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащие городу Москве жилые помещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга в заявленном размере.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку в силу Положения о Департаменте именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73574/12-35-688 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)