Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туникене М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Х.И. - Е.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2011 года, которым частично удовлетворен иск Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Н.Л., Н.А., Н.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя ООО "Компания "Форт" - З. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее СРОО), действующая в интересах Н.Л., Н.А., Н.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С., обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Форт" (далее Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцам квартиры N 3.. В обоснование требований указала, что 15.06.2010 в результате разрушения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 7 этого дома произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту дома. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по ксерокопированию документов - ..., компенсацию морального вреда в пользу Н.Л. - ... руб., в пользу Н.А., Н.Н. - по ... руб. каждому, в пользу Н.С. - ... руб., неустойку, а также в пользу СРОО 50% от суммы взысканного с ответчиков штрафа.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х.И. и Х.С., С.О., С.И.
Представители Общества - З., Т. иск не признали, указав, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры N 7 Х.И. Просили взыскать с Х.И. в пользу Общества расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.
С.О. и С.И., Х.И. в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях Х.И. иск не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Х.И. взыскано: в пользу Н.Л. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов - ... руб.; в пользу Общества - в счет возмещения представительских расходов ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб.; в доход федерального бюджета госпошлина в размере ... коп.
В кассационной жалобе представитель Х.И. - Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела видно, что Н.Л. является собственником квартиры N 3 (1 этаж) в доме N 3.., где она зарегистрирована с Н.А. (сын), Н.Н. (невестка), ФИО (внук).
Обслуживающей организацией указанного дома является Общество.
15.06.2010 произошло залитие этой квартиры, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... руб. На момент залития Х.И. являлся собственником квартиры N 7 (2 этаж) в названном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2007, в настоящее время собственниками указанной квартиры являются С.О. и С.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие произошло по вине бывшего собственника квартиры N 7 Х.И., осуществившего переустройство инженерных сетей - трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, уклонившегося от проведения судебной строительной экспертизы, от участия в экспертизе и продавшего указанную квартиру другому лицу, а также учитывая, что причина разрушения трубопровода стояка холодного водоснабжения не установлена из-за необеспечения доступа эксперта к месту повреждения.
Между тем, по делу видно, что перепланировка в кв. 7 произведена в 2000 году и узаконена вступившим в силу судебным актом от 16.01.2007. В ходе перепланировки снесена перегородка раздельного санузла, перенесено сантехническое оборудование. Стояковые трубопроводы находятся в технологической нише, в нижней части которой имеется технологический люк. При их осмотре государственным жилищным инспектором ГУ "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" ФИО2 31.08.2010 по инициативе Общества, переноса стояков не выявлено, стояки водоснабжения вмонтированы в пол вертикально. Исходя из составленного Е.М. акта проверки, доступ к трубопроводам водоснабжения имеется, на стояке холодного водоснабжения установлен хомут (л.д. 86, 139 - 140, 143).
В силу п. п. 49, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель (обслуживающая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины; исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействия) исполнителя.
Общество приняло на техническое обслуживание указанный жилой дом, при этом никаких замечаний по состоянию общего имущества в адрес Х.И. от обслуживающей организации не поступало. Как следует из предварительного акта осмотра квартиры от 15.06.2010, составленного с участием представителя Общества, залитие произошло по вине собственника квартиры N 7 вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения. Однако из акта не усматривается, в чем заключается вина собственника квартиры Х.И., который не принимал участия в осмотре квартиры истцов, не присутствовал при составлении акта, при этом квартира N 7 не осматривалась (л.д. 11).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "..." от 24.11.2010 г. N 04/10-ЭСГ, назначенной судом по инициативе Общества и без участия Х.И., в квартире N 7 имеет место переустройство (перенос) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, трубопровод стояка холодного водоснабжения на момент обследования находится в состоянии принятых противоаварийных мер и требует ремонт или замены. Установить причину разрушения трубопровода холодного водоснабжения не представляется возможным вследствие нежелания собственника обеспечить доступ к месту повреждения (л.д. 154, 159 - 163).
Вместе с тем, исходя из представленных суду фотографий, место повреждения находится на вертикально расположенной трубе стояка холодного водоснабжения, которая доступна для исследования и визуального осмотра через технологический люк (л.д. 105, 162).
Установление причины разрушения трубопровода имеет юридическое значение по данному спору, судом это обстоятельство не выяснено и не проверены доводы Х.И., о том, что причинение ущерба произошло по вине Общества, которое с момента заключения с ним договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 ни разу не осуществило осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества и находящихся в его квартире, хотя обязано проводить плановые технические осмотры и следить за состоянием стояков и своевременной их заменой.
Доказательства, подтверждающие факт отсутствия у Общества возможности контролировать состояние находящегося в квартире ответчика оборудования - стояка, относящегося к общему имуществу дома, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд не учел, что Х.И. возражал против проведения судебной экспертизы, считая, что она невозможна из-за отсутствия проектной документации инженерного и сантехнического оборудования жилого дома и настаивая на том, что причину залития можно определить без экспертизы, учитывая, что под временным хомутом, установленным на месте прорыва, имеется трещина шва трубы, следовательно, в доме установлены бракованные трубы и в момент прорыва в трубе было повышенное давление (л.д. 148 - 149).
Исключая возможность разрушения трубопровода из-за избыточного давления в системе холодного водоснабжения, суд сослался в решении на данные СМУП "Горводоканал" о состоянии давления на вводе в ЦТП-154 2,2 - 2,5 атм. 14.03.2010, хотя эта дана в рассматриваемом случае непринципиальна, поскольку залитие произошло в ночь с 14 на 15.06.2010, когда по сообщению СМУП "Горводоканал" от 01.11.2010 (л.д. 208) давление составляло 7,8 - 7,6 атм.
При таких обстоятельствах с решением суда нельзя согласиться и оно в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, имеющиеся противоречия доказательств и с учетом оценки предоставленных доказательств, вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1554
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1554
Судья Туникене М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Х.И. - Е.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2011 года, которым частично удовлетворен иск Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Н.Л., Н.А., Н.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя ООО "Компания "Форт" - З. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее СРОО), действующая в интересах Н.Л., Н.А., Н.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С., обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Форт" (далее Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцам квартиры N 3.. В обоснование требований указала, что 15.06.2010 в результате разрушения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 7 этого дома произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту дома. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по ксерокопированию документов - ..., компенсацию морального вреда в пользу Н.Л. - ... руб., в пользу Н.А., Н.Н. - по ... руб. каждому, в пользу Н.С. - ... руб., неустойку, а также в пользу СРОО 50% от суммы взысканного с ответчиков штрафа.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х.И. и Х.С., С.О., С.И.
Представители Общества - З., Т. иск не признали, указав, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры N 7 Х.И. Просили взыскать с Х.И. в пользу Общества расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.
С.О. и С.И., Х.И. в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях Х.И. иск не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Х.И. взыскано: в пользу Н.Л. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов - ... руб.; в пользу Общества - в счет возмещения представительских расходов ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб.; в доход федерального бюджета госпошлина в размере ... коп.
В кассационной жалобе представитель Х.И. - Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела видно, что Н.Л. является собственником квартиры N 3 (1 этаж) в доме N 3.., где она зарегистрирована с Н.А. (сын), Н.Н. (невестка), ФИО (внук).
Обслуживающей организацией указанного дома является Общество.
15.06.2010 произошло залитие этой квартиры, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... руб. На момент залития Х.И. являлся собственником квартиры N 7 (2 этаж) в названном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2007, в настоящее время собственниками указанной квартиры являются С.О. и С.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие произошло по вине бывшего собственника квартиры N 7 Х.И., осуществившего переустройство инженерных сетей - трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, уклонившегося от проведения судебной строительной экспертизы, от участия в экспертизе и продавшего указанную квартиру другому лицу, а также учитывая, что причина разрушения трубопровода стояка холодного водоснабжения не установлена из-за необеспечения доступа эксперта к месту повреждения.
Между тем, по делу видно, что перепланировка в кв. 7 произведена в 2000 году и узаконена вступившим в силу судебным актом от 16.01.2007. В ходе перепланировки снесена перегородка раздельного санузла, перенесено сантехническое оборудование. Стояковые трубопроводы находятся в технологической нише, в нижней части которой имеется технологический люк. При их осмотре государственным жилищным инспектором ГУ "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" ФИО2 31.08.2010 по инициативе Общества, переноса стояков не выявлено, стояки водоснабжения вмонтированы в пол вертикально. Исходя из составленного Е.М. акта проверки, доступ к трубопроводам водоснабжения имеется, на стояке холодного водоснабжения установлен хомут (л.д. 86, 139 - 140, 143).
В силу п. п. 49, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель (обслуживающая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины; исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействия) исполнителя.
Общество приняло на техническое обслуживание указанный жилой дом, при этом никаких замечаний по состоянию общего имущества в адрес Х.И. от обслуживающей организации не поступало. Как следует из предварительного акта осмотра квартиры от 15.06.2010, составленного с участием представителя Общества, залитие произошло по вине собственника квартиры N 7 вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения. Однако из акта не усматривается, в чем заключается вина собственника квартиры Х.И., который не принимал участия в осмотре квартиры истцов, не присутствовал при составлении акта, при этом квартира N 7 не осматривалась (л.д. 11).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "..." от 24.11.2010 г. N 04/10-ЭСГ, назначенной судом по инициативе Общества и без участия Х.И., в квартире N 7 имеет место переустройство (перенос) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, трубопровод стояка холодного водоснабжения на момент обследования находится в состоянии принятых противоаварийных мер и требует ремонт или замены. Установить причину разрушения трубопровода холодного водоснабжения не представляется возможным вследствие нежелания собственника обеспечить доступ к месту повреждения (л.д. 154, 159 - 163).
Вместе с тем, исходя из представленных суду фотографий, место повреждения находится на вертикально расположенной трубе стояка холодного водоснабжения, которая доступна для исследования и визуального осмотра через технологический люк (л.д. 105, 162).
Установление причины разрушения трубопровода имеет юридическое значение по данному спору, судом это обстоятельство не выяснено и не проверены доводы Х.И., о том, что причинение ущерба произошло по вине Общества, которое с момента заключения с ним договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 ни разу не осуществило осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества и находящихся в его квартире, хотя обязано проводить плановые технические осмотры и следить за состоянием стояков и своевременной их заменой.
Доказательства, подтверждающие факт отсутствия у Общества возможности контролировать состояние находящегося в квартире ответчика оборудования - стояка, относящегося к общему имуществу дома, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд не учел, что Х.И. возражал против проведения судебной экспертизы, считая, что она невозможна из-за отсутствия проектной документации инженерного и сантехнического оборудования жилого дома и настаивая на том, что причину залития можно определить без экспертизы, учитывая, что под временным хомутом, установленным на месте прорыва, имеется трещина шва трубы, следовательно, в доме установлены бракованные трубы и в момент прорыва в трубе было повышенное давление (л.д. 148 - 149).
Исключая возможность разрушения трубопровода из-за избыточного давления в системе холодного водоснабжения, суд сослался в решении на данные СМУП "Горводоканал" о состоянии давления на вводе в ЦТП-154 2,2 - 2,5 атм. 14.03.2010, хотя эта дана в рассматриваемом случае непринципиальна, поскольку залитие произошло в ночь с 14 на 15.06.2010, когда по сообщению СМУП "Горводоканал" от 01.11.2010 (л.д. 208) давление составляло 7,8 - 7,6 атм.
При таких обстоятельствах с решением суда нельзя согласиться и оно в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, имеющиеся противоречия доказательств и с учетом оценки предоставленных доказательств, вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)