Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Шулятьевой В.А.
от ответчика - по доверенности Кременевской Н.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Галант"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-2062/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (ИНН: 4347014215, ОГРН: 1024301334309)
о взыскании 125 761 руб. 73 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Галант") с иском о взыскании 125 761 руб. 73 коп. долга за оказанные услуги по договору от 20.12.2007 N 08/347.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Галант" в пользу ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" взыскана задолженность в размере 125 761 руб. 73 коп. С ООО "Галант" в доход федерального бюджета взыскано 4 772 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Галант" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что собственники жилых помещений на общем собрании утвердили размер платы 3,75 руб. /кв. м. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники помещений приняли решения об увеличении размера платы. Считает применение истцом тарифов в размере 11,04 руб. /кв. м, 12,70 руб. /кв. м неправомерно. При вынесении решения суд осуществил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, так как требования ЖК РФ, а также других актов жилищного законодательства по вопросу способа установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений являются императивными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным. В связи с тем, что в период с 2010 года по 2012 год собственниками помещений в многоквартирном доме решений по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, иск к ответчику предъявлен исходя из размера платы, утвержденной органом местного самоуправления. Считает, что в силу закона и договора управления многоквартирным домом от 20.12.2007 N 08/347 требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 125 761 руб. 73 коп. являются законными и обоснованными.
В возражениях на отзыв истца ООО "Галант" считает, что размер платы за содержание и ремонт определяется на общем собрании собственников дома, никакой другой способ изменения платы за содержание и ремонт общего имущества ЖК РФ не предусматривает. Кроме того, имеется судебная практика (дело N А28-11639/2012) по данному вопросу, которая подтверждает незаконность одностороннего изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества для собственников дома со стороны управляющей компании.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 81, от 22.11.2007 истец и собственники дома 20.12.2007 подписали договор N 08/347 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома закреплен в приложениях NN 2 и 3 к договору управления многоквартирным домом (пункт 1.2 договора).
Размер платы для собственников и пользователей нежилых помещений определен в приложении N 6 к договору управления многоквартирным домом - по тарифу для населения.
Цена договора управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления на текущий финансовый год (пункт 4.1 договора).
Обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленным счетам-фактурам (пункт 4.7 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2008, содержит условие о ежегодной возможной пролонгации (пункт 6.2 договора).
Согласно протоколу от 22.11.2007, по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 81, утверждена плата за содержание и ремонт общего имуществ, за услуги по управлению в размере, утвержденном органами местного самоуправления.
Ответчик является собственником помещения в указанном многоквартирном доме площадью 287,6 кв. м, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 N 14/035/2013-349.
Истец во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 125 761 руб. 73 коп. из расчета: за 2010 год - 38 101 руб. 25 коп. (тариф 11,04 руб.,), за 2011 год - 43 830 руб. 24 коп. (тариф 12,70 руб.), за 2012 год - 43 830 руб. 24 коп. (тариф 12,70 руб.), которые ответчик не оплатил.
07.09.2012 на основании решения внеочередного общего собрания собственником помещений договор с управляющей организацией был расторгнут с 01.11.2012; многоквартирный дом не обслуживался ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" и был снят с учета с 01.01.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, утвержденном органами местного самоуправления, на 1 год, что подтверждается протоколом от 22.11.2007. С 2007 года иных собраний собственников помещений не проводилось.
Договором управления от 20.12.2007 установлено, что при отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления, на текущий финансовый год.
Общим собранием собственников многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2010-2012 годы не устанавливался, поэтому размер долга в отношении оказанных услуг истец определил исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Галант" задолженность по оплате оказанных услуг исходя из размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, в сумме 125 761 руб. 73 коп.
Доводы заявителя о том, что истцом при расчете задолженности неправомерно применены тарифы на основании решения Кировской городской Думы от 25.11.2009 N 35/4, а также постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положением части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Довод о том, что судом не учтены правовые выводы, закрепленные в сложившейся арбитражной практике (дело N А28-11639/2012), несостоятелен, поскольку они не применимы к рассматриваемому делу. Названные выводы сформированы по другому делу с иными фактическими обстоятельствами спора.
Таким образом, апелляционный суд считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-2062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Галант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-2062/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А28-2062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Шулятьевой В.А.
от ответчика - по доверенности Кременевской Н.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Галант"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-2062/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (ИНН: 4347014215, ОГРН: 1024301334309)
о взыскании 125 761 руб. 73 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Галант") с иском о взыскании 125 761 руб. 73 коп. долга за оказанные услуги по договору от 20.12.2007 N 08/347.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Галант" в пользу ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" взыскана задолженность в размере 125 761 руб. 73 коп. С ООО "Галант" в доход федерального бюджета взыскано 4 772 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Галант" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что собственники жилых помещений на общем собрании утвердили размер платы 3,75 руб. /кв. м. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники помещений приняли решения об увеличении размера платы. Считает применение истцом тарифов в размере 11,04 руб. /кв. м, 12,70 руб. /кв. м неправомерно. При вынесении решения суд осуществил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, так как требования ЖК РФ, а также других актов жилищного законодательства по вопросу способа установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений являются императивными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным. В связи с тем, что в период с 2010 года по 2012 год собственниками помещений в многоквартирном доме решений по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, иск к ответчику предъявлен исходя из размера платы, утвержденной органом местного самоуправления. Считает, что в силу закона и договора управления многоквартирным домом от 20.12.2007 N 08/347 требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 125 761 руб. 73 коп. являются законными и обоснованными.
В возражениях на отзыв истца ООО "Галант" считает, что размер платы за содержание и ремонт определяется на общем собрании собственников дома, никакой другой способ изменения платы за содержание и ремонт общего имущества ЖК РФ не предусматривает. Кроме того, имеется судебная практика (дело N А28-11639/2012) по данному вопросу, которая подтверждает незаконность одностороннего изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества для собственников дома со стороны управляющей компании.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 81, от 22.11.2007 истец и собственники дома 20.12.2007 подписали договор N 08/347 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома закреплен в приложениях NN 2 и 3 к договору управления многоквартирным домом (пункт 1.2 договора).
Размер платы для собственников и пользователей нежилых помещений определен в приложении N 6 к договору управления многоквартирным домом - по тарифу для населения.
Цена договора управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления на текущий финансовый год (пункт 4.1 договора).
Обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленным счетам-фактурам (пункт 4.7 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2008, содержит условие о ежегодной возможной пролонгации (пункт 6.2 договора).
Согласно протоколу от 22.11.2007, по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 81, утверждена плата за содержание и ремонт общего имуществ, за услуги по управлению в размере, утвержденном органами местного самоуправления.
Ответчик является собственником помещения в указанном многоквартирном доме площадью 287,6 кв. м, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 N 14/035/2013-349.
Истец во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 125 761 руб. 73 коп. из расчета: за 2010 год - 38 101 руб. 25 коп. (тариф 11,04 руб.,), за 2011 год - 43 830 руб. 24 коп. (тариф 12,70 руб.), за 2012 год - 43 830 руб. 24 коп. (тариф 12,70 руб.), которые ответчик не оплатил.
07.09.2012 на основании решения внеочередного общего собрания собственником помещений договор с управляющей организацией был расторгнут с 01.11.2012; многоквартирный дом не обслуживался ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" и был снят с учета с 01.01.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, утвержденном органами местного самоуправления, на 1 год, что подтверждается протоколом от 22.11.2007. С 2007 года иных собраний собственников помещений не проводилось.
Договором управления от 20.12.2007 установлено, что при отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления, на текущий финансовый год.
Общим собранием собственников многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2010-2012 годы не устанавливался, поэтому размер долга в отношении оказанных услуг истец определил исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Галант" задолженность по оплате оказанных услуг исходя из размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, в сумме 125 761 руб. 73 коп.
Доводы заявителя о том, что истцом при расчете задолженности неправомерно применены тарифы на основании решения Кировской городской Думы от 25.11.2009 N 35/4, а также постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положением части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Довод о том, что судом не учтены правовые выводы, закрепленные в сложившейся арбитражной практике (дело N А28-11639/2012), несостоятелен, поскольку они не применимы к рассматриваемому делу. Названные выводы сформированы по другому делу с иными фактическими обстоятельствами спора.
Таким образом, апелляционный суд считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-2062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Галант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)