Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
ответчика, ООО Управляющая компания "Южный берег",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года по делу N А60-51748/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску ООО "ТОР" (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651)
к ООО Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977)
о взыскании задолженности по договору на проведение технического обслуживания лифтов,
установил:
Истец, ООО "ТОР", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО Управляющая компания "Южный берег", о взыскании задолженности в рамках договора на проведение технического обслуживания лифтов от 01.01.2011 в размере 741 539 руб. 60 коп.
С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора на проведение технического обслуживания лифтов от 01.01.2011 в размере 676539 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 676 539 руб. 60 коп., 16 830 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг во исполнение условий заключенного сторонами договора, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО Управляющая компания "Южный берег", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что взыскиваемая сумма задолженности ответчика перед истцом образовалась в виду ненадлежащего исполнения населением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик осуществляет погашение долга по мере поступления денежных средств от населения. Также полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 16 830 руб. 79 коп., поскольку исходя из размера рассмотренных судом исковых требований с учетом его уменьшения истцом подлежащая возмещению истцу государственная пошлина составляет 16 530 руб. 78 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на расторжение договора письмом N 401 от 08.11.2012 несостоятельна. Кроме того, полагает, что ответчиком был пропущен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком 29.03.2013.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на проведение технического обслуживания лифтов от 01.01.2011. Согласно п. 2.1 договора ответчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а истец, являющийся специализированной организацией, принимает на себя обязательства по выполнению в установленном договоре объеме работ и услуг по обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг истца и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.
В порядке п. 5.1 договора объем и стоимость выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком производятся 1 раз в месяц и оформляются двухсторонним актом выполненных работ и услуг.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ и услуг, перечисленных в п. 2.1 договора, определяется исходя из приложения N 1 к настоящему договору.
Как следует из искового заявления, истцом оказаны услуги по договору в период с июня по ноябрь 2012 года, задолженность по оплате которых составила 676 539 руб. 60 коп.
В подтверждение факта оказания услуг, наличия у ответчика перед истцом суммы задолженности в материалы дела представлены акты: N 98 от 30.06.2012, N 108 от 31.07.2012, N 124 от 31.08.2012, подписанные сторонами с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, акты: N 140 от 30.09.2012, N 159 от 31.10.2012, N 177 от 30.11.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с июня по ноябрь 2012 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 5.5 договора от 01.01.2011 ответчик в течение 3 дней, со дня получения акта приемки сдачи работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия отказа работы считаются принятыми.
Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания односторонних актов в материалы дела ответчиком не представлены.
В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Мотивированные возражения относительно исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлены не были.
Доказательства, опровергающие факт исполнения истцом обязанностей по договору, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
С учетом содержания представленного ответчика письма N 401 от 08.11.2012, периода оказания истцом услуг, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о расторжении заключенного сторонами договора, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.
Ссылка ответчика на неправомерность распределения судом судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а именно обстоятельства частичного погашения ответчика взыскиваемой суммы долга после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 4 ст. 114 АПК РФ, принимая во внимание факт подачи ответчиком апелляционной жалобы согласно штемпелю на почтовом конверте 27.03.2013, ссылка истца на пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 о предоставлении подлинных платежных документов в подтверждение ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-51748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 17АП-4507/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51748/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 17АП-4507/2013-ГК
Дело N А60-51748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
ответчика, ООО Управляющая компания "Южный берег",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года по делу N А60-51748/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску ООО "ТОР" (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651)
к ООО Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977)
о взыскании задолженности по договору на проведение технического обслуживания лифтов,
установил:
Истец, ООО "ТОР", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО Управляющая компания "Южный берег", о взыскании задолженности в рамках договора на проведение технического обслуживания лифтов от 01.01.2011 в размере 741 539 руб. 60 коп.
С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора на проведение технического обслуживания лифтов от 01.01.2011 в размере 676539 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 676 539 руб. 60 коп., 16 830 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг во исполнение условий заключенного сторонами договора, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО Управляющая компания "Южный берег", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что взыскиваемая сумма задолженности ответчика перед истцом образовалась в виду ненадлежащего исполнения населением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик осуществляет погашение долга по мере поступления денежных средств от населения. Также полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 16 830 руб. 79 коп., поскольку исходя из размера рассмотренных судом исковых требований с учетом его уменьшения истцом подлежащая возмещению истцу государственная пошлина составляет 16 530 руб. 78 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на расторжение договора письмом N 401 от 08.11.2012 несостоятельна. Кроме того, полагает, что ответчиком был пропущен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком 29.03.2013.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на проведение технического обслуживания лифтов от 01.01.2011. Согласно п. 2.1 договора ответчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а истец, являющийся специализированной организацией, принимает на себя обязательства по выполнению в установленном договоре объеме работ и услуг по обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг истца и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.
В порядке п. 5.1 договора объем и стоимость выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком производятся 1 раз в месяц и оформляются двухсторонним актом выполненных работ и услуг.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ и услуг, перечисленных в п. 2.1 договора, определяется исходя из приложения N 1 к настоящему договору.
Как следует из искового заявления, истцом оказаны услуги по договору в период с июня по ноябрь 2012 года, задолженность по оплате которых составила 676 539 руб. 60 коп.
В подтверждение факта оказания услуг, наличия у ответчика перед истцом суммы задолженности в материалы дела представлены акты: N 98 от 30.06.2012, N 108 от 31.07.2012, N 124 от 31.08.2012, подписанные сторонами с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, акты: N 140 от 30.09.2012, N 159 от 31.10.2012, N 177 от 30.11.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с июня по ноябрь 2012 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 5.5 договора от 01.01.2011 ответчик в течение 3 дней, со дня получения акта приемки сдачи работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия отказа работы считаются принятыми.
Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания односторонних актов в материалы дела ответчиком не представлены.
В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Мотивированные возражения относительно исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлены не были.
Доказательства, опровергающие факт исполнения истцом обязанностей по договору, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
С учетом содержания представленного ответчика письма N 401 от 08.11.2012, периода оказания истцом услуг, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о расторжении заключенного сторонами договора, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.
Ссылка ответчика на неправомерность распределения судом судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а именно обстоятельства частичного погашения ответчика взыскиваемой суммы долга после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 4 ст. 114 АПК РФ, принимая во внимание факт подачи ответчиком апелляционной жалобы согласно штемпелю на почтовом конверте 27.03.2013, ссылка истца на пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 о предоставлении подлинных платежных документов в подтверждение ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-51748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)