Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-13693/2012 (судья Юсеева И.Р.)
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14 947 592 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 139 185 руб. 82 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании долга до 13 450 609 руб. 49 коп. за период с 1 мая 2012 года по 30 июня 2012 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" взыскано 139 185 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 98 433 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" просило решение суда изменить в части взысканной с него государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" сослалось на необоснованность взыскания с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 98 433 руб. 89 коп.
До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик оплатил сумму задолженности после подачи иска в суд, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 г. между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020206929 (л.д. 9-14), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (п. 1.1 договора).
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сумма долга ответчиком погашена несвоевременно, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Российской Федерации за период с 15 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 07.11.2012 нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части.
Согласно решению исковые требования удовлетворены частично.
В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Произведя расчет подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом зачета подлежащих возмещению истцом судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению ответчиком истцу судебных расходов в размере 931 руб. 50 коп.
Ссылка истца на то, что ответчик оплатил сумму задолженности после подачи иска в суд, подлежит отклонению.
Исходя из абзаца 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае когда истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины арбитражным судом взыскиваются с ответчика.
В рассматриваемом случае положения подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины применению не подлежат, поскольку истец не заявлял об уменьшении размера исковых требований на сумму оплаченных ответчиком денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Рассчитав размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 90 709 руб. 22 коп., в связи с чем к возврату истцу из федерального бюджета подлежит 90 709 руб. 22 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-13693/2012 изменить в части взыскания судебных расходов, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН 0274135465, ОГРН 1080274010673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) проценты за пользование чужими денежными средствами 139 185 руб. 82 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 931 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) из федерального бюджета 90 709 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8068 от 31.07.2012."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 18АП-13580/2012 ПО ДЕЛУ N А07-13693/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13580/2012
Дело N А07-13693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-13693/2012 (судья Юсеева И.Р.)
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14 947 592 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 139 185 руб. 82 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании долга до 13 450 609 руб. 49 коп. за период с 1 мая 2012 года по 30 июня 2012 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" взыскано 139 185 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 98 433 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" просило решение суда изменить в части взысканной с него государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" сослалось на необоснованность взыскания с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 98 433 руб. 89 коп.
До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик оплатил сумму задолженности после подачи иска в суд, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 г. между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020206929 (л.д. 9-14), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (п. 1.1 договора).
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сумма долга ответчиком погашена несвоевременно, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Российской Федерации за период с 15 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 07.11.2012 нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части.
Согласно решению исковые требования удовлетворены частично.
В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Произведя расчет подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом зачета подлежащих возмещению истцом судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению ответчиком истцу судебных расходов в размере 931 руб. 50 коп.
Ссылка истца на то, что ответчик оплатил сумму задолженности после подачи иска в суд, подлежит отклонению.
Исходя из абзаца 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае когда истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины арбитражным судом взыскиваются с ответчика.
В рассматриваемом случае положения подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины применению не подлежат, поскольку истец не заявлял об уменьшении размера исковых требований на сумму оплаченных ответчиком денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Рассчитав размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 90 709 руб. 22 коп., в связи с чем к возврату истцу из федерального бюджета подлежит 90 709 руб. 22 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-13693/2012 изменить в части взыскания судебных расходов, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН 0274135465, ОГРН 1080274010673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) проценты за пользование чужими денежными средствами 139 185 руб. 82 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 931 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) из федерального бюджета 90 709 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8068 от 31.07.2012."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)