Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" представитель не явился, Общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 90957), ходатайств в связи с рассмотрением жалобы не поступило.
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - представитель не явился, Инспекция извещена своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 90958), представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие и отзыв.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу N А12-7713/2008-с18 (судья Калашникова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) об отмене постановления от 29 апреля 2008 года N 190 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008 г. N 190 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано. Суд признал законным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29.04.2008 г. N 190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ООО "ЖЭК" административного наказания в виде штрафа.
ООО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется письменный отзыв жилищной Инспекции на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года сотрудником жилищной Инспекции проведена проверка технического состояния многоквартирных домов N 38, 52, 70 по ул. Буханцева, N 21 по ул. Профсоюзная, N 2 по ул. Огарева, N 5 по ул. Грушевская в Ворошиловском районе г. Волгограда и их придомовой территории на основании распоряжения жилищной Инспекции на проведение инспекционной проверки N 190 от 31.03.2008 г..
В ходе проверки установлены следующие нарушения технического состояния жилых домов: неудовлетворительное состояние отмостки (проседание, локальные разрушения в виде трещин, местами отсутствие фрагментов отмостки домов N 38, 70 по ул. Буханцева, N 5 по ул. Грушевская, цоколя (дома N 38, 70 по ул. Буханцева, N 5 по ул. Грушевская), световых приямков (разрушение кирпичной кладки и штукатурного покрытия световых приямков домов N 38, 52 по ул. Буханцева), стен зданий (частичное разрушение кирпичной кладки стены дворового фасада дома N 70 по ул. Буханцева, повреждение облицовки стены главного фасада того же дома; повреждение облицовочных силикатных плиток дома N 21 по ул. Профсоюзная), балконов (разрушение краев и защитного бетонного слоя балконных плит с оголением арматуры со стороны главного и дворового фасадов дома N 21 по ул. Профсоюзная, в плите балкона квартиры N 59 того же дома имеется сквозное отверстие; плиты балконов 2-4 этажей со стороны главного фасада и торцов дома N 2 по ул. Огарева имеют сколы, оголена арматура), конструкций входов в подъезды (неравномерное проседание бетонных плит верхней площадки крыльца подъезда N 2 дома N 38 по ул. Буханцева; разрушение защитного бетонного слоя с оголением арматуры нижних поверхностей плит козырьков подъездов N 1-5 дома N 70 по ул. Буханцева, сколы верхних площадок крылец подъездов N 1, 2 дома N 52 по ул. Буханцева), лестничных клеток подъездов (локальные разрушения штукатурного слоя и окрасочного покрытия, общее загрязнение стен подъездов домов N 52, 70 по ул. Буханцева, N 21 по ул. Профсоюзная; остекления на лестничных клетках указанных домов и дома N 5 по ул. Грушевская местами отсутствует или имеет повреждения), кровли (разрывы, пробоины кровельного покрытия, частичное разрушение парапетных плит с оголением арматуры дома N 38 по ул. Буханцева; отслоение примыканий кровельного ковра к парапетным стенам и конструкциям выхода на кровлю домов N 52, 70 по ул. Буханцева; вздутия, разрывы кровельного покрытия дома N 21 по ул. Профсоюзная; трещины кровельного ковра дома N 2 по ул. Огарева с шириной раскрытия 0,3-0,7 см, кровельный ковер в примыканиях к оголовкам вентканалов и конструкции выхода на кровлю не заведен под защитные фартуки, отслоение кровельного ковра в примыкании к парапетной стене, многочисленные трещины, разрывы, расслоения в стыках полотен кровли, частично разрушены парапетные плиты с оголением арматуры), систем электроснабжения (электроосвещение подъездов домов N 38, 52, 70 по ул. Буханцева, N 21 по ул. Профсоюзная, N 2 по ул. Огарева, N 5 по ул. Грушевская выполнено по временной схеме, провода на скрутках, электрощитки местами открыты, осветительные приборы установлены без защитных колпаков). Кроме того, у ООО "ЖЭК" отсутствуют договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутридомовых устройств газоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов.
По мнению административного органа, обществом нарушены: п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.14, 5.5.6, 5.6.2, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По итогам проверки составлены акты проверки N 190/1-190/6 от 15 апреля 2008 года, в которых отражены установленные нарушения.
Вышеперечисленные акты составлены с участием инженера отдела технического контроля и планирования ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. (доверенность N 42 от 20 марта 2008 г.) (том 1 л.д. 35-46). Факт наличия выявленных нарушений ООО "ЖЭК" не оспаривался.
17 апреля 2008 года административным органом составлен протокол N 190 от 17.04.2008 г.в присутствии законного представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. (доверенность N 42 от 20 марта 2008 года) (том 1 л.д. 48-52).
29 апреля 2008 года в присутствии представителя по доверенности ООО "ЖЭК" Оноприенко Н.Н.жилищной Инспекцией вынесено постановление N 190 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания с учетом ст. 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений привлечения ООО "ЖЭК"к административной ответственности, а также что Общество виновно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений привлечения ООО "ЖЭК"к административной ответственности не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части I статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Приведенный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.
Протокол об административном правонарушении N 190 составлен 17 апреля 2008 года должностным лицом Инспекции в присутствии ведущего инженера отдела технического контроля и планирования ООО "ЖЭК" Герасимовой Ларисы Александровны, действующей на основании общей доверенности N 71 от 16 апреля 2008 года, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что руководитель ООО "ЖЭК" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение руководителя ООО "ЖЭК" о необходимости явки в административный орган по результатам составления актов для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Более того, признавая законным постановление административного органа, суд первой инстанции неправомерно согласился с размером наказания, назначенным административным органом с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Как следует из постановления N 190 о назначении административного наказания от 29 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 28) при решении вопроса о размере административного наказания в отношении ООО "ЖЭК", заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузов Геннадий Александрович учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
Однако доказательства, подтверждающие приведенное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.
Представленное Инспекцией с отзывом к апелляционной жалобе постановление N 17 о назначении административного наказания ООО "ЖЭК" от 28 февраля 2008 года, вступившее в законную силу 12 мая 2008 года, не может свидетельствовать о повторном совершении Обществом однородного правонарушения, поскольку в нем отражено событие правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, установленное в отношении ООО "ЖЭК" при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 2 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда.
При таких обстоятельствах решение суда первой подлежит отмене как постановленное при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу N А12-7713/2008-с18 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворить, принять по делу N А12-7713/2008-с18 новый судебный акт, которым признать постановление от 29 апреля 2008 года N 190 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7713/2008-С18
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. по делу N А12-7713/2008-с18
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" представитель не явился, Общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 90957), ходатайств в связи с рассмотрением жалобы не поступило.
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - представитель не явился, Инспекция извещена своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 90958), представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие и отзыв.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу N А12-7713/2008-с18 (судья Калашникова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) об отмене постановления от 29 апреля 2008 года N 190 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008 г. N 190 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано. Суд признал законным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29.04.2008 г. N 190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ООО "ЖЭК" административного наказания в виде штрафа.
ООО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется письменный отзыв жилищной Инспекции на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года сотрудником жилищной Инспекции проведена проверка технического состояния многоквартирных домов N 38, 52, 70 по ул. Буханцева, N 21 по ул. Профсоюзная, N 2 по ул. Огарева, N 5 по ул. Грушевская в Ворошиловском районе г. Волгограда и их придомовой территории на основании распоряжения жилищной Инспекции на проведение инспекционной проверки N 190 от 31.03.2008 г..
В ходе проверки установлены следующие нарушения технического состояния жилых домов: неудовлетворительное состояние отмостки (проседание, локальные разрушения в виде трещин, местами отсутствие фрагментов отмостки домов N 38, 70 по ул. Буханцева, N 5 по ул. Грушевская, цоколя (дома N 38, 70 по ул. Буханцева, N 5 по ул. Грушевская), световых приямков (разрушение кирпичной кладки и штукатурного покрытия световых приямков домов N 38, 52 по ул. Буханцева), стен зданий (частичное разрушение кирпичной кладки стены дворового фасада дома N 70 по ул. Буханцева, повреждение облицовки стены главного фасада того же дома; повреждение облицовочных силикатных плиток дома N 21 по ул. Профсоюзная), балконов (разрушение краев и защитного бетонного слоя балконных плит с оголением арматуры со стороны главного и дворового фасадов дома N 21 по ул. Профсоюзная, в плите балкона квартиры N 59 того же дома имеется сквозное отверстие; плиты балконов 2-4 этажей со стороны главного фасада и торцов дома N 2 по ул. Огарева имеют сколы, оголена арматура), конструкций входов в подъезды (неравномерное проседание бетонных плит верхней площадки крыльца подъезда N 2 дома N 38 по ул. Буханцева; разрушение защитного бетонного слоя с оголением арматуры нижних поверхностей плит козырьков подъездов N 1-5 дома N 70 по ул. Буханцева, сколы верхних площадок крылец подъездов N 1, 2 дома N 52 по ул. Буханцева), лестничных клеток подъездов (локальные разрушения штукатурного слоя и окрасочного покрытия, общее загрязнение стен подъездов домов N 52, 70 по ул. Буханцева, N 21 по ул. Профсоюзная; остекления на лестничных клетках указанных домов и дома N 5 по ул. Грушевская местами отсутствует или имеет повреждения), кровли (разрывы, пробоины кровельного покрытия, частичное разрушение парапетных плит с оголением арматуры дома N 38 по ул. Буханцева; отслоение примыканий кровельного ковра к парапетным стенам и конструкциям выхода на кровлю домов N 52, 70 по ул. Буханцева; вздутия, разрывы кровельного покрытия дома N 21 по ул. Профсоюзная; трещины кровельного ковра дома N 2 по ул. Огарева с шириной раскрытия 0,3-0,7 см, кровельный ковер в примыканиях к оголовкам вентканалов и конструкции выхода на кровлю не заведен под защитные фартуки, отслоение кровельного ковра в примыкании к парапетной стене, многочисленные трещины, разрывы, расслоения в стыках полотен кровли, частично разрушены парапетные плиты с оголением арматуры), систем электроснабжения (электроосвещение подъездов домов N 38, 52, 70 по ул. Буханцева, N 21 по ул. Профсоюзная, N 2 по ул. Огарева, N 5 по ул. Грушевская выполнено по временной схеме, провода на скрутках, электрощитки местами открыты, осветительные приборы установлены без защитных колпаков). Кроме того, у ООО "ЖЭК" отсутствуют договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутридомовых устройств газоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов.
По мнению административного органа, обществом нарушены: п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.14, 5.5.6, 5.6.2, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По итогам проверки составлены акты проверки N 190/1-190/6 от 15 апреля 2008 года, в которых отражены установленные нарушения.
Вышеперечисленные акты составлены с участием инженера отдела технического контроля и планирования ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. (доверенность N 42 от 20 марта 2008 г.) (том 1 л.д. 35-46). Факт наличия выявленных нарушений ООО "ЖЭК" не оспаривался.
17 апреля 2008 года административным органом составлен протокол N 190 от 17.04.2008 г.в присутствии законного представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. (доверенность N 42 от 20 марта 2008 года) (том 1 л.д. 48-52).
29 апреля 2008 года в присутствии представителя по доверенности ООО "ЖЭК" Оноприенко Н.Н.жилищной Инспекцией вынесено постановление N 190 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания с учетом ст. 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений привлечения ООО "ЖЭК"к административной ответственности, а также что Общество виновно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений привлечения ООО "ЖЭК"к административной ответственности не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части I статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Приведенный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.
Протокол об административном правонарушении N 190 составлен 17 апреля 2008 года должностным лицом Инспекции в присутствии ведущего инженера отдела технического контроля и планирования ООО "ЖЭК" Герасимовой Ларисы Александровны, действующей на основании общей доверенности N 71 от 16 апреля 2008 года, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что руководитель ООО "ЖЭК" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение руководителя ООО "ЖЭК" о необходимости явки в административный орган по результатам составления актов для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Более того, признавая законным постановление административного органа, суд первой инстанции неправомерно согласился с размером наказания, назначенным административным органом с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Как следует из постановления N 190 о назначении административного наказания от 29 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 28) при решении вопроса о размере административного наказания в отношении ООО "ЖЭК", заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузов Геннадий Александрович учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
Однако доказательства, подтверждающие приведенное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.
Представленное Инспекцией с отзывом к апелляционной жалобе постановление N 17 о назначении административного наказания ООО "ЖЭК" от 28 февраля 2008 года, вступившее в законную силу 12 мая 2008 года, не может свидетельствовать о повторном совершении Обществом однородного правонарушения, поскольку в нем отражено событие правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, установленное в отношении ООО "ЖЭК" при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 2 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда.
При таких обстоятельствах решение суда первой подлежит отмене как постановленное при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу N А12-7713/2008-с18 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворить, принять по делу N А12-7713/2008-с18 новый судебный акт, которым признать постановление от 29 апреля 2008 года N 190 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)