Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Д.Л.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "К" и открытого акционерного общества "М" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 июня 2012 года по делу по иску С.Е.П. к ОАО "К", ОАО "М", ООО "Ж" о признании незаконным уведомления об ограничении подачи электроэнергии, оспаривании расчета за потребленную электроэнергию,
2 марта 2012 года С.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "К", ОАО "М", ООО "Ж", указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, и является потребителем электроэнергии, плату за которую он своевременно вносит согласно показаниям счетчика. Также он вносит плату за общедомовые нужды, исходя из норматива потребления. В начале декабря 2011 года ответчик направил ему квитанцию на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета. Не согласившись с таким расчетом, истец не оплатил сумму, указанную в квитанции, в связи с чем ему было направлено уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии и недействительным расчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды в связи с неправильным вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ОАО "К" Ж. и ОАО "М" Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Ж" Е. и председатель третьего лица ТСЖ <...> Р. против удовлетворения исковых требований не возражали.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 6 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
- признать незаконным уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии в помещении квартиры N <...> от 16 января 2012 года;
- признать незаконным использование общедомового (коллективного) прибора учета дома N <...> для расчета начислений С.Е.П. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в связи с неправильным вводом в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета.
В апелляционных жалобах ОАО "К" и ОАО "М" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворения исковых требований будет отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "К" Х. и ОАО "М" Т., поддержавших апелляционные жалобы, С.Е.П. и его представителя П., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Как видно из материалов дела, С.Е.П. проживает в квартире <...>.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО "К" на основании заключенного с ООО "Ж" договора энергоснабжения. Способом управления указанного жилого дома является управление ТСЖ <...>, которое заключило договор на содержание, обслуживание многоквартирного дома с ООО "Ж".
12 октября 2011 года в вышеуказанном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета, в связи в чем к договору энергоснабжения, заключенному между ОАО "К" и ООО "Ж", было подписано дополнительное соглашение.
Из квитанции об оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2011 года, направленной С.Е.П., следует, что ее стоимость рассчитана исходя из показаний общедомового прибора учета.
Истцом указанная квитанция оплачена частично, исходя из норматива потребления.
Суд, разрешая настоящий спор в части признания незаконным использования общедомового (коллективного) прибора учета для расчета начислений С.Е.П. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исходил из того, что данный прибор введен в эксплуатацию с нарушением закона и прав собственников жилых помещений в указанном доме, в том числе собственника жилого помещения С.Е.П.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Представители ОАО "К" и ОАО "М" в судебном заседании пояснили, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен за счет средств сетевой компании и в ее интересах, на баланс лицу, управляющему домом, не передан.
Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств, свидетельствующих о неисправности установлено прибора.
То обстоятельство, что об установке прибора в известность было поставлено ООО "Ж", само по себе не может свидетельствовать о незаконности указанных действий, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у сетевой компании сведений о смене формы управления домом.
Применительно к приведенным положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, а также Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года, оспариваемый истцом расчет потребленной электроэнергии и последующее взимание платы за приобретенную электрическую энергию исходя из показаний имеющегося общедомового прибора ее учета, полностью им соответствуют. Также он соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку расчет суммы, подлежащей оплате, произведенный с использованием общедомового прибора учета является правильными, а оплата потребленной электроэнергии С.Е.В. произведена в размере меньшем, чем указано в квитанции. Направление оспариваемого уведомления соответствует положениям пунктов 50, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает новое решение об отказе С.Е.П. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Е.П. к открытому акционерному обществу "К", открытому акционерному обществу "М", к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о признании незаконным уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии и недействительным расчета расхода электроэнергии на общие домовые нужды в связи с неправильным вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2615/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2615/2012
Судья Смирнов Д.Л.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "К" и открытого акционерного общества "М" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 июня 2012 года по делу по иску С.Е.П. к ОАО "К", ОАО "М", ООО "Ж" о признании незаконным уведомления об ограничении подачи электроэнергии, оспаривании расчета за потребленную электроэнергию,
установила:
2 марта 2012 года С.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "К", ОАО "М", ООО "Ж", указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, и является потребителем электроэнергии, плату за которую он своевременно вносит согласно показаниям счетчика. Также он вносит плату за общедомовые нужды, исходя из норматива потребления. В начале декабря 2011 года ответчик направил ему квитанцию на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета. Не согласившись с таким расчетом, истец не оплатил сумму, указанную в квитанции, в связи с чем ему было направлено уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии и недействительным расчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды в связи с неправильным вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ОАО "К" Ж. и ОАО "М" Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Ж" Е. и председатель третьего лица ТСЖ <...> Р. против удовлетворения исковых требований не возражали.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 6 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
- признать незаконным уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии в помещении квартиры N <...> от 16 января 2012 года;
- признать незаконным использование общедомового (коллективного) прибора учета дома N <...> для расчета начислений С.Е.П. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в связи с неправильным вводом в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета.
В апелляционных жалобах ОАО "К" и ОАО "М" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворения исковых требований будет отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "К" Х. и ОАО "М" Т., поддержавших апелляционные жалобы, С.Е.П. и его представителя П., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Как видно из материалов дела, С.Е.П. проживает в квартире <...>.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО "К" на основании заключенного с ООО "Ж" договора энергоснабжения. Способом управления указанного жилого дома является управление ТСЖ <...>, которое заключило договор на содержание, обслуживание многоквартирного дома с ООО "Ж".
12 октября 2011 года в вышеуказанном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета, в связи в чем к договору энергоснабжения, заключенному между ОАО "К" и ООО "Ж", было подписано дополнительное соглашение.
Из квитанции об оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2011 года, направленной С.Е.П., следует, что ее стоимость рассчитана исходя из показаний общедомового прибора учета.
Истцом указанная квитанция оплачена частично, исходя из норматива потребления.
Суд, разрешая настоящий спор в части признания незаконным использования общедомового (коллективного) прибора учета для расчета начислений С.Е.П. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исходил из того, что данный прибор введен в эксплуатацию с нарушением закона и прав собственников жилых помещений в указанном доме, в том числе собственника жилого помещения С.Е.П.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Представители ОАО "К" и ОАО "М" в судебном заседании пояснили, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен за счет средств сетевой компании и в ее интересах, на баланс лицу, управляющему домом, не передан.
Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств, свидетельствующих о неисправности установлено прибора.
То обстоятельство, что об установке прибора в известность было поставлено ООО "Ж", само по себе не может свидетельствовать о незаконности указанных действий, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у сетевой компании сведений о смене формы управления домом.
Применительно к приведенным положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, а также Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года, оспариваемый истцом расчет потребленной электроэнергии и последующее взимание платы за приобретенную электрическую энергию исходя из показаний имеющегося общедомового прибора ее учета, полностью им соответствуют. Также он соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку расчет суммы, подлежащей оплате, произведенный с использованием общедомового прибора учета является правильными, а оплата потребленной электроэнергии С.Е.В. произведена в размере меньшем, чем указано в квитанции. Направление оспариваемого уведомления соответствует положениям пунктов 50, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает новое решение об отказе С.Е.П. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Е.П. к открытому акционерному обществу "К", открытому акционерному обществу "М", к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о признании незаконным уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии и недействительным расчета расхода электроэнергии на общие домовые нужды в связи с неправильным вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)