Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Бонева З.Г. на основании протокола N 3 от 05.06.2012 (председатель правления), Леонов А.А. по доверенности от 26.05.2013,
от ответчика: Мичков И.Б. по доверенности от 16.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2013) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-71664/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Белый Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, податель жалобы) 946 618 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, за период с 12.08.2011 по 31.10.2012.
Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования удовлетворены судом исходя из неправильного расчета истца, основанного на неверно определенной площади принадлежащих ответчику помещений, в обоснование чего ответчик ссылается на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам. Также податель жалобы полагает, что в сумму задолженности истцом и судом необоснованно включена стоимость услуг по вывозу мусора, а также плата за капитальный ремонт системы электроснабжения, ссылаясь при этом на смету доходов и расходов товарищества, которая не представлялась им в качестве доказательства в суд первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, в котором расположены нежилые помещения 1-Н и 7-Н, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 12.08.2011 по 31.10.2012 на общую сумму 946 618 руб. 17 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истец представил сводные ведомости начислений и оплаты по каждому помещению ответчика с разбивкой на отчетные периоды (л.д. 8-9).
Согласно расчету истца общая сумма начислений за спорный период по помещениям ответчика составила 2 092 219 руб. 20 коп.
Истцом представлены платежные поручении, которыми оплата услуг истца на сумму 1 145 601 руб. 03 коп. за ответчика произведена обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (л.д. 10-23).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что в спорный период и до настоящего времени он является собственником нежилых помещений, в отношении которых истцом начислена спорная сумма задолженности.
Расчет суммы задолженности истец подтвердил документально со ссылкой на применяемые тарифы (л.д. 90-111).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск ссылался на необоснованность исковых требований по размеру.
В то же время на сверку расчетов, созванную истцом во исполнение определения арбитражного суда от 04.12.2012, ответчик не явился (л.д. 69-73).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ни с отзывом на иск, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2013 и 19.02.2013 ответчик не представил, в связи с чем, на основании статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению,
В соответствии с протокольным определением от 28.05.2013, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возвратил в судебном заседании ответчику дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии решений арбитражного суда по делам N А56-7862/2012, А56-7928/2012, копии сводных ведомостей начислений и оплаты, копии актов сверки, копия сметы доходов и расходов), а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета суммы задолженности, поскольку соответствующие документы не представлялись в суд первой инстанции без уважительных причин. При этом процессуальная возможность представления соответствующих документов у ответчика имелась: суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов, но ответчик на сверку не явился, контррасчет суммы задолженности в суд первой инстанции не представил.
С учетом неприобщения к материалам дела вышеперечисленных дополнительных документов, доводы подателя жалобы о неправильном определении размера площадей помещений, на основании которого был сделан расчет взыскиваемой суммы, апелляционный суд считает необоснованными.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения на сумму 1 145 601 руб. 03 коп. (л.д. 10-23) об оплате услуг истца, стоимость которых исчислена исходя из таких же размеров площадей помещений ответчика, которые использовались истцом при расчете суммы задолженности.
Доводы ответчика о том, что в сумму задолженности необоснованно включена стоимость услуг по вывозу мусора, а также плата за капитальный ремонт системы электроснабжения, апелляционный суд также считает несостоятельными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал (л.д. 79) об обязании истца представить расчет затрат по содержании. И текущему ремонту общего имущества домов и расчет затрат по вывозу бытового мусора.
Данные расчеты были представлены истцом в материалы дела (л.д. 90-95) с приложением обосновывающих расчет документов, в том числе, распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, сведений о тарифах занимающегося вывозом твердых бытовых отходов ЗАО "Чистый Город" по договору от 01.12.2011 N 597/П.
Не явившись на сверку расчетов и не оспорив данные, подтверждающие расчет истца, ответчик не обосновал свои возражения, не оспорил доводы истца, пояснившего, что обязанность ответчика по оплате за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов вытекает из деятельности ответчика по размещению магазина.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без движения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-71664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71664/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-71664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Бонева З.Г. на основании протокола N 3 от 05.06.2012 (председатель правления), Леонов А.А. по доверенности от 26.05.2013,
от ответчика: Мичков И.Б. по доверенности от 16.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2013) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-71664/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Белый Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, податель жалобы) 946 618 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, за период с 12.08.2011 по 31.10.2012.
Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования удовлетворены судом исходя из неправильного расчета истца, основанного на неверно определенной площади принадлежащих ответчику помещений, в обоснование чего ответчик ссылается на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам. Также податель жалобы полагает, что в сумму задолженности истцом и судом необоснованно включена стоимость услуг по вывозу мусора, а также плата за капитальный ремонт системы электроснабжения, ссылаясь при этом на смету доходов и расходов товарищества, которая не представлялась им в качестве доказательства в суд первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, в котором расположены нежилые помещения 1-Н и 7-Н, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 12.08.2011 по 31.10.2012 на общую сумму 946 618 руб. 17 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истец представил сводные ведомости начислений и оплаты по каждому помещению ответчика с разбивкой на отчетные периоды (л.д. 8-9).
Согласно расчету истца общая сумма начислений за спорный период по помещениям ответчика составила 2 092 219 руб. 20 коп.
Истцом представлены платежные поручении, которыми оплата услуг истца на сумму 1 145 601 руб. 03 коп. за ответчика произведена обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (л.д. 10-23).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что в спорный период и до настоящего времени он является собственником нежилых помещений, в отношении которых истцом начислена спорная сумма задолженности.
Расчет суммы задолженности истец подтвердил документально со ссылкой на применяемые тарифы (л.д. 90-111).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск ссылался на необоснованность исковых требований по размеру.
В то же время на сверку расчетов, созванную истцом во исполнение определения арбитражного суда от 04.12.2012, ответчик не явился (л.д. 69-73).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ни с отзывом на иск, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2013 и 19.02.2013 ответчик не представил, в связи с чем, на основании статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению,
В соответствии с протокольным определением от 28.05.2013, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возвратил в судебном заседании ответчику дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии решений арбитражного суда по делам N А56-7862/2012, А56-7928/2012, копии сводных ведомостей начислений и оплаты, копии актов сверки, копия сметы доходов и расходов), а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета суммы задолженности, поскольку соответствующие документы не представлялись в суд первой инстанции без уважительных причин. При этом процессуальная возможность представления соответствующих документов у ответчика имелась: суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов, но ответчик на сверку не явился, контррасчет суммы задолженности в суд первой инстанции не представил.
С учетом неприобщения к материалам дела вышеперечисленных дополнительных документов, доводы подателя жалобы о неправильном определении размера площадей помещений, на основании которого был сделан расчет взыскиваемой суммы, апелляционный суд считает необоснованными.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения на сумму 1 145 601 руб. 03 коп. (л.д. 10-23) об оплате услуг истца, стоимость которых исчислена исходя из таких же размеров площадей помещений ответчика, которые использовались истцом при расчете суммы задолженности.
Доводы ответчика о том, что в сумму задолженности необоснованно включена стоимость услуг по вывозу мусора, а также плата за капитальный ремонт системы электроснабжения, апелляционный суд также считает несостоятельными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал (л.д. 79) об обязании истца представить расчет затрат по содержании. И текущему ремонту общего имущества домов и расчет затрат по вывозу бытового мусора.
Данные расчеты были представлены истцом в материалы дела (л.д. 90-95) с приложением обосновывающих расчет документов, в том числе, распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, сведений о тарифах занимающегося вывозом твердых бытовых отходов ЗАО "Чистый Город" по договору от 01.12.2011 N 597/П.
Не явившись на сверку расчетов и не оспорив данные, подтверждающие расчет истца, ответчик не обосновал свои возражения, не оспорил доводы истца, пояснившего, что обязанность ответчика по оплате за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов вытекает из деятельности ответчика по размещению магазина.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без движения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-71664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)