Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Кама" - Каликина Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, Пикулева А.В., представитель по доверенности от 15.07.2013;
- от ответчика, гаражно-строительного кооператива "Кама" - Кетова Л.В., представитель по доверенности от 18.07.2013;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Кама"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2013 года
по делу N А50-4129/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей С.А.Яринским
по иску товарищества собственников жилья "Кама" (ОГРН 1025900529104, ИНН 5902603180)
к гаражно-строительному кооперативу "Кама" (ОГРН 1025900511504, ИНН 5902603165)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кама" (далее - ТСЖ "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к гаражно-строительному кооперативу "Кама" (далее - ГСК "Кама", ответчик) о взыскании 164741 руб. 52 коп. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома на основании договора от 01.10.2002 г. за период с 01.12.2011 по 31.01.2013, 15894 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 136466 руб. 57 коп. основного долга, 13166 руб. 18 коп. процентов и 5317 руб. 35 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Кама", с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 9 / ул. Петропавловская, 19а, оформленным протоколом от 30.09.2012 размер обязательных платежей для ГСК "Кама" был установлен в размере 12 руб., в связи с чем суду следовало руководствоваться именно этим тарифом при определении размера задолженности ответчика. Ссылается на принятое по делу N А50-26087/2011 решение по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, в котором суд пришел к выводу о необходимости применения а расчетах сторон тарифа в размере 9,22 руб., установленного общим собранием собственников помещений от 16.03.2011.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.
Ответчик, ГСК "Кама", в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Помимо этого, указывает на допущенные судом при расчете процентов ошибки, в результате которых проценты были начислены на общую сумму задолженности, начиная с первоначальной даты начисления процентов. В связи с неверным расчетом процентов, произведенным истцом, считает ошибочным определение судом размера взысканных процентов пропорционально от удовлетворенных требований о взыскании основного долга. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов, размер которых определил в сумме 5920 руб. 30 коп.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивал. Считал оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания процентов, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.07.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2013. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Уставу ТСЖ "Кама", товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых и нежилых помещений двух многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 19а, ул. М.Горького, д. 9.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Кама" и ГСК "Кама" как домовладельцем заключен договор от 01.10.2002 г., предметом которого является содержание и эксплуатация общего имущества, находящегося в жилом комплексе квартала; 43 Ленинского района г. Перми.
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора ТСЖ обязалось обеспечивать содержание и эксплуатацию общего имущества, указанного в пункте 1 договора, а ГСК "Кама" обязалось осуществлять ежемесячную оплату по договору до 10 числа месяца в размере, предусмотренном дополнительным соглашением N 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт владения ГСК "Кама" на законном основании нежилыми помещениями общей площадью 1152,2 кв. м, расположенными в доме N 9 по ул. М.Горького г. Перми.
Истец, полагая, что в период с 01.12.2011 по 31.01.2013 им оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, находящего в управлении, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Признав необходимым при исчислении ставки платы применять согласованный сторонами в условиях дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008 размер платы за содержание и ремонт имущества, уменьшил размер основного долга и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ЗАО "Уралпромрезинотехника", являясь законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 9 по ул. М.Горького г. Перми обязано в силу закона и договора от 01.10.2002 нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Размер платы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества определен истцом в соответствии с протоколом N 10 от 30.09.2012 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Кама" в размере 12 руб. за 1 кв. м площади.
Частично удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета размера платы исходя из стоимости содержания и технического обслуживания, согласованной сторонами договора от 01.10.2002 в размере 8 руб. 46 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008 г.)
Вместе с тем, данные выводы нельзя признать верными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При заключении договора от 01.10.2002 г. сторонами не была согласована стоимость оказываемых услуг с указанием на то, что размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливается на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления в г. Перми (пункт 2.2.1 договора).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в размере, предусмотренном дополнительным соглашением N 1 к договору.
В дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2002 к договору стороны установили тарифы за техническое обслуживание в соответствии с решением Пермской городской Думы от 10.09.2002 г.
Указанный порядок корреспондируется с нормами пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса, в соответствии с которым если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с названной нормой такой размер платы был установлен протоколом N 10 от 30.09.2012 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Кама" и составил для ГКС "Кама" 12 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, что составляет меньший размер по сравнению с платой, установленной для иных собственников помещений.
Таким образом, определение истцом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с протоколом N 10 от 30.09.2012 соответствует требованиям Жилищного кодекса, устанавливающего порядок определения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и условиям договора от 01.10.2002 г.
Доводы ответчика о необходимости при расчете размера задолженности руководствоваться условиями дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008 не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В условиях пункта 2.2.1 договора от 01.10.2002 стороны определили, что размер платы за оказываемые услуги определяется в соответствии с дополнительным соглашением N 1, в котором такой размер платы установлен в соответствии с решением органа местного самоуправления.
При установлении в пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008 иного размера платы, стороны, тем не менее, не изменили общего порядка формирования цены, сославшись также на Постановление Администрации города Перми N 237 от 29.06.07 в части установления платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Таким образом, оснований считать, что сторонами в условиях договора установлен иной, отличный от пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса порядок определения цены за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, при исчислении размера процентов истцом были допущены ошибки.
Так, в соответствии с расчетом, период начисления процентов определен истцом с 01.12.2011 по 31.01.2013 года.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В условиях пункта 2.2.1 договора от 01.10.2002 стороны установили срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг - до 10 числа месяца.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательства за первый расчетный период - декабрь 2011 года подлежали начислению с 11.01.2012 года и подлежат перерасчету за каждый месяц с учетом указанного выше срока исполнения обязательства по оплате услуг.
С учетом этого, проценты за период с 11.01.12 по 31.01.13 на сумму задолженности за декабрь 2011 года в размере 10623 руб. 28 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ составят в сумме 939 руб. 70 коп.
Аналогичным образом апелляционным судом определен размер процентов по каждому месяцу спорного периода, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным и по 31.01.2013.
Всего с учетом изложенного порядка исчисления процентов, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составил 6465 руб. 99 коп. (939,70 + 864, 23 + 796, 07 + 720,61 + 647, 57 + 572,10 +499,07 + 426,07 + 348, 13 + 275,09 + 199, 62 + 126, 59 + 51, 12 = 6465,99).
С учетом изложенного решение суда от 24.05.2013 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела). Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-4129/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Кама" в пользу товарищества собственников жилья "Кама" 164741 руб. 52 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок один рубль 52 коп.) основного долга, 6465 руб. 99 коп. (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 99 коп.) процентов и 6084 руб. 03 коп. (шесть тысяч восемьдесят четыре рубля 03 коп.) судебных расходов по иску".
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Кама" в пользу товарищества собственников жилья "Кама" 2000 руб. (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 17АП-7144/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-4129/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 17АП-7144/2013-ГКу
Дело N А50-4129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Кама" - Каликина Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, Пикулева А.В., представитель по доверенности от 15.07.2013;
- от ответчика, гаражно-строительного кооператива "Кама" - Кетова Л.В., представитель по доверенности от 18.07.2013;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Кама"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2013 года
по делу N А50-4129/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей С.А.Яринским
по иску товарищества собственников жилья "Кама" (ОГРН 1025900529104, ИНН 5902603180)
к гаражно-строительному кооперативу "Кама" (ОГРН 1025900511504, ИНН 5902603165)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кама" (далее - ТСЖ "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к гаражно-строительному кооперативу "Кама" (далее - ГСК "Кама", ответчик) о взыскании 164741 руб. 52 коп. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома на основании договора от 01.10.2002 г. за период с 01.12.2011 по 31.01.2013, 15894 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 136466 руб. 57 коп. основного долга, 13166 руб. 18 коп. процентов и 5317 руб. 35 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Кама", с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 9 / ул. Петропавловская, 19а, оформленным протоколом от 30.09.2012 размер обязательных платежей для ГСК "Кама" был установлен в размере 12 руб., в связи с чем суду следовало руководствоваться именно этим тарифом при определении размера задолженности ответчика. Ссылается на принятое по делу N А50-26087/2011 решение по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, в котором суд пришел к выводу о необходимости применения а расчетах сторон тарифа в размере 9,22 руб., установленного общим собранием собственников помещений от 16.03.2011.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.
Ответчик, ГСК "Кама", в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Помимо этого, указывает на допущенные судом при расчете процентов ошибки, в результате которых проценты были начислены на общую сумму задолженности, начиная с первоначальной даты начисления процентов. В связи с неверным расчетом процентов, произведенным истцом, считает ошибочным определение судом размера взысканных процентов пропорционально от удовлетворенных требований о взыскании основного долга. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов, размер которых определил в сумме 5920 руб. 30 коп.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивал. Считал оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания процентов, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.07.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2013. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Уставу ТСЖ "Кама", товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых и нежилых помещений двух многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 19а, ул. М.Горького, д. 9.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Кама" и ГСК "Кама" как домовладельцем заключен договор от 01.10.2002 г., предметом которого является содержание и эксплуатация общего имущества, находящегося в жилом комплексе квартала; 43 Ленинского района г. Перми.
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора ТСЖ обязалось обеспечивать содержание и эксплуатацию общего имущества, указанного в пункте 1 договора, а ГСК "Кама" обязалось осуществлять ежемесячную оплату по договору до 10 числа месяца в размере, предусмотренном дополнительным соглашением N 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт владения ГСК "Кама" на законном основании нежилыми помещениями общей площадью 1152,2 кв. м, расположенными в доме N 9 по ул. М.Горького г. Перми.
Истец, полагая, что в период с 01.12.2011 по 31.01.2013 им оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, находящего в управлении, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Признав необходимым при исчислении ставки платы применять согласованный сторонами в условиях дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008 размер платы за содержание и ремонт имущества, уменьшил размер основного долга и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ЗАО "Уралпромрезинотехника", являясь законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 9 по ул. М.Горького г. Перми обязано в силу закона и договора от 01.10.2002 нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Размер платы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества определен истцом в соответствии с протоколом N 10 от 30.09.2012 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Кама" в размере 12 руб. за 1 кв. м площади.
Частично удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета размера платы исходя из стоимости содержания и технического обслуживания, согласованной сторонами договора от 01.10.2002 в размере 8 руб. 46 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008 г.)
Вместе с тем, данные выводы нельзя признать верными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При заключении договора от 01.10.2002 г. сторонами не была согласована стоимость оказываемых услуг с указанием на то, что размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливается на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления в г. Перми (пункт 2.2.1 договора).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в размере, предусмотренном дополнительным соглашением N 1 к договору.
В дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2002 к договору стороны установили тарифы за техническое обслуживание в соответствии с решением Пермской городской Думы от 10.09.2002 г.
Указанный порядок корреспондируется с нормами пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса, в соответствии с которым если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с названной нормой такой размер платы был установлен протоколом N 10 от 30.09.2012 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Кама" и составил для ГКС "Кама" 12 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, что составляет меньший размер по сравнению с платой, установленной для иных собственников помещений.
Таким образом, определение истцом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с протоколом N 10 от 30.09.2012 соответствует требованиям Жилищного кодекса, устанавливающего порядок определения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и условиям договора от 01.10.2002 г.
Доводы ответчика о необходимости при расчете размера задолженности руководствоваться условиями дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008 не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В условиях пункта 2.2.1 договора от 01.10.2002 стороны определили, что размер платы за оказываемые услуги определяется в соответствии с дополнительным соглашением N 1, в котором такой размер платы установлен в соответствии с решением органа местного самоуправления.
При установлении в пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008 иного размера платы, стороны, тем не менее, не изменили общего порядка формирования цены, сославшись также на Постановление Администрации города Перми N 237 от 29.06.07 в части установления платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Таким образом, оснований считать, что сторонами в условиях договора установлен иной, отличный от пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса порядок определения цены за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, при исчислении размера процентов истцом были допущены ошибки.
Так, в соответствии с расчетом, период начисления процентов определен истцом с 01.12.2011 по 31.01.2013 года.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В условиях пункта 2.2.1 договора от 01.10.2002 стороны установили срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг - до 10 числа месяца.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательства за первый расчетный период - декабрь 2011 года подлежали начислению с 11.01.2012 года и подлежат перерасчету за каждый месяц с учетом указанного выше срока исполнения обязательства по оплате услуг.
С учетом этого, проценты за период с 11.01.12 по 31.01.13 на сумму задолженности за декабрь 2011 года в размере 10623 руб. 28 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ составят в сумме 939 руб. 70 коп.
Аналогичным образом апелляционным судом определен размер процентов по каждому месяцу спорного периода, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным и по 31.01.2013.
Всего с учетом изложенного порядка исчисления процентов, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составил 6465 руб. 99 коп. (939,70 + 864, 23 + 796, 07 + 720,61 + 647, 57 + 572,10 +499,07 + 426,07 + 348, 13 + 275,09 + 199, 62 + 126, 59 + 51, 12 = 6465,99).
С учетом изложенного решение суда от 24.05.2013 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела). Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-4129/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Кама" в пользу товарищества собственников жилья "Кама" 164741 руб. 52 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок один рубль 52 коп.) основного долга, 6465 руб. 99 коп. (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 99 коп.) процентов и 6084 руб. 03 коп. (шесть тысяч восемьдесят четыре рубля 03 коп.) судебных расходов по иску".
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Кама" в пользу товарищества собственников жилья "Кама" 2000 руб. (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)