Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Муминовой Л.И. и Геращенко Е.М.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.Т. к К.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе К.Т. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к К.И. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с нею в квартире проживают и зарегистрированы: ее сын К.Е., внучка К.Р. и бывшая невестка К.И., которая в спорной квартире не проживает с 2005 г. Просит признать прекращенным право пользования К.И. комнатой, площадью 9,9 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, и обязать Отдел УФМС России по <данные изъяты> области в ЦО <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства К.И. с места регистрации по адресу: <адрес>.
Представитель К.И. М. в судебном заседании исковые требования К.Т. не признал.
Представитель третьего лица К.Е. по доверенности К.Т. в судебно заседании настаивала на удовлетворении иска.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Т.- С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К.И. - адвоката Мосолова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности дочернему страховому акционерному обществу "<данные изъяты>".
28.07.1960 г. Управлением государственного страхования по <данные изъяты> К. (К.Т.) был выдан ордер на квартиру <адрес>, состоящую из 2-х комнат.
С 2000 г. после регистрации брака К.Е. К.И. вселилась в спорную квартиру.
10.12.2004 г. брак между К.Е. и К.И. был расторгнут. Решением мирового судьи СУ N ЦО <адрес> от 27.12.2004 г. определен порядок пользования спорной квартирой, ответчику К.И. в пользование выделена комната площадью 9,9 кв. м, коридор и кухня оставлены в общем пользовании. На указанную комнату открыт отдельный лицевой счет на К.И., которая несет обязательства, вытекающие из договора найма, оплачивает квартплату.
Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.И. вынужденно не проживает в спорной квартире, поскольку между сторона сложились крайне неприязненные отношения и К.Т. и члены ее семьи чинят препятствия К.И. в пользовании закрепленной за ней комнатой. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судом мировых судей от 27.12.04 г. и 12.05.05 г., а также приговором мирового судьи СУ N ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Однако истцом избран не тот способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела иск заявлен К.Т., (нанимателем изолированной комнаты размером 15,6 кв. м, которая пользуется ею по договору коммерческого найма) по основаниям ст. 31 ч. 4 ЖК РФ. Однако данный способ защиты нарушенного права предоставлен только собственнику. Права нанимателя по договору коммерческого найма жилого помещения таким способом не могут быть защищены. Избрание ненадлежащего способа нарушенного права является основанием для отказа в иске.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К.Т. к К.И. о признании прекращенным право пользования жилым помещением не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1337/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1337/2013
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Муминовой Л.И. и Геращенко Е.М.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.Т. к К.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе К.Т. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к К.И. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с нею в квартире проживают и зарегистрированы: ее сын К.Е., внучка К.Р. и бывшая невестка К.И., которая в спорной квартире не проживает с 2005 г. Просит признать прекращенным право пользования К.И. комнатой, площадью 9,9 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, и обязать Отдел УФМС России по <данные изъяты> области в ЦО <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства К.И. с места регистрации по адресу: <адрес>.
Представитель К.И. М. в судебном заседании исковые требования К.Т. не признал.
Представитель третьего лица К.Е. по доверенности К.Т. в судебно заседании настаивала на удовлетворении иска.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Т.- С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К.И. - адвоката Мосолова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности дочернему страховому акционерному обществу "<данные изъяты>".
28.07.1960 г. Управлением государственного страхования по <данные изъяты> К. (К.Т.) был выдан ордер на квартиру <адрес>, состоящую из 2-х комнат.
С 2000 г. после регистрации брака К.Е. К.И. вселилась в спорную квартиру.
10.12.2004 г. брак между К.Е. и К.И. был расторгнут. Решением мирового судьи СУ N ЦО <адрес> от 27.12.2004 г. определен порядок пользования спорной квартирой, ответчику К.И. в пользование выделена комната площадью 9,9 кв. м, коридор и кухня оставлены в общем пользовании. На указанную комнату открыт отдельный лицевой счет на К.И., которая несет обязательства, вытекающие из договора найма, оплачивает квартплату.
Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.И. вынужденно не проживает в спорной квартире, поскольку между сторона сложились крайне неприязненные отношения и К.Т. и члены ее семьи чинят препятствия К.И. в пользовании закрепленной за ней комнатой. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судом мировых судей от 27.12.04 г. и 12.05.05 г., а также приговором мирового судьи СУ N ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Однако истцом избран не тот способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела иск заявлен К.Т., (нанимателем изолированной комнаты размером 15,6 кв. м, которая пользуется ею по договору коммерческого найма) по основаниям ст. 31 ч. 4 ЖК РФ. Однако данный способ защиты нарушенного права предоставлен только собственнику. Права нанимателя по договору коммерческого найма жилого помещения таким способом не могут быть защищены. Избрание ненадлежащего способа нарушенного права является основанием для отказа в иске.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К.Т. к К.И. о признании прекращенным право пользования жилым помещением не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)