Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Медведевой Н.В. (доверенность от 20.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013) и Никитиной Н.А. (доверенность от 29.07.2013), рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-66249/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 146, ОГРН 1027804913487 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 646 405,71 руб. задолженности по договору от 14.05.2008 N 704-02/08 (далее - Договор) и 132 144 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105 (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ"); Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129; Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352.
Решением от 14.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 названное решение изменено. С Агентства взыскано 580 635,10 руб. задолженности, 73 838,43 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в обязанности Агентства не входит оплата жилищно-коммунальных услуг за нанимателей; отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры; Агентство не согласно с размером задолженности, пени взысканы неправомерно.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Общество просит оставить ее без удовлетворения.
ГУП "ВЦКП ЖХ" представило отзыв, в поддержку доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возразили.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома N 25 по улице Фрунзе (далее - многоквартирный дом), обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, обязалось возмещать расходы управляющей компании, связанные с исполнением названных обязанностей.
В приложениях N 1, 2 и 3 к Договору приведены соответственно перечень помещений, состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных Обществом услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 646 405,71 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по Договору за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 по занимаемым нанимателями квартирам в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, однако посчитал, что в отношении периода с 01.09.2009 по 06.11.2009 имеются основания для применения срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора и в период образования задолженности не все жилые помещения являлись заселенными. Так, в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 26.08.2008 N 2 к Договору и в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 03.02.2009 N 4 к Договору среди жилых пустующих помещений значится доля (площадью 21,84 кв. м) квартиры N 383.
Вместе с тем из сведений, содержащихся в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 06.04.2011 N 7 к Договору, следует, что пустующие жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.
Поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, какие из находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещения в многоквартирном доме в заявленный период являлись занятыми, а какие пустующими, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, определить объем услуг, оказанных как по пустующим помещениям, так и по помещениям, занятым гражданами-нанимателями, проверить факт оплаты указанных услуг и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-66249/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66249/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А56-66249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Медведевой Н.В. (доверенность от 20.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013) и Никитиной Н.А. (доверенность от 29.07.2013), рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-66249/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 146, ОГРН 1027804913487 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 646 405,71 руб. задолженности по договору от 14.05.2008 N 704-02/08 (далее - Договор) и 132 144 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105 (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ"); Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129; Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352.
Решением от 14.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 названное решение изменено. С Агентства взыскано 580 635,10 руб. задолженности, 73 838,43 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в обязанности Агентства не входит оплата жилищно-коммунальных услуг за нанимателей; отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры; Агентство не согласно с размером задолженности, пени взысканы неправомерно.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Общество просит оставить ее без удовлетворения.
ГУП "ВЦКП ЖХ" представило отзыв, в поддержку доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возразили.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома N 25 по улице Фрунзе (далее - многоквартирный дом), обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, обязалось возмещать расходы управляющей компании, связанные с исполнением названных обязанностей.
В приложениях N 1, 2 и 3 к Договору приведены соответственно перечень помещений, состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных Обществом услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 646 405,71 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по Договору за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 по занимаемым нанимателями квартирам в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, однако посчитал, что в отношении периода с 01.09.2009 по 06.11.2009 имеются основания для применения срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора и в период образования задолженности не все жилые помещения являлись заселенными. Так, в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 26.08.2008 N 2 к Договору и в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 03.02.2009 N 4 к Договору среди жилых пустующих помещений значится доля (площадью 21,84 кв. м) квартиры N 383.
Вместе с тем из сведений, содержащихся в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 06.04.2011 N 7 к Договору, следует, что пустующие жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.
Поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, какие из находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещения в многоквартирном доме в заявленный период являлись занятыми, а какие пустующими, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, определить объем услуг, оказанных как по пустующим помещениям, так и по помещениям, занятым гражданами-нанимателями, проверить факт оплаты указанных услуг и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-66249/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)