Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Абакумовой Раисы Владимировны, действующей на основании доверенности от 9 января 2008 года N 87-/11,
От иных участников процесса - нет (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу N 03-07/177 от 19 декабря 2007 года Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "7" декабря 2007 года по делу N А12-12807/2007-С45 (судья Пономарев А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", г. Волгоград,
к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,
Третьи лица: Администрация Волгоградской области, г. Волгоград,
Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
Администрация Серафимовичского района, г. Серафимович, Волгоградская область,
Территориальное управление по Серафимовичскому району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Серафимович, Волгоградская область,
о взыскании 971 509 рублей 04 копеек убытков, причиненных недофинансированием мероприятий по предоставлению льгот при поставке газа
в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 12 марта 2008 года до 12 час. 00 мин. 13 марта 2008 года
установил:
ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, и третьим лицам со стороны ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Администрации Серафимовичского района, Территориальному управлению по Серафимовичскому району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, о взыскании 971 509 рублей 04 копеек.
Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 1 ноября 2003 года по 31 марта 2004 года и с 17 ноября 2004 года по 31.12.2004 года, из-за предоставления работникам образования, проживающим на территории Серафимовичского района, льгот по оплате газа, и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств местных бюджетов районов и городов Волгоградской области, ООО "Волгоградрегионгаз" понесло убытки в вышеуказанном размере.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения истца относительно периода взыскания убытков: истец заявил о взыскании указанной суммы за период с 1 января 2004 года по 31.12.2004 года (т. 2 л.д. 60-63).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2007 года иск был удовлетворен на сумму 971 509 рублей 04 копеек, за счет казны РФ, в лице Министерства финансов Российской Федерации (т. 3 л.д. 64-68).
В иске к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказано.
Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2007 года отменить, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом должен быть применен срок исковой давности и следовало взыскивать убытки за счет средств субъекта.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством сельским специалистам.
Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2003 и 2004 году предоставил отдельным категориям граждан льготы по оплате за газ на основании Закона РСФСР "О социальном развитии села" (утратил силу с 01.01.2005 года), Закона Российской Федерации "Об образовании".
На основании Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года "О социальном развитии села", и в соответствии с пунктом 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", действующим до 6 мая 2003 года, расходы на реализацию льгот по оплате жилой площади, отопления и освещения квалифицированным работникам просвещения производятся за счет средств местных бюджетов (по местнобюджетным учреждениям) и за счет соответствующих учреждений, организаций, предприятий (в иных случаях). Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации.
Право учителей на предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением предусмотрено также действующим постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ", действие которого распространено на другие категории педагогических работников распоряжениями Совета Министров СССР от 24.07.1949 года N 11433р и от 23.05.1984 года N 1003р.
Как следует из статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года, размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем вторым статьями 8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года N 438-1 "О социальном развитии села", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
На основании Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 г. N 377), компенсации из федерального бюджета подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: в рассматриваемом споре имущественные обязанности по возмещению убытков возникли у Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий допускается только с одновременной передачей денежных средств, необходимых для их исполнения.
Материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот (т. 2 л.д. 64).
На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела, а также судебными актами по делу N А-12-8511/06-С24 (т. 1 л.д. 25-31).
Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Государство не отменяло в спорный период и не приостанавливало действие Закона РСФСР "О социальном развитии села", Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Возмещение расходов, установленных Федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2004 года. Узнать о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготной категории граждан, истец мог по окончании финансового года.
О том, что Российская Федерация не выделила достаточных средств областному бюджету, а областной бюджет, соответственно, местному, - по настоящему спору, в связи с чем Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу,- истец смог узнать только по окончании 2004 года.
Поскольку ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось в суд 17 августа 2007 года, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "7" декабря 2007 года по делу N А12-12807/2007-С45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12807/2007-С45
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А12-12807/2007-С45
резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Абакумовой Раисы Владимировны, действующей на основании доверенности от 9 января 2008 года N 87-/11,
От иных участников процесса - нет (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу N 03-07/177 от 19 декабря 2007 года Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "7" декабря 2007 года по делу N А12-12807/2007-С45 (судья Пономарев А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", г. Волгоград,
к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,
Третьи лица: Администрация Волгоградской области, г. Волгоград,
Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
Администрация Серафимовичского района, г. Серафимович, Волгоградская область,
Территориальное управление по Серафимовичскому району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Серафимович, Волгоградская область,
о взыскании 971 509 рублей 04 копеек убытков, причиненных недофинансированием мероприятий по предоставлению льгот при поставке газа
в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 12 марта 2008 года до 12 час. 00 мин. 13 марта 2008 года
установил:
ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, и третьим лицам со стороны ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Администрации Серафимовичского района, Территориальному управлению по Серафимовичскому району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, о взыскании 971 509 рублей 04 копеек.
Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 1 ноября 2003 года по 31 марта 2004 года и с 17 ноября 2004 года по 31.12.2004 года, из-за предоставления работникам образования, проживающим на территории Серафимовичского района, льгот по оплате газа, и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств местных бюджетов районов и городов Волгоградской области, ООО "Волгоградрегионгаз" понесло убытки в вышеуказанном размере.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения истца относительно периода взыскания убытков: истец заявил о взыскании указанной суммы за период с 1 января 2004 года по 31.12.2004 года (т. 2 л.д. 60-63).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2007 года иск был удовлетворен на сумму 971 509 рублей 04 копеек, за счет казны РФ, в лице Министерства финансов Российской Федерации (т. 3 л.д. 64-68).
В иске к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказано.
Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2007 года отменить, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом должен быть применен срок исковой давности и следовало взыскивать убытки за счет средств субъекта.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством сельским специалистам.
Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2003 и 2004 году предоставил отдельным категориям граждан льготы по оплате за газ на основании Закона РСФСР "О социальном развитии села" (утратил силу с 01.01.2005 года), Закона Российской Федерации "Об образовании".
На основании Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года "О социальном развитии села", и в соответствии с пунктом 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", действующим до 6 мая 2003 года, расходы на реализацию льгот по оплате жилой площади, отопления и освещения квалифицированным работникам просвещения производятся за счет средств местных бюджетов (по местнобюджетным учреждениям) и за счет соответствующих учреждений, организаций, предприятий (в иных случаях). Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации.
Право учителей на предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением предусмотрено также действующим постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ", действие которого распространено на другие категории педагогических работников распоряжениями Совета Министров СССР от 24.07.1949 года N 11433р и от 23.05.1984 года N 1003р.
Как следует из статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года, размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем вторым статьями 8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года N 438-1 "О социальном развитии села", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
На основании Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 г. N 377), компенсации из федерального бюджета подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: в рассматриваемом споре имущественные обязанности по возмещению убытков возникли у Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий допускается только с одновременной передачей денежных средств, необходимых для их исполнения.
Материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот (т. 2 л.д. 64).
На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела, а также судебными актами по делу N А-12-8511/06-С24 (т. 1 л.д. 25-31).
Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Государство не отменяло в спорный период и не приостанавливало действие Закона РСФСР "О социальном развитии села", Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Возмещение расходов, установленных Федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2004 года. Узнать о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготной категории граждан, истец мог по окончании финансового года.
О том, что Российская Федерация не выделила достаточных средств областному бюджету, а областной бюджет, соответственно, местному, - по настоящему спору, в связи с чем Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу,- истец смог узнать только по окончании 2004 года.
Поскольку ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось в суд 17 августа 2007 года, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "7" декабря 2007 года по делу N А12-12807/2007-С45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)