Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Минакова И.А., доверенность от 13.01.2013 (б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы союза товариществ собственников жилья "Волга" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 (судья Павлова Н.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)
по делу N А57-10202/2011
по исковому заявлению союза товариществ собственников жилья "Волга" (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), товарищества собственников жилья "Вишневое" (ОГРН 1056405305637, ИНН 6453080012), Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Саратов, о взыскании 108 468 087 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - союз ТСЖ "Волга", истец) с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город "Саратов" о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны 108 468 087 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности 108 468 087 руб. задолженности.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился союз ТСЖ "Волга" с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 12 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскателя - союза ТСЖ "Волга" на его правопреемника - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявление удовлетворено частично: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу союза ТСЖ "Волга" взыскано 600 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано, произведена замена взыскателя по делу N А57-10202/2011 с союза ТСЖ "Волга" на его правопреемника - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" в части взыскания расходов на представителя в сумме 600 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и союз ТСЖ "Волга" обратились с кассационными жалобами.
Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", не сформулировав свою позицию, представил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении поступивших кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме союза ТСЖ "Волга") в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя союза ТСЖ "Волга", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, понесенные союзом ТСЖ "Волга" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011, заключенный союзом ТСЖ "Волга" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем (исполнитель), акт приема-сдачи услуг от 22.03.2012, акт сверки взаимных расчетов от 29.03.2012, договор цессии от 03.04.2012.
По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.07.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в размере 108 468 087 руб.
Согласно пункту 2.2 данного договора в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости).
Стоимость услуг по договору составляет 12 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Факт понесенных союзом ТСЖ "Волга" расходов на оплату услуг представителя по данному договору подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 27.09.2011, 31.01.2012, 07.02.2012, осуществлял Мирошин Александр Константинович, действовавший на основании доверенности от 14.02.2011.
Фактическая оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг подтверждена документально представленным договором цессии от 03.04.2012.
Истец представил акт приемки-сдачи услуг от 22.03.2012, подписанный союзом ТСЖ "Волга" и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.
Согласно акту приемки-сдачи услуг от 22.03.2012 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: формирование правовой позиции по делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 108 468 087 руб. с составлением письменного заключения по данному вопросу, предварительный анализ перспективности рассмотрения дела судом, с подбором судебной практики Российской Федерации по данной категории дел, подготовку заключения о возможных способах защиты нарушенного права, подготовку письменного отзыва по делу N А57-10202/2011, тиражирование прилагаемых документов, подачу иска, представление интересов заказчика по делу N А57-10202/2011 в суде первой инстанции, представление интересов заказчика по делу N А57-10202/2011 в суде апелляционной инстанции, консультирование по всем правовым вопросам в период действия настоящего договора по предмету спора.
Истец представил справки Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 05.12.2012 года N 1132, 1131, в соответствии с которыми в 2011 году стоимость юридических услуг составляла по имущественным искам 10% от суммы иска, но не менее 18 000 руб., в 2012 году - 10% от суммы иска, но не менее 16 500 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела. Также представлены расценки некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком", в соответствии с которыми ведение дела в арбитражных судах всех инстанций стоит 30 000 руб. + 10% от взыскиваемой суммы.
Представлены в материалы дела расценки Агентства по взысканию долгов "Триада", распечатки интернет-сайта "Юридические услуги" в г. Саратове, ООО "Ответственный юрист", юридической фирмы "Наше дело".
Согласно представленным ответчиком прайс-листам начальная стоимость представительства в арбитражном суде варьируется от 20 000 до 40 000 руб., предельная сумма таких расходов не установлена. При этом с учетом индивидуальных особенностей дела, его сложности и иных обстоятельств допускается увеличение стоимости юридической помощи; не в одном прайс-листе не установлен верхний предел стоимости таких услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка заключения о возможных способах защиты, тиражирование прилагаемых документов) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, а расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю.
Кроме этого, судами отмечено, что в смету по составу понесенных затрат также включены расходы, не связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде на сумму 2 150 000 руб.: приобретение и использование оргтехники, сменных материалов, интернет-ресурсов, программного обеспечения (950 000 руб.), приобретение канцтоваров, расходных материалов, оплата связи, горюче-смазочных материалов, аренда помещения и услуги курьера (375 000 руб.), командировочные расходы, транспортные расходы (250 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами), услуги специалистов, помощников, консультантов (575 000 руб.). Заработная плата в сумме 9 850 000 руб. (550 рабочих дней) не подтверждена табелями учета рабочего времени.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, исключив действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством и не являющиеся необходимыми с точки зрения процессуального законодательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела сделал правомерный вывод о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком расчет произведен исходя из минимальных цен, учитывая объем доказательств по делу и сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, признал разумными судебные расходы в размере 600 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, указал, что, заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец и ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, первый - обоснованности заявленной суммы судебных расходов в сумме 12 000 000 руб., второй - несоразмерности, неразумности размера взысканных судебных издержек в сумме 600 000 руб., их чрезмерности.
В кассационных жалобах истец и ответчик оспаривают выводы судов в части размера взысканных судебных расходов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 изложена следующая правовая позиция: суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, надлежащая правовая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А57-10202/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10202/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А57-10202/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Минакова И.А., доверенность от 13.01.2013 (б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы союза товариществ собственников жилья "Волга" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 (судья Павлова Н.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)
по делу N А57-10202/2011
по исковому заявлению союза товариществ собственников жилья "Волга" (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), товарищества собственников жилья "Вишневое" (ОГРН 1056405305637, ИНН 6453080012), Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Саратов, о взыскании 108 468 087 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - союз ТСЖ "Волга", истец) с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город "Саратов" о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны 108 468 087 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности 108 468 087 руб. задолженности.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился союз ТСЖ "Волга" с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 12 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскателя - союза ТСЖ "Волга" на его правопреемника - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявление удовлетворено частично: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу союза ТСЖ "Волга" взыскано 600 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано, произведена замена взыскателя по делу N А57-10202/2011 с союза ТСЖ "Волга" на его правопреемника - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" в части взыскания расходов на представителя в сумме 600 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и союз ТСЖ "Волга" обратились с кассационными жалобами.
Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", не сформулировав свою позицию, представил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении поступивших кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме союза ТСЖ "Волга") в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя союза ТСЖ "Волга", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, понесенные союзом ТСЖ "Волга" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011, заключенный союзом ТСЖ "Волга" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем (исполнитель), акт приема-сдачи услуг от 22.03.2012, акт сверки взаимных расчетов от 29.03.2012, договор цессии от 03.04.2012.
По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.07.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в размере 108 468 087 руб.
Согласно пункту 2.2 данного договора в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости).
Стоимость услуг по договору составляет 12 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Факт понесенных союзом ТСЖ "Волга" расходов на оплату услуг представителя по данному договору подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 27.09.2011, 31.01.2012, 07.02.2012, осуществлял Мирошин Александр Константинович, действовавший на основании доверенности от 14.02.2011.
Фактическая оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг подтверждена документально представленным договором цессии от 03.04.2012.
Истец представил акт приемки-сдачи услуг от 22.03.2012, подписанный союзом ТСЖ "Волга" и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.
Согласно акту приемки-сдачи услуг от 22.03.2012 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: формирование правовой позиции по делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 108 468 087 руб. с составлением письменного заключения по данному вопросу, предварительный анализ перспективности рассмотрения дела судом, с подбором судебной практики Российской Федерации по данной категории дел, подготовку заключения о возможных способах защиты нарушенного права, подготовку письменного отзыва по делу N А57-10202/2011, тиражирование прилагаемых документов, подачу иска, представление интересов заказчика по делу N А57-10202/2011 в суде первой инстанции, представление интересов заказчика по делу N А57-10202/2011 в суде апелляционной инстанции, консультирование по всем правовым вопросам в период действия настоящего договора по предмету спора.
Истец представил справки Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 05.12.2012 года N 1132, 1131, в соответствии с которыми в 2011 году стоимость юридических услуг составляла по имущественным искам 10% от суммы иска, но не менее 18 000 руб., в 2012 году - 10% от суммы иска, но не менее 16 500 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела. Также представлены расценки некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком", в соответствии с которыми ведение дела в арбитражных судах всех инстанций стоит 30 000 руб. + 10% от взыскиваемой суммы.
Представлены в материалы дела расценки Агентства по взысканию долгов "Триада", распечатки интернет-сайта "Юридические услуги" в г. Саратове, ООО "Ответственный юрист", юридической фирмы "Наше дело".
Согласно представленным ответчиком прайс-листам начальная стоимость представительства в арбитражном суде варьируется от 20 000 до 40 000 руб., предельная сумма таких расходов не установлена. При этом с учетом индивидуальных особенностей дела, его сложности и иных обстоятельств допускается увеличение стоимости юридической помощи; не в одном прайс-листе не установлен верхний предел стоимости таких услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка заключения о возможных способах защиты, тиражирование прилагаемых документов) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, а расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю.
Кроме этого, судами отмечено, что в смету по составу понесенных затрат также включены расходы, не связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде на сумму 2 150 000 руб.: приобретение и использование оргтехники, сменных материалов, интернет-ресурсов, программного обеспечения (950 000 руб.), приобретение канцтоваров, расходных материалов, оплата связи, горюче-смазочных материалов, аренда помещения и услуги курьера (375 000 руб.), командировочные расходы, транспортные расходы (250 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами), услуги специалистов, помощников, консультантов (575 000 руб.). Заработная плата в сумме 9 850 000 руб. (550 рабочих дней) не подтверждена табелями учета рабочего времени.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, исключив действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством и не являющиеся необходимыми с точки зрения процессуального законодательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела сделал правомерный вывод о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком расчет произведен исходя из минимальных цен, учитывая объем доказательств по делу и сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, признал разумными судебные расходы в размере 600 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, указал, что, заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец и ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, первый - обоснованности заявленной суммы судебных расходов в сумме 12 000 000 руб., второй - несоразмерности, неразумности размера взысканных судебных издержек в сумме 600 000 руб., их чрезмерности.
В кассационных жалобах истец и ответчик оспаривают выводы судов в части размера взысканных судебных расходов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 изложена следующая правовая позиция: суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, надлежащая правовая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А57-10202/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)