Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2870/12 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук о взыскании излишне оплаченной суммы,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика К. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФГБУ науки Ботанического института им. В.Л.Комарова РАН - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук (БИН РАН) обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указывая, что в его оперативном управлении находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения - 280/611 доли квартиры N 14 в указанном доме, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным иском к истцу, и уточнив его, просила взыскать излишне уплаченные за оплату жилья и коммунальных услуг <...>, указывая в обоснование, что с 1993 года не проживает в квартире; имеет право на льготы, так как является ветераном труда и инвалидом 2 группы; потребителем коммунальных услуг не является; в квартире в 2005 году установлено оборудование, осуществляющее обогрев автономно - установлен газовый котел, следовательно тепловую энергию от ответчика жильцы квартиры не получают. За период времени с 2004 г. по 2012 г. переплата с ее стороны составляет <...> (по акту сверки от <дата>), 6 <...> - текущий ремонт за период <...> - 2012 г., <...> - газовые сети за период <...> - 2012 г., всего - <...> которые она просит взыскать с БИН РАН, а также государственную пошлину - <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Указывает, что за период с января 2004 по октябрь 2007 г. была необоснованно начислена сумма коммунальных платежей в размере <...> руб. <...> коп., которая ею оплачена, поскольку она считает неправомерным начисление платы по содержанию общего имущества за период, указанный в иске.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ботанического института им. В.Л.Комарова Российской академии наук удовлетворены, с К. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере 2164,80 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях Ботанического института им. В.Л.Комарова Российской академии наук - отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные обеими сторонами расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе и обслуживании БИН РАН, закреплено за ним на праве оперативного управления, что прямо следует из представленных истцом документов (т. 2 л.д. 5 - 10), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что БИН РАН является ненадлежащим истцом, а из решения суда неясно, какое отношение БИН РАН имеет к жилому многоквартирному дому, в котором проживает ответчик, являются необоснованными.
Из материалов дела также следует, что ответчик К. является собственником 280/61 доли квартиры N 14 в данном доме и общая площадь квартиры согласно свидетельству о регистрации права (т. 1 л.д. 15) составляет <...> кв. м.
В подтверждение своих исковых требований БИН РАН представил в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет, в соответствии с которым задолженность К. по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. и данный расчет произведен исходя из приходящейся на долю ответчика площади <...> м и без учета того обстоятельства, что ответчик не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по данному адресу.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом, а именно пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и установив, что начисление квартирной платы и платы за коммунальные услуги в отношении ответчика производилось с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за спорный период времени с <дата> по <дата>, учитывая, что ответчиком и его представителем не было заявлено о применении срока исковой давности.
Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о размере взысканной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб., поскольку данный вывод суда первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что ответчик К. зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу: <адрес>, в связи с чем, коммунальные услуги, не связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома (отопление и газоснабжение), а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, не должны начисляться собственнику жилого помещения. Каких-либо доказательств того, что ответчик проживает в данном жилом помещении или в нем проживают иные лица и в связи с чем, подлежат начислению и соответственно взысканию коммунальные услуги (ГВС, ХВС), истцом в суд не представлено.
Кроме того, расчет задолженности истца основан на неверных данных об общей площади квартиры. Так, в соответствии с представленным расчетом истца, площадь квартиры составляет <...> кв. м, тогда как в действительности площадь квартиры - <...> кв. м и на долю ответчика приходится соответственно не <...> кв. м, а <...> кв. м.
Таким образом, при расчете задолженности за спорный период времени истцу необходимо было руководствоваться данными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного, законного и обоснованного расчета размера задолженности. Ответчик неоднократно, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, обращалась к нему с заявлением о проведении перерасчета в связи с тем, что она не проживает в жилом помещении, однако, соответствующего перерасчета сделано не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции <дата> представители обеих сторон представили свои расчеты.
Так, представитель БИН РАН представила расчет с учетом указанных выше обстоятельств, исключив из общего размера задолженности стоимость оплаты ГВС и ХВС (приборы учета отсутствуют) за спорный период и учитывая площадь квартиры согласно имеющимся в материалах дела документам - <...> кв. м. Согласно представленному расчету сумма задолженности составила <...> руб.
Представитель ответчика не согласился с представленным расчетом, полагает, что необходимо учитывать льготы ответчика в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", в связи с чем, расчет истца по всем позициям должен быть уменьшен вдвое до января 2010 г.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, ответчику истцом еще до обращения в суд неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие право на получение данных льгот и справку с места регистрации и проживания о том, что указанными льготами она по месту фактического проживания не пользуется. Ответчик указанных документов не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Довод представителя ответчика о том, что истец неправомерно при расчете задолженности по оплате квартирной платы использует ряд нормативных актов Правительства Санкт-Петербурга и Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и применяет тарифы, установленные для применения по отношению к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, тогда как ответчик не является нанимателем жилого помещения и поэтому указанные акты не подлежат применению к спорным правоотношениям, а при расчете в данном случае необходимо исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством, также является необоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственники многоквартирного <адрес> общего собрания по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводили.
На основании изложенного, расчет задолженности ответчика в части платы за содержание и ремонт жилого помещения с использованием тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, является правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Данная позиция согласуется с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, определяющими, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом, формулировка положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которой определение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится "с учетом предложений управляющей организации", не возлагает на управляющую организацию обязанности по предоставлению указанных предложений, дает лишь право данной организации выступить с такими предложениями.
На основании изложенного, учитывая, что собственники многоквартирного дома вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, начисление ответчику платы за указанные услуги с использованием тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не нарушает ее прав и не ограничивает права ответчика в рамках ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение ответчика оборудовано автономной системой отопления и в связи с чем, плата за отопление вообще не должна начисляться, является необоснованным, поскольку собственник жилого помещения обязан в силу закона нести обязанность по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (отопление и газоснабжение), в связи с чем, установление в квартире автономной системы отопления не исключает обязанности по оплате отопления.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу БИН РАН с К. задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности, поскольку взысканию подлежат сумма в размере <...> руб. Представленный же представителем ответчика расчет в суд апелляционной инстанции является неправильным, основанным на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что при подаче встречных исковых требований ею не был пропущен срок исковой давности и что она узнала о нарушении своего права только после неправильного перерасчета коммунальных платежей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во встречных исковых требованиях К. в связи с пропуском срока исковой давности, который, как установил суд, истек <дата>, поскольку из представленных ответчиком расчетов следует, что указанная излишне оплаченная сумма платежей образовалась за период времени с января 2004 г. по октябрь 2007 <...> причины пропуска данного срока отсутствуют, поскольку ответчица не лишена была возможности обратиться в суд с иском к ответчику в пределах предусмотренного законом срока, однако, этого не сделала.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года изменить в части взыскания размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек за период времени с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-2747/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-2747/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2870/12 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук о взыскании излишне оплаченной суммы,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика К. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФГБУ науки Ботанического института им. В.Л.Комарова РАН - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук (БИН РАН) обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указывая, что в его оперативном управлении находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения - 280/611 доли квартиры N 14 в указанном доме, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным иском к истцу, и уточнив его, просила взыскать излишне уплаченные за оплату жилья и коммунальных услуг <...>, указывая в обоснование, что с 1993 года не проживает в квартире; имеет право на льготы, так как является ветераном труда и инвалидом 2 группы; потребителем коммунальных услуг не является; в квартире в 2005 году установлено оборудование, осуществляющее обогрев автономно - установлен газовый котел, следовательно тепловую энергию от ответчика жильцы квартиры не получают. За период времени с 2004 г. по 2012 г. переплата с ее стороны составляет <...> (по акту сверки от <дата>), 6 <...> - текущий ремонт за период <...> - 2012 г., <...> - газовые сети за период <...> - 2012 г., всего - <...> которые она просит взыскать с БИН РАН, а также государственную пошлину - <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Указывает, что за период с января 2004 по октябрь 2007 г. была необоснованно начислена сумма коммунальных платежей в размере <...> руб. <...> коп., которая ею оплачена, поскольку она считает неправомерным начисление платы по содержанию общего имущества за период, указанный в иске.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ботанического института им. В.Л.Комарова Российской академии наук удовлетворены, с К. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере 2164,80 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях Ботанического института им. В.Л.Комарова Российской академии наук - отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные обеими сторонами расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе и обслуживании БИН РАН, закреплено за ним на праве оперативного управления, что прямо следует из представленных истцом документов (т. 2 л.д. 5 - 10), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что БИН РАН является ненадлежащим истцом, а из решения суда неясно, какое отношение БИН РАН имеет к жилому многоквартирному дому, в котором проживает ответчик, являются необоснованными.
Из материалов дела также следует, что ответчик К. является собственником 280/61 доли квартиры N 14 в данном доме и общая площадь квартиры согласно свидетельству о регистрации права (т. 1 л.д. 15) составляет <...> кв. м.
В подтверждение своих исковых требований БИН РАН представил в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет, в соответствии с которым задолженность К. по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. и данный расчет произведен исходя из приходящейся на долю ответчика площади <...> м и без учета того обстоятельства, что ответчик не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по данному адресу.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом, а именно пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и установив, что начисление квартирной платы и платы за коммунальные услуги в отношении ответчика производилось с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за спорный период времени с <дата> по <дата>, учитывая, что ответчиком и его представителем не было заявлено о применении срока исковой давности.
Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о размере взысканной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб., поскольку данный вывод суда первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что ответчик К. зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу: <адрес>, в связи с чем, коммунальные услуги, не связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома (отопление и газоснабжение), а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, не должны начисляться собственнику жилого помещения. Каких-либо доказательств того, что ответчик проживает в данном жилом помещении или в нем проживают иные лица и в связи с чем, подлежат начислению и соответственно взысканию коммунальные услуги (ГВС, ХВС), истцом в суд не представлено.
Кроме того, расчет задолженности истца основан на неверных данных об общей площади квартиры. Так, в соответствии с представленным расчетом истца, площадь квартиры составляет <...> кв. м, тогда как в действительности площадь квартиры - <...> кв. м и на долю ответчика приходится соответственно не <...> кв. м, а <...> кв. м.
Таким образом, при расчете задолженности за спорный период времени истцу необходимо было руководствоваться данными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного, законного и обоснованного расчета размера задолженности. Ответчик неоднократно, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, обращалась к нему с заявлением о проведении перерасчета в связи с тем, что она не проживает в жилом помещении, однако, соответствующего перерасчета сделано не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции <дата> представители обеих сторон представили свои расчеты.
Так, представитель БИН РАН представила расчет с учетом указанных выше обстоятельств, исключив из общего размера задолженности стоимость оплаты ГВС и ХВС (приборы учета отсутствуют) за спорный период и учитывая площадь квартиры согласно имеющимся в материалах дела документам - <...> кв. м. Согласно представленному расчету сумма задолженности составила <...> руб.
Представитель ответчика не согласился с представленным расчетом, полагает, что необходимо учитывать льготы ответчика в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", в связи с чем, расчет истца по всем позициям должен быть уменьшен вдвое до января 2010 г.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, ответчику истцом еще до обращения в суд неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие право на получение данных льгот и справку с места регистрации и проживания о том, что указанными льготами она по месту фактического проживания не пользуется. Ответчик указанных документов не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Довод представителя ответчика о том, что истец неправомерно при расчете задолженности по оплате квартирной платы использует ряд нормативных актов Правительства Санкт-Петербурга и Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и применяет тарифы, установленные для применения по отношению к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, тогда как ответчик не является нанимателем жилого помещения и поэтому указанные акты не подлежат применению к спорным правоотношениям, а при расчете в данном случае необходимо исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством, также является необоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственники многоквартирного <адрес> общего собрания по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводили.
На основании изложенного, расчет задолженности ответчика в части платы за содержание и ремонт жилого помещения с использованием тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, является правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Данная позиция согласуется с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, определяющими, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом, формулировка положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которой определение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится "с учетом предложений управляющей организации", не возлагает на управляющую организацию обязанности по предоставлению указанных предложений, дает лишь право данной организации выступить с такими предложениями.
На основании изложенного, учитывая, что собственники многоквартирного дома вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, начисление ответчику платы за указанные услуги с использованием тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не нарушает ее прав и не ограничивает права ответчика в рамках ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение ответчика оборудовано автономной системой отопления и в связи с чем, плата за отопление вообще не должна начисляться, является необоснованным, поскольку собственник жилого помещения обязан в силу закона нести обязанность по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (отопление и газоснабжение), в связи с чем, установление в квартире автономной системы отопления не исключает обязанности по оплате отопления.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу БИН РАН с К. задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности, поскольку взысканию подлежат сумма в размере <...> руб. Представленный же представителем ответчика расчет в суд апелляционной инстанции является неправильным, основанным на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что при подаче встречных исковых требований ею не был пропущен срок исковой давности и что она узнала о нарушении своего права только после неправильного перерасчета коммунальных платежей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во встречных исковых требованиях К. в связи с пропуском срока исковой давности, который, как установил суд, истек <дата>, поскольку из представленных ответчиком расчетов следует, что указанная излишне оплаченная сумма платежей образовалась за период времени с января 2004 г. по октябрь 2007 <...> причины пропуска данного срока отсутствуют, поскольку ответчица не лишена была возможности обратиться в суд с иском к ответчику в пределах предусмотренного законом срока, однако, этого не сделала.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года изменить в части взыскания размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек за период времени с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)