Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Клюевой А.И.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В., действующего по доверенности в интересах Г.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., Г.А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2009 года по 01.10.2012 года в помещении по адресу: ***, в размере *** руб., *** коп, пени за просрочку платежа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***(***) рублей *** копеек.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам М., Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 г. по октябрь 2012 г. за жилое помещение по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., и судебные расходы в размере *** руб. *** коп. В последующем истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с февраля 2010 г. по октябрь 2012 г. в размере *** руб., неустойку *** руб. *** коп. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Ответчики в период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
Представитель ответчика Г.А. - Г.В., в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики М., Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Г.В., действующий по доверенности в интересах Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.В., действующего по доверенности в интересах Г.А., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 153, 155, 161 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, являющейся муниципальной собственностью, занимают квартиру по договору социального найма.
Согласно ч. 1, 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года в размере *** рублей.
Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку начисление производится в соответствии с ЖК РФ, постановлениями Правительства Москвы.
Из указанного расчета усматривается, что за период с февраля 2010 г. по октябрь 2012 г. по жилому помещению по адресу: *** начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., произведена оплата в сумме *** руб. *** коп., задолженность составила *** руб. *** коп. (л.д. 51). Поскольку плата не вносилась своевременно, правомерно начислены пени за период с марта 2010 г. по октябрь 2012 г. в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате задолженности в размере *** рублей.
При определении суммы пеней подлежащей уплате, суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшить сумму неустойки до *** руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правомерно присуждены с ответчика расходы по госпошлине.
Решение суда истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе представителя ответчика, указывается на то, что неправильно были начислены платежи за антенну, радио и запирающее устройство.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правительством г. Москвы.
Кроме того исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы оказания услуг связи проводного вещания, городской сети телевидения, связи, а также вопросы установки в подъездах жилых домов домофонов, запирающих устройств, в частности, Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного вещания", Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Пунктом 5.1. Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы", Постановления Правительства г. Москвы, такие услуги подлежат оплате.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел тот факт, что в ноябре 2012 г. была произведена оплата *** руб. и на эту сумму подлежит уменьшению сумма, подлежащая взысканию, не может быть признана состоятельной, поскольку оплата произведена за иной период.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22854/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-22854/13
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Клюевой А.И.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В., действующего по доверенности в интересах Г.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., Г.А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2009 года по 01.10.2012 года в помещении по адресу: ***, в размере *** руб., *** коп, пени за просрочку платежа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***(***) рублей *** копеек.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам М., Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 г. по октябрь 2012 г. за жилое помещение по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., и судебные расходы в размере *** руб. *** коп. В последующем истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с февраля 2010 г. по октябрь 2012 г. в размере *** руб., неустойку *** руб. *** коп. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Ответчики в период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
Представитель ответчика Г.А. - Г.В., в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики М., Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Г.В., действующий по доверенности в интересах Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.В., действующего по доверенности в интересах Г.А., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 153, 155, 161 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, являющейся муниципальной собственностью, занимают квартиру по договору социального найма.
Согласно ч. 1, 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года в размере *** рублей.
Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку начисление производится в соответствии с ЖК РФ, постановлениями Правительства Москвы.
Из указанного расчета усматривается, что за период с февраля 2010 г. по октябрь 2012 г. по жилому помещению по адресу: *** начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., произведена оплата в сумме *** руб. *** коп., задолженность составила *** руб. *** коп. (л.д. 51). Поскольку плата не вносилась своевременно, правомерно начислены пени за период с марта 2010 г. по октябрь 2012 г. в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате задолженности в размере *** рублей.
При определении суммы пеней подлежащей уплате, суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшить сумму неустойки до *** руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правомерно присуждены с ответчика расходы по госпошлине.
Решение суда истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе представителя ответчика, указывается на то, что неправильно были начислены платежи за антенну, радио и запирающее устройство.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правительством г. Москвы.
Кроме того исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы оказания услуг связи проводного вещания, городской сети телевидения, связи, а также вопросы установки в подъездах жилых домов домофонов, запирающих устройств, в частности, Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного вещания", Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Пунктом 5.1. Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы", Постановления Правительства г. Москвы, такие услуги подлежат оплате.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел тот факт, что в ноябре 2012 г. была произведена оплата *** руб. и на эту сумму подлежит уменьшению сумма, подлежащая взысканию, не может быть признана состоятельной, поскольку оплата произведена за иной период.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)