Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск Н., Л. к Г. об обязании демонтировать металлическую перегородку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени удовлетворить частично.
Обязать Г. демонтировать металлическую перегородку в общем холле пятого этажа в доме по адресу: г. ---.
Взыскать с Г. в пользу Н. в счет возврата государственной пошлины --- (---) рублей.
В остальной части иска отказать.
Н., Л. обратились в суд с иском к Г. об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную в общем холле пятого этажа металлическую перегородку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.
В судебном заседании Н., Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представители третьих лиц ЖСК "Фрязино", Мосжилинспекция в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились истец Л., ответчик Г., третье лицо ЖСК "Фрязино", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя ответчика Г. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N ---, расположенной на пятом этаже дома ЖСК "Фрязино" N --- по адресу: ---.
Истцы являются собственниками квартир N ---, ---, расположенных на пятом этаже этого же дома. Квартиры сторон расположены на одной лестничной клетке.
Из материалов дела следует, что согласно акта составленного комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "---", ООО "---", зам. председателя ЖСК "Фрязино" следует, что жильцы квартиры N --- установили железную решетку в приквартирном холле. Металлическая решетка установлена вплотную к входной двери в холле, делит холл на две половины, что мешает транспортировке крупногабаритного груза в квартиры N ---, --- и не отвечает требованиям противопожарной безопасности. Комиссия после проведенной проверки предложила собственнику квартиры N --- демонтировать решетку в срок до 16.03.2011 г.
Судом также установлено, что с составленным актом ответчик была ознакомлена.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную в общем холле пятого этажа металлическую перегородку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения дела не отрицала факт установки металлической перегородки в общем холле пятого этажа в доме по адресу: --- и не представила суду доказательств подтверждающих обращение в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) и о том, что металлическая перегородка установлена ей с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцами не было представлено суду доказательств того, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушили их личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за потерю времени, суд также пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика недобросовестности либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не усматривается.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.
Доводы жалобы о том, что истцы злоупотребляют своим правом, поэтому их заявление не должно было быть рассмотрено в суде, не может быть принят во внимание, поскольку суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Довод жалобы о нарушении подсудности также является ошибочным, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что нет доказательств вины ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что ответчик с заявлением в Мосжилинспекцию о согласовании перепланировки не обращалась, а металлическая перегородка установлена ей без согласия всех собственников помещений в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2837
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2837
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск Н., Л. к Г. об обязании демонтировать металлическую перегородку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени удовлетворить частично.
Обязать Г. демонтировать металлическую перегородку в общем холле пятого этажа в доме по адресу: г. ---.
Взыскать с Г. в пользу Н. в счет возврата государственной пошлины --- (---) рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Н., Л. обратились в суд с иском к Г. об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную в общем холле пятого этажа металлическую перегородку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.
В судебном заседании Н., Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представители третьих лиц ЖСК "Фрязино", Мосжилинспекция в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились истец Л., ответчик Г., третье лицо ЖСК "Фрязино", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя ответчика Г. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N ---, расположенной на пятом этаже дома ЖСК "Фрязино" N --- по адресу: ---.
Истцы являются собственниками квартир N ---, ---, расположенных на пятом этаже этого же дома. Квартиры сторон расположены на одной лестничной клетке.
Из материалов дела следует, что согласно акта составленного комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "---", ООО "---", зам. председателя ЖСК "Фрязино" следует, что жильцы квартиры N --- установили железную решетку в приквартирном холле. Металлическая решетка установлена вплотную к входной двери в холле, делит холл на две половины, что мешает транспортировке крупногабаритного груза в квартиры N ---, --- и не отвечает требованиям противопожарной безопасности. Комиссия после проведенной проверки предложила собственнику квартиры N --- демонтировать решетку в срок до 16.03.2011 г.
Судом также установлено, что с составленным актом ответчик была ознакомлена.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную в общем холле пятого этажа металлическую перегородку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения дела не отрицала факт установки металлической перегородки в общем холле пятого этажа в доме по адресу: --- и не представила суду доказательств подтверждающих обращение в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) и о том, что металлическая перегородка установлена ей с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцами не было представлено суду доказательств того, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушили их личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за потерю времени, суд также пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика недобросовестности либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не усматривается.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.
Доводы жалобы о том, что истцы злоупотребляют своим правом, поэтому их заявление не должно было быть рассмотрено в суде, не может быть принят во внимание, поскольку суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Довод жалобы о нарушении подсудности также является ошибочным, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что нет доказательств вины ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что ответчик с заявлением в Мосжилинспекцию о согласовании перепланировки не обращалась, а металлическая перегородка установлена ей без согласия всех собственников помещений в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)