Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года дело N 2-1713/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года по иску ОАО к М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.А., представителя ответчицы - адвоката С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО первоначально обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма" и расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что между ОАО и Г.Д. <дата> был заключен договор страхования имущества граждан, выгодоприобретателем по договору является К.Е. Объектом страхования по условиям договора являлись имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, находящимся по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив застрахованной квартиры. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры <адрес> Д.А. В результате залива застрахованному имуществу причинены повреждения, а выгодоприобретателю - материальный ущерб. Данный случай истцом был признан страховым и произведена страховая выплата в заявленной ко взысканию сумме, право требования которой от причинителя вреда перешло к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Д.А. на надлежащего - М.Н.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2012 года иск ОАО удовлетворен частично. С М.Н. в пользу ОАО взыскана сумма ущерба в размере "сумма", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО просит изменить решение суда в части размера ущерба, полагая, что судом первой инстанции размер ущерба определен неправильно, и принять по делу новое решение.
Ответчицей решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по состоянию на <дата> М.Н. являлась собственником квартиры <адрес>.
<дата> из названной квартиры произошел залив квартиры N <...>, в результате которого повреждено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее К.Е.
Согласно комиссионному акту ООО1 от <дата> во время проведения ремонта капитального характера в квартире N <...> (устройство цементной стяжки пола) произошла протечка в квартиру N <...>. В кухне имеются следы протечки на коробе из гипсокартона площадью 2,5 кв. м.
Согласно акту осмотра от <дата>, составленному собственниками квартир N <...> и N <...>, в результате протечки в помещении кухни квартиры N <...> имеются следующие повреждения: намок внутренний блок приточно-вытяжной системы вентиляции фирмы "Daikin", имеются следы протечек на кухонной мебели фирмы "SieMatic" и бытовой технике "Miele", поврежден корпус верхнего оборудования кухни, повреждены столярные изделия потолка кухни.
Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ОАО, в результате осмотра обнаружены следующие повреждения: следы протечки на потолке из гипсокартонного короба вентиляции (по металлическому каркасу) в районе ниши, по краям технологических люков, на вертикальной стене короба вентиляции, на декоративных деревянных элементах потолка кухни, на стене, где расположено оборудование кухни; следы попадания воды на корпус холодильника "Miele" снаружи, сверху, задней поверхности. На момент осмотра холодильник работал; система вентиляции в пространстве между потолком и перекрытием была подвержена действию воды. На момент осмотра вентиляция включена; навесной шкаф трехсекционный: верхняя поверхность деформирована от действия воды, следы потеков на фасаде; в декоративных элементах потолка находятся электрические светильники: проводка подверглась действию воды; в процессе эксплуатации кухонного оборудования могут проявиться последствия действия воды.
Также суд установил, что истцом на расчетный счет страхователя Г.Д. на основании заявления выгодоприобретателя К.Е. выплачена сумма страхового возмещения в размере "сумма", состоящая из стоимости приобретенной кухонной мебели в размере "сумма" и затрат на ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества в размере "сумма", согласно представленным страхователем документам. Признавая обоснованными требования истца по праву, суд правомерно исходил из того, что залив квартиры <адрес> произошел по вине собственника квартиры <адрес> М.Н., которая факт протечки не оспаривала; истцом, как страховщиком, в пользу выгодоприобретателя выплачена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры N <...>; к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчице в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. При этом суд правильно применил положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что договор страхования в части страхования домашнего имущества является незаключенным ввиду отсутствия соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, в силу ст. 942 ГК РФ. Представленная истцом укрупненная смета на строительство объекта <адрес>, на которую истец ссылается как на опись застрахованного домашнего имущества, не является доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и правомерно не была принята судом первой инстанции как свидетельство наличия соглашения сторон договора страхования по существенному условию договора в части страхования домашнего имущества. Судом правомерно применены указанные нормы и сделан обоснованный вывод о том, что у страховщика возникает обязанность по выплате возмещения только в отношении застрахованного имущества.
В части причинения ущерба конструктивным элементам и отделке квартиры, суд правомерно основывался на данных отчета N <...> ООО2, которым определен объем причиненных застрахованной квартире повреждений и объем работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры <адрес>.
При этом, оценивая выводы указанного отчета в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе актами о протечке, которыми были зафиксированы повреждения отделки квартиры после протечки от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отчете ООО2 учтены все повреждения, существующие в помещении кухни на момент проведения осмотра и оценки, требующие устранения, в том числе не связанные с рассматриваемой протечкой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчицы в пользу истца стоимости работ по устройству одноуровневого гипсокартонного подвесного потолка в один слой, устройству прямолинейных двухуровневых границ подвесного потолка, шпаклеванию границ двухуровневого подвесного потолка под покраску с установкой армирующих уголков, а также прочих работ по отключению и демонтажу кухонной мебели, установке кухонной мебели, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ для устранения последствий произошедшей <дата> протечки. В то же время, судебная коллегия находит необоснованным отказ во взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости работ по восстановлению потолка в сумме "сумма", учитывая, что факт повреждения элементов потолка стороной ответчицы не оспаривался, необходимость осуществления расходов по приобретению материалов для восстановления потолка была ответчицей признана, повреждения потолка зафиксированы актом от <дата>. В данной части решение суда надлежит изменить, подлежащая взысканию сумма ущерба должна быть увеличена на "сумма" и составит "сумма".
Учитывая, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчицы госпошлины, который, будучи исчисленным по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит "сумма".
В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в той части, в какой решение признано судебной коллегией законным и обоснованным, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с М.Н. в пользу ОАО сумму ущерба в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17063/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17063/2012
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года дело N 2-1713/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года по иску ОАО к М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.А., представителя ответчицы - адвоката С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО первоначально обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма" и расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что между ОАО и Г.Д. <дата> был заключен договор страхования имущества граждан, выгодоприобретателем по договору является К.Е. Объектом страхования по условиям договора являлись имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, находящимся по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив застрахованной квартиры. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры <адрес> Д.А. В результате залива застрахованному имуществу причинены повреждения, а выгодоприобретателю - материальный ущерб. Данный случай истцом был признан страховым и произведена страховая выплата в заявленной ко взысканию сумме, право требования которой от причинителя вреда перешло к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Д.А. на надлежащего - М.Н.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2012 года иск ОАО удовлетворен частично. С М.Н. в пользу ОАО взыскана сумма ущерба в размере "сумма", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО просит изменить решение суда в части размера ущерба, полагая, что судом первой инстанции размер ущерба определен неправильно, и принять по делу новое решение.
Ответчицей решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по состоянию на <дата> М.Н. являлась собственником квартиры <адрес>.
<дата> из названной квартиры произошел залив квартиры N <...>, в результате которого повреждено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее К.Е.
Согласно комиссионному акту ООО1 от <дата> во время проведения ремонта капитального характера в квартире N <...> (устройство цементной стяжки пола) произошла протечка в квартиру N <...>. В кухне имеются следы протечки на коробе из гипсокартона площадью 2,5 кв. м.
Согласно акту осмотра от <дата>, составленному собственниками квартир N <...> и N <...>, в результате протечки в помещении кухни квартиры N <...> имеются следующие повреждения: намок внутренний блок приточно-вытяжной системы вентиляции фирмы "Daikin", имеются следы протечек на кухонной мебели фирмы "SieMatic" и бытовой технике "Miele", поврежден корпус верхнего оборудования кухни, повреждены столярные изделия потолка кухни.
Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ОАО, в результате осмотра обнаружены следующие повреждения: следы протечки на потолке из гипсокартонного короба вентиляции (по металлическому каркасу) в районе ниши, по краям технологических люков, на вертикальной стене короба вентиляции, на декоративных деревянных элементах потолка кухни, на стене, где расположено оборудование кухни; следы попадания воды на корпус холодильника "Miele" снаружи, сверху, задней поверхности. На момент осмотра холодильник работал; система вентиляции в пространстве между потолком и перекрытием была подвержена действию воды. На момент осмотра вентиляция включена; навесной шкаф трехсекционный: верхняя поверхность деформирована от действия воды, следы потеков на фасаде; в декоративных элементах потолка находятся электрические светильники: проводка подверглась действию воды; в процессе эксплуатации кухонного оборудования могут проявиться последствия действия воды.
Также суд установил, что истцом на расчетный счет страхователя Г.Д. на основании заявления выгодоприобретателя К.Е. выплачена сумма страхового возмещения в размере "сумма", состоящая из стоимости приобретенной кухонной мебели в размере "сумма" и затрат на ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества в размере "сумма", согласно представленным страхователем документам. Признавая обоснованными требования истца по праву, суд правомерно исходил из того, что залив квартиры <адрес> произошел по вине собственника квартиры <адрес> М.Н., которая факт протечки не оспаривала; истцом, как страховщиком, в пользу выгодоприобретателя выплачена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры N <...>; к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчице в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. При этом суд правильно применил положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что договор страхования в части страхования домашнего имущества является незаключенным ввиду отсутствия соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, в силу ст. 942 ГК РФ. Представленная истцом укрупненная смета на строительство объекта <адрес>, на которую истец ссылается как на опись застрахованного домашнего имущества, не является доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и правомерно не была принята судом первой инстанции как свидетельство наличия соглашения сторон договора страхования по существенному условию договора в части страхования домашнего имущества. Судом правомерно применены указанные нормы и сделан обоснованный вывод о том, что у страховщика возникает обязанность по выплате возмещения только в отношении застрахованного имущества.
В части причинения ущерба конструктивным элементам и отделке квартиры, суд правомерно основывался на данных отчета N <...> ООО2, которым определен объем причиненных застрахованной квартире повреждений и объем работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры <адрес>.
При этом, оценивая выводы указанного отчета в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе актами о протечке, которыми были зафиксированы повреждения отделки квартиры после протечки от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отчете ООО2 учтены все повреждения, существующие в помещении кухни на момент проведения осмотра и оценки, требующие устранения, в том числе не связанные с рассматриваемой протечкой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчицы в пользу истца стоимости работ по устройству одноуровневого гипсокартонного подвесного потолка в один слой, устройству прямолинейных двухуровневых границ подвесного потолка, шпаклеванию границ двухуровневого подвесного потолка под покраску с установкой армирующих уголков, а также прочих работ по отключению и демонтажу кухонной мебели, установке кухонной мебели, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ для устранения последствий произошедшей <дата> протечки. В то же время, судебная коллегия находит необоснованным отказ во взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости работ по восстановлению потолка в сумме "сумма", учитывая, что факт повреждения элементов потолка стороной ответчицы не оспаривался, необходимость осуществления расходов по приобретению материалов для восстановления потолка была ответчицей признана, повреждения потолка зафиксированы актом от <дата>. В данной части решение суда надлежит изменить, подлежащая взысканию сумма ущерба должна быть увеличена на "сумма" и составит "сумма".
Учитывая, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчицы госпошлины, который, будучи исчисленным по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит "сумма".
В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в той части, в какой решение признано судебной коллегией законным и обоснованным, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с М.Н. в пользу ОАО сумму ущерба в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)