Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе А.Е. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока и возвращении искового заявления А.Е. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Е. <дата> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг.
Определением суда от <дата> исковое заявление А.Е. оставлено без движения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, по мотиву несоответствия требованиям установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до <дата> исправить недостатки, указанные в определении (л.д. 8)
<дата> А.Е. подала заявление о продлении процессуального срока для выполнения требований суда, указанных в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, указав на то, что данное определение суда она получила только <дата> и ей необходимо время для проведения расчета (л.д. 14).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для выполнения требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения от <дата>, а исковое заявление А.Е. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 7).
<дата> А.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение суда от <дата>, а также с ходатайством о продлении срока для обжалования определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 4 - 6).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для обжалования определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, частная жалоба А.Е. на определение суда от <дата> возвращена истцу по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 36).
<дата> А.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение суда от <дата>, а также с заявлениям о восстановлении процессуального срока для обжалования определений суда от 29 октября и <дата>.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частных жалоб на определения суда от 29 октября и <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено (л.д. 67 - 69).
В частной жалобе А.Е. от просит отменить определение Петроградского районного суда от <дата>, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права (л.д. 4 - 5).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения подателя жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Рассматривая заявление А.Е. о продлении процессуального срока для выполнения требований суда, установленных в определении об оставлении иска без движения от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство А.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку ей было известно о наличии искового заявления и она не была лишена возможности ознакомиться с мотивированным определением суда от <дата>, однако за получением сведений по данному иску обратилась лишь <дата>, по истечении предоставленного срока для выполнения требований суда, указанных в определении от <дата>.
Также, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил А.Е. исковое заявление к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести перерасчет (л.д. 7).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу лишь <дата> (л.д. 47).
Иные доказательства направления копии определения суда об оставлении искового заявления без движения в адрес истца в материалах дела отсутствуют.
Указанное определение суда было получено истцом только <дата> (л.д. 46).
При таком положении А.Е. была лишена возможности своевременно узнать о вынесенном <дата> определении об оставлении искового заявления без движения и была поставлена в такое положение, при котором она заведомо не могла выполнить в установленный срок указания судьи, содержащиеся в данном определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в продлении процессуального срока для выполнения требований суда, указанных в определении от <дата> и возвращении искового заявления по мотиву неисполнения указаний, содержащихся в данном определении в установленный судьей срок, не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
При этом, как следует из представленных материалов <дата> А.Е. представила в суд дополнения к исковому заявлению с указанием своих расчетов заявленных ею требований, в связи с чем, необходимости в рассмотрении вопроса о продлении срока для исправления выявленных судом недостатков искового заявления не имеется и материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, материал по исковому заявлению А.Е. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести перерасчет возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе А.Е. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока и возвращении искового заявления А.Е. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Е. <дата> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг.
Определением суда от <дата> исковое заявление А.Е. оставлено без движения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, по мотиву несоответствия требованиям установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до <дата> исправить недостатки, указанные в определении (л.д. 8)
<дата> А.Е. подала заявление о продлении процессуального срока для выполнения требований суда, указанных в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, указав на то, что данное определение суда она получила только <дата> и ей необходимо время для проведения расчета (л.д. 14).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для выполнения требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения от <дата>, а исковое заявление А.Е. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 7).
<дата> А.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение суда от <дата>, а также с ходатайством о продлении срока для обжалования определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 4 - 6).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для обжалования определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, частная жалоба А.Е. на определение суда от <дата> возвращена истцу по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 36).
<дата> А.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение суда от <дата>, а также с заявлениям о восстановлении процессуального срока для обжалования определений суда от 29 октября и <дата>.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частных жалоб на определения суда от 29 октября и <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено (л.д. 67 - 69).
В частной жалобе А.Е. от просит отменить определение Петроградского районного суда от <дата>, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права (л.д. 4 - 5).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения подателя жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Рассматривая заявление А.Е. о продлении процессуального срока для выполнения требований суда, установленных в определении об оставлении иска без движения от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство А.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку ей было известно о наличии искового заявления и она не была лишена возможности ознакомиться с мотивированным определением суда от <дата>, однако за получением сведений по данному иску обратилась лишь <дата>, по истечении предоставленного срока для выполнения требований суда, указанных в определении от <дата>.
Также, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил А.Е. исковое заявление к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести перерасчет (л.д. 7).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу лишь <дата> (л.д. 47).
Иные доказательства направления копии определения суда об оставлении искового заявления без движения в адрес истца в материалах дела отсутствуют.
Указанное определение суда было получено истцом только <дата> (л.д. 46).
При таком положении А.Е. была лишена возможности своевременно узнать о вынесенном <дата> определении об оставлении искового заявления без движения и была поставлена в такое положение, при котором она заведомо не могла выполнить в установленный срок указания судьи, содержащиеся в данном определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в продлении процессуального срока для выполнения требований суда, указанных в определении от <дата> и возвращении искового заявления по мотиву неисполнения указаний, содержащихся в данном определении в установленный судьей срок, не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
При этом, как следует из представленных материалов <дата> А.Е. представила в суд дополнения к исковому заявлению с указанием своих расчетов заявленных ею требований, в связи с чем, необходимости в рассмотрении вопроса о продлении срока для исправления выявленных судом недостатков искового заявления не имеется и материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, материал по исковому заявлению А.Е. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести перерасчет возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)