Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 декабря 2012 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П.В. к К., ДЖП и ЖФ города Москвы о защите жилищных прав, по встречному иску К. к П.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
П.В. обратился в суд с иском к К., ДЖП и ЖФ города Москвы о защите жилищных прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
К. обратился в суд с встречным иском к П.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:
- Признать П.В. утратившим право пользования право пользования квартирой по адресу: Москва, ул. ****, д. 36, кв. 70.
- Отказать К. в удовлетворении исковых требований о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности снять П.В. с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. ****, д. 36, кв. 70.
- Отказать П.В. в иске к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру по адресу: Москва, ул. ****, д. 35, кв. 70, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ****, д. 35, кв. 70.
П.В. проживал на спорной площади с 1981 г. вместе со своей супругой П.Г. и ее сыном К., а в 1997 г. выехал со спорной площади на другое место жительства.
Факт непроживания на спорной площади с конца 1997 г. П.В. не отрицал.
Брак между П.В. и П.Г. расторгнут в 1998 г.
В 2008 г. П.Г. умерла.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. П.В. был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение было отменено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г.
С настоящим иском П.В. обратился в суд в марте 2010 г., т.е. более чем через двенадцать лет после прекращения своего проживания на спорной площади.
В течение периода отсутствия на спорной площади П.В. не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств признал П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что П.В. на спорной площади не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении и неисполнения прав и обязанностей нанимателя свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора найма жилого помещения.
Каких-либо доказательств того, что со стороны П.Г. и К. истцу чинились препятствия в пользовании спорной квартирой суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года, которым П.В. вселен в спорное жилое помещение, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года указанное решение суда и оставившее его в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы, после чего состоялись обжалуемые судебные постановления.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца П.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 4Г/3-207/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 4г/3-207/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 декабря 2012 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П.В. к К., ДЖП и ЖФ города Москвы о защите жилищных прав, по встречному иску К. к П.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к К., ДЖП и ЖФ города Москвы о защите жилищных прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
К. обратился в суд с встречным иском к П.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:
- Признать П.В. утратившим право пользования право пользования квартирой по адресу: Москва, ул. ****, д. 36, кв. 70.
- Отказать К. в удовлетворении исковых требований о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности снять П.В. с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. ****, д. 36, кв. 70.
- Отказать П.В. в иске к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру по адресу: Москва, ул. ****, д. 35, кв. 70, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ****, д. 35, кв. 70.
П.В. проживал на спорной площади с 1981 г. вместе со своей супругой П.Г. и ее сыном К., а в 1997 г. выехал со спорной площади на другое место жительства.
Факт непроживания на спорной площади с конца 1997 г. П.В. не отрицал.
Брак между П.В. и П.Г. расторгнут в 1998 г.
В 2008 г. П.Г. умерла.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. П.В. был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение было отменено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г.
С настоящим иском П.В. обратился в суд в марте 2010 г., т.е. более чем через двенадцать лет после прекращения своего проживания на спорной площади.
В течение периода отсутствия на спорной площади П.В. не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств признал П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что П.В. на спорной площади не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении и неисполнения прав и обязанностей нанимателя свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора найма жилого помещения.
Каких-либо доказательств того, что со стороны П.Г. и К. истцу чинились препятствия в пользовании спорной квартирой суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года, которым П.В. вселен в спорное жилое помещение, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года указанное решение суда и оставившее его в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы, после чего состоялись обжалуемые судебные постановления.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)