Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года по иску Б., К., С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Адвент" и обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" о приостановлении строительных работ.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истцы Б., К., С. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что проживают в жилом доме N <...> по улице <...> в <...>. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...> дом признан аварийным и непригодным для проживания. Вблизи указанного дома, на расстоянии менее 3-х метров от стен дома, ведется строительство нового дома, что ухудшает техническое состояние дома истцов и создает угрозу жизни жильцов. В частности на стенах дома появились трещины, дворовой территории нанесен значительный ущерб: разрушены зеленая зона и детская площадка, перекрыт доступ к сараям, в связи с чем, нет возможности заготовить дрова. Строительная техника передвигается по дворовой территории, что также является угрозой для конструкции аварийного дома. Застройщиком нового дома является ООО ТД "Адвент". Просили суд приостановить строительные работы до полного расселения жильцов дома <...>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ТД "Адвент" и ООО "АРС-Строй".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме N <...> по улице <...> в <...> <...> года постройки. Межведомственной комиссией <...> проведено обследование дома и принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу. <...> ООО ТД "Адвент" администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <...> между домами <...> и <...>. В результате проводимых строительных работ ухудшилось техническое состояние дома. На стенах дома образовались трещины, произошла значительная просадка полов, несущих внешних и внутренних стен, в квартирах произошли видимые перекосы дверных проемов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшее проведение строительных работ может привести к разрушению дома. Строительство ведется в менее чем 3-х метрах от дома, тем самым, воспрепятствует подъезду пожарных машин и машин скорой помощи. Полагают, что судом не приняты во внимание доводы о том, что действия застройщика нарушают права собственников квартир.
Ответчиками ООО ТД "Адвент" и ООО "АРС-Строй" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицы Б. и С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истица К. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчиков ООО ТД "Адвент" и ООО "АРС-Строй" Б., действующая на основании доверенностей, с жалобой не согласна.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживают и зарегистрированы в жилом доме N <...> по улице <...> в <...>, Б. в квартире N <...>, К. в квартире N <...>, С. в квартире N <...>.
По заявлению жильцов дома межведомственной комиссией при администрации Петрозаводского городского округа <...> было проведено обследование дома, по результатам которого принято решение <...> о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> за <...> жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в Программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда", утвержденную Решением Петросовета от <...>.
Вступившими в законную силу решениями суда от <...> и <...> удовлетворены иски Б. и С. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилых помещений.
<...> между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу <...>, северо-восточная часть кадастрового квартала <...>. <...> между администрацией Петрозаводского городского округа, ООО <...> и ООО торговый дом "Адвент" заключено дополнительное соглашение <...> к договору <...> от <...>, в соответствии с которым ООО <...> передало все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО торговый дом "Адвент". По акту приема-передачи земельного участка администрация Петрозаводского городского округа передала ООО торговый дом "Адвент" земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, северо-восточная часть кадастрового квартала <...>, для строительства многоквартирного жилого дома. Ранее постановлением от <...> <...> была утверждена схема расположения указанного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью <...> кв. м, образуемый из земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв. метров в целях использования части земельного участка для прохода и проезда к жилому дому <...> по улице <...>. Также утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. Имеется положительное заключение государственной экспертизы <...>, выполненное <...> в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по улице <...> в <...> и объекта государственной экспертизы - проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий.
<...> администрацией Петрозаводского городского округа юридическому лицу ООО торговый дом "Адвент" выдано разрешение <...> на строительство многоквартирного жилого дома по улице <...> в <...> между домами <...> и <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. Кроме того, администрацией Петрозаводского городского округа ответчику ООО торговый дом "Адвент" было выдано согласованное разрешение <...> на проведение земляных работ между домами <...> и <...> по улице <...> сроком до <...>.
В связи с обращением жильцов дома <...> по вопросу проведения строительных работ вблизи дома, прокуратурой <...> в <...> года была проведена проверка, не выявившая противоправных действий со стороны застройщика.
Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство многоквартирного жилого дома по улице <...> в <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. По указанным основаниям не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о нарушении застройщиком прав истцов. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
От рассмотрения вариантов предоставления жилья маневренного фонда, до расселения спорного дома, истицы С. и Б. отказались, данных об обращении истицы К. в администрацию Петрозаводского городского округа за выделением жилья маневренного фонда не имеется. Кроме того, в <...> года Государственной жилищной инспекцией в отношении управляющей организации ООО <...> было направлено предписание об обеспечении безопасных и санитарных условий проживания жителей дома N <...> по ул. <...> в <...>, в т.ч. по организации систематического наблюдения за трещинами с помощью маяков, при увеличении деформации принять срочные меры по обеспечению безопасности жильцов и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Ссылки истиц на ликвидацию управляющей компании не препятствуют их повторному обращению в Государственную жилищную инспекцию по вопросу неисполнения предписания. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При таких обстоятельствах, доводы жалобы на необеспечение со стороны ответчиков безопасных условий проживания, не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, решение суда об отказе в иске о приостановлении строительных работ по возведению нового жилого дома до полного расселения жильцов проживающих в доме <...>, является законным и обоснованным. Судом также правильно указано, что выбранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку дом, в котором проживают истицы, уже признан непригодным для проживания. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-135/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-135/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года по иску Б., К., С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Адвент" и обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" о приостановлении строительных работ.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истцы Б., К., С. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что проживают в жилом доме N <...> по улице <...> в <...>. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...> дом признан аварийным и непригодным для проживания. Вблизи указанного дома, на расстоянии менее 3-х метров от стен дома, ведется строительство нового дома, что ухудшает техническое состояние дома истцов и создает угрозу жизни жильцов. В частности на стенах дома появились трещины, дворовой территории нанесен значительный ущерб: разрушены зеленая зона и детская площадка, перекрыт доступ к сараям, в связи с чем, нет возможности заготовить дрова. Строительная техника передвигается по дворовой территории, что также является угрозой для конструкции аварийного дома. Застройщиком нового дома является ООО ТД "Адвент". Просили суд приостановить строительные работы до полного расселения жильцов дома <...>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ТД "Адвент" и ООО "АРС-Строй".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме N <...> по улице <...> в <...> <...> года постройки. Межведомственной комиссией <...> проведено обследование дома и принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу. <...> ООО ТД "Адвент" администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <...> между домами <...> и <...>. В результате проводимых строительных работ ухудшилось техническое состояние дома. На стенах дома образовались трещины, произошла значительная просадка полов, несущих внешних и внутренних стен, в квартирах произошли видимые перекосы дверных проемов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшее проведение строительных работ может привести к разрушению дома. Строительство ведется в менее чем 3-х метрах от дома, тем самым, воспрепятствует подъезду пожарных машин и машин скорой помощи. Полагают, что судом не приняты во внимание доводы о том, что действия застройщика нарушают права собственников квартир.
Ответчиками ООО ТД "Адвент" и ООО "АРС-Строй" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицы Б. и С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истица К. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчиков ООО ТД "Адвент" и ООО "АРС-Строй" Б., действующая на основании доверенностей, с жалобой не согласна.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживают и зарегистрированы в жилом доме N <...> по улице <...> в <...>, Б. в квартире N <...>, К. в квартире N <...>, С. в квартире N <...>.
По заявлению жильцов дома межведомственной комиссией при администрации Петрозаводского городского округа <...> было проведено обследование дома, по результатам которого принято решение <...> о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> за <...> жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в Программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда", утвержденную Решением Петросовета от <...>.
Вступившими в законную силу решениями суда от <...> и <...> удовлетворены иски Б. и С. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилых помещений.
<...> между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу <...>, северо-восточная часть кадастрового квартала <...>. <...> между администрацией Петрозаводского городского округа, ООО <...> и ООО торговый дом "Адвент" заключено дополнительное соглашение <...> к договору <...> от <...>, в соответствии с которым ООО <...> передало все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО торговый дом "Адвент". По акту приема-передачи земельного участка администрация Петрозаводского городского округа передала ООО торговый дом "Адвент" земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, северо-восточная часть кадастрового квартала <...>, для строительства многоквартирного жилого дома. Ранее постановлением от <...> <...> была утверждена схема расположения указанного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью <...> кв. м, образуемый из земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв. метров в целях использования части земельного участка для прохода и проезда к жилому дому <...> по улице <...>. Также утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. Имеется положительное заключение государственной экспертизы <...>, выполненное <...> в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по улице <...> в <...> и объекта государственной экспертизы - проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий.
<...> администрацией Петрозаводского городского округа юридическому лицу ООО торговый дом "Адвент" выдано разрешение <...> на строительство многоквартирного жилого дома по улице <...> в <...> между домами <...> и <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. Кроме того, администрацией Петрозаводского городского округа ответчику ООО торговый дом "Адвент" было выдано согласованное разрешение <...> на проведение земляных работ между домами <...> и <...> по улице <...> сроком до <...>.
В связи с обращением жильцов дома <...> по вопросу проведения строительных работ вблизи дома, прокуратурой <...> в <...> года была проведена проверка, не выявившая противоправных действий со стороны застройщика.
Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство многоквартирного жилого дома по улице <...> в <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. По указанным основаниям не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о нарушении застройщиком прав истцов. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
От рассмотрения вариантов предоставления жилья маневренного фонда, до расселения спорного дома, истицы С. и Б. отказались, данных об обращении истицы К. в администрацию Петрозаводского городского округа за выделением жилья маневренного фонда не имеется. Кроме того, в <...> года Государственной жилищной инспекцией в отношении управляющей организации ООО <...> было направлено предписание об обеспечении безопасных и санитарных условий проживания жителей дома N <...> по ул. <...> в <...>, в т.ч. по организации систематического наблюдения за трещинами с помощью маяков, при увеличении деформации принять срочные меры по обеспечению безопасности жильцов и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Ссылки истиц на ликвидацию управляющей компании не препятствуют их повторному обращению в Государственную жилищную инспекцию по вопросу неисполнения предписания. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При таких обстоятельствах, доводы жалобы на необеспечение со стороны ответчиков безопасных условий проживания, не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, решение суда об отказе в иске о приостановлении строительных работ по возведению нового жилого дома до полного расселения жильцов проживающих в доме <...>, является законным и обоснованным. Судом также правильно указано, что выбранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку дом, в котором проживают истицы, уже признан непригодным для проживания. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)